Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А40-273001/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-273001/21-19-1974
04 июля 2022г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена06 июня 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "СТРОЙГРУПП" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 17.822.783 руб. 60 коп.

встречный иск о взыскании задолженности в размере 17 822 783 руб. 60 коп., неосновательного обогащения в размере 24 965 449 руб. 56 коп., задолженности за оказанные услуги в размере 12.824 491 руб. 14 коп., убытков в размере 1 345 917 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 905 244 руб. 32 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.03.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность №423 от 08.09.2021, паспорт, диплом.



УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙГРУПП» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС» о взыскании 17 822 783 руб. 60 коп. задолженности по договору №Д772923/20 от 20.05.2020г.

Встречный иск с учетом уточнения предмета требований заявлен о взыскании 24 965 449руб. 56коп. задолженности и 2 260 912руб. 14коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №Д772923/20 от 20.05.2020г.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил оставить без рассмотрения.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального искового заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному истцу подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №Д772923/20.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 16 919 951руб. 86коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, ответчиком по встречному иску компенсированы истцу расходы по аренде башенного крана в сумме 8 278 442руб. 10коп., в то время как сумма затрат подрядчика составила 8 022 831руб. 90коп., в связи с чем образовалась задолженность в пользу генподрядчика в сумме 255 610руб. 20коп.

В пользу ответчика по первоначальному иску также подлежат уплате штрафы в сумме 150 000 руб.

Также по окончании выполнения работ сторонами актами от 24.08.2021г. зафиксированы остатки материалов на строительной площадке, которые переданы ответчику по первоначальному иску. Согласно товарной накладной №16 от 13.09.2021г. стоимость переданных материалов составляет 1 308 441руб. 94коп.

Так, в действиях ответчика по первоначальному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 17 822 783 руб. 60 коп. (16 919 951,86 руб. - 255 610,20 руб. – 150 000 руб. + 1 308 441,94 руб. = 17 822 783,60 руб.) задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по договору, признан судом необоснованным, поскольку в материалы дела представлены акты по форме КС-2, КС-3, подписанные ответчиком по первоначальному иску без замечаний.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком по первоначальному иску в адрес истца каких-либо претензий после получения и подписания актов сдачи-приемки проектной документации, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Довод ответчика о нарушении срока выполнения работ признан судом несостоятельным, поскольку не свидетельствует об освобождении от оплаты результата работ, принятого без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Что касается встречного искового заявления, то он подлежит оставлению без рассмотрения, исходя при этом из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022г. по делу №А40-149993/21-164-404 «Б» в отношении ООО «СТРОЙГРУПП» открыта процедура конкурсного производства.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Заявленные ООО «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС» встречные исковые требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве ООО «СТРОЙГРУПП» №А40-149993/21-164-404 «Б» (дата поступления в суд заявления о банкротстве должника 15.07.2021г., дата возбуждения дела о банкротстве (принятие заявления к производству суда) 25.10.2021г., дата введения конкурного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника 31.01.2022г.).

В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его приятия к производству установлено, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, требования истца к ООО «СТРОЙГРУПП» подлежат оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 148, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" в пользу ООО "СТРОЙГРУПП" 17 822 783 руб. 60 коп. задолженности.

Взыскать с ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 24 000 руб. 00 коп.

Требование по встречному исковому требованию ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная