Решение от 9 сентября 2018 г. по делу № А81-3954/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3954/2018
г. Салехард
10 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меганефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Электрические сети» (ИНН:8905046327, ОГРН: <***>) о взыскании 764092 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 27.07.2018 № 299,

от ответчика – не явились,

от третьего лица  - не явились, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меганефть» (далее – ООО «Меганефть») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (далее – МУ «ДМЗ») о взыскании 764092 руб. 95 коп. задолженности по муниципальному контракту от 07.09.2017 № 0190300003717000483-0094345-01.

Определением от 10.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Электрические сети».

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему требования истца оспорил.

Представитель третьего лица в ходе рассмотрения дела дал устные объяснения по обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам иска и письменных пояснений по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства, суд установил, что в соответствии с муниципальным контрактом № 0190300003717000483-0094345-01 от 07.09.2017 МУ «ДМЗ» (заказчик) поручило, а ООО «Меганефть» (подрядчик) приняло на себя обязательства по обустройству пешеходных переходов современными техническими средствами организации дорожного движения МО г. Ноябрьск.

Срок производства работ согласован с момента заключения контракта по 31.10.2017 (п. 1.4.).

Согласно п. 1.2. контракта, подрядчик выполняет работы в соответствии с дефектными ведомостями (приложения № 1, № 2 к контракту), техническим заданием (приложение № 3 к контракту) и сметной документацией (приложения № 4, № 5 к контракту), подготовленной подрядчиком в соответствии с постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2014 № 859-П «Об утверждении Правил определения стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств окружного бюджета».

Подрядчик выполняет работы собственными силами и средствами, с применением своих инструментов, конструкций, с использованием своего оборудования, из своих материалов, в соответствии с условиями контракта (п. 1.3.).

Пунктом п. 2.1 контракта определено, что цена контракта составляет 9266119 руб. 84 коп., в том числе НДС, и определяется ведомостью цены контракта (приложение № 6 к контракту), составленной на основании соответствующей сметной документации (приложения № 4, № 5 к контракту). Цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и включает: стоимость полного объема работ, предусмотренного с дефектными ведомостями (приложения № 1, № 2 к контракту) и техническим заданием (приложение № 3 к контракту), стоимость материалов, стоимость транспортных расходов, стоимость погрузо-разгрузочных работ, стоимость топлива, водоснабжения, электроснабжения и иных ресурсов на весь период выполнения работ, прочие расходы, в том числе компенсационные выплаты или командировочные расходы (при их наличии), непредвиденные расходы, сумму таможенных пошлин и иных обязательных платежей, расходы по вывозу и утилизации мусора.

Согласно пункту 2.6. контракта, в случаях, когда при выполнении работ подрядчиком получена экономия, то есть фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении стоимости работ по контракту, выполненные работы оплачиваются подрядчику по фактическим затратам.

Работы, выполненные с изменением или отклонением от дефектных ведомостей (приложения № 1, № 2 к контракту), технического задания (приложение № 3 к контракту) и сметной документации (приложения № 4, № 5 к контракту), утвержденной заказчиком, оплате не подлежат (п. 2.7. контракта).

В силу п. 3.1.2. контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с дефектными ведомостями (приложения № 1, № 2 к контракту), техническим заданием (приложение № 3 к контракту) и сметной документацией (приложение № 4, № 5 к контракту), согласно условиям контракта, в срок, установленный п. 1.4. статьи 1 контракта, а также законными и обоснованными указаниями заказчика в процессе выполнения работ, не представляющими собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, и предъявить объект в полной готовности с комплектом исполнительной (технической) документации по акту приемки объекта в эксплуатацию, заказчику – эксперту и приемочной комиссии в сроки, предусмотренные п. 1.4. контракта.

Кроме того, подрядчик обязался поставить на объект необходимые материалы, оборудование, комплектующие изделия, конструкции и системы по ценам, согласованным с заказчиком (п. 3.1.5.).

В силу п. 3.2.2., 3.2.3. контракта заказчик обязался оплатить надлежаще выполненные подрядчиком работы, предусмотренные контрактом, в порядке, сроки и на условиях, установленных статьей 2 контракта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; принять выполненные работы (результат работ) и проверить их качество в соответствии с условиями контракта; контролировать качество работ, а также осуществлять проверку соответствия используемых материалов и оборудования, согласованной сторонами сметной документации, дефектной ведомости.

Согласно п. 2.8. контракта, авансирование работ не предусмотрено. Расчеты за выполненные работы осуществляются в следующем порядке: ежемесячно подрядчик предоставляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3,  утвержденной Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 11 ноября 1999 года №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», составленную на основании акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 в 5-ти экземплярах, а также документы необходимые для оплаты (счета-фактуры в 3-х экземплярах (для плательщиков НДС), акты сверки взаимных расчетов в 3-х экземплярах). Финансирование без акта сверки не производится. Заказчик вправе задержать оплату выполненных работ подрядчиком в случае предоставления не надлежаще оформленных документов на оплату. Расчеты за выполненные работы осуществляются в соответствии с Федеральным законом РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и письмом Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 года №01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, № КС-3 и КС -11» в течение 15 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контракта.

Как указал истец, ООО «Меганефть» выполнило работы по контракту согласно акту о приемке выполненных работ от 16.11.2017, справке о стоимости работ по форме от 16.11.2017 на сумму 9166215 руб. 92 коп.

На оплату работ истец выставил ответчику счет-фактуру № 376 от 16.11.2017, счет №264 от 16.11.2017 на сумму 9166215 руб. 92 коп., который оплачен ответчиком частично по платежным поручениям № 118321 от 29.11.2017, № 130085 от 21.12.2017 с удержанием неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 68800 руб. 94 коп.

По утверждению истца, на стороне ответчика имеется задолженность по контракту в сумме 764092 руб. 95 коп. При этом удержание неустойки истцом не оспаривается.

Как установлено судом, исходя из представленных документов и объяснений сторон, спорная сумма составляет стоимость светильников Matrix S-150 к кронштейнам в количестве 30 штук.

Оценивая доводы истца с учетом возражений ответчика, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст. 746 ГК РФ).

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из материалов дела следует, что виды и объем работ содержались в подписанных сторонами дефектной ведомости, техническом задании, стоимость видов и объемов работ – в локальной смете.

При этом, как установлено судом, между дефектной ведомостью, определяющей объем работ, и сметой, определяющей цену работ, приложенными к проекту контракта, имелось противоречие. Так, в смету было включена поставка 60 светильников Matrix S-150 (позиции 13,14,15,38,39,40,63,64,65), в то время как дефектной ведомостью предусматривалась поставка и установка 30 светильников Matrix S-150.

Из переписки сторон (исх. 1857/102-400-И от 23.10.2017, исх. 1692/102-400-И от    29.09.2017) видно, что сторонам при исполнении контракта было известно о наличии противоречий в документации к контракту. Как следует из объяснений сторон, данное противоречие было очевидно и на момент заключения контракта, однако оно не было устранено при заключении контракта.

При наличии противоречий в документации истец, действуя добросовестно, в порядке статьи 716 ГК РФ мог приостановить выполнение работ до устранения противоречий. Однако истец своим правом не воспользовался.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при выполнении работ на объекте истец фактически установил 30 светильников в соответствии с дефектной ведомостью.

Ответчик выдал положительное заключение от 16.11.2017 по результату работ в части их соответствия условиям контракта и подписал акт приемочной комиссии от 11.11.2017 на фактически выполненные работы по контракту.

Требование истца об оплате стоимости 60 светильников (вместо смонтированных 30 светильников) мотивировано истцом со ссылкой на твердую цену работ.

Однако доводы истца не могут быть приняты судом с учетом обстоятельств данного дела.

В силу п. 4, 6 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Между тем, из толкования п. 1.2.. 1.3., 2.1., 2.6., 2.7., 3.1.2., 3.1.5., 3.2.3 в их совокупности следует, что оплате подлежат фактические расходы подрядчика в объеме выполненных работ (ст. 431 ГК РФ).

Фактически истец не приобретал и не устанавливал на объекте дополнительные 30 светильников, указанные в смете, и отсутствующие в дефектной ведомости.

При этом работы на объекте выполнялись истцом с привлечением субподрядчика – ОАО «Электрические сети» по договору субподряда № 31-08/2/2017 от 07.09.2017. Поставка дополнительных 30 светильников не входила в предмет договора субподряда. Из справки КС-3 от 16.11.2017, акта КС-2 от 16.11.2017, подписанных между истцом и третьим лицом, видно, что работы приняты истцом от третьего лица без дополнительной поставки 30 светильников.

Таким образом, фактические затраты в объеме всей сметы по контракту истец не понес, что им не оспаривалось при рассмотрении дела. Следовательно, истец не вправе рассчитывать на оплату работ по смете в полном объеме.

Из обстоятельств дела следует, что, несмотря на доводы о твердом характере цены работ, сам истец признавал право на получение оплаты только фактически выполненных работ.

Как установлено судом, работы по демонтажу дорожных плит и укладке асфальтобетона в местах прокладки кабельной линии, предусмотренные дефектной ведомостью, не были выполнены истцом, в связи с чем к приемке по акту им предъявлены работы не на сумму контракта (9266119 руб. 84 коп.), а в размере 9166215 руб. 92 коп. (за минусом объема работ).

Таким образом, поведение истца, который в одном случае уменьшает цену работ в связи с невыполнением части работ, а в другом случае полагает возможным предъявить к оплате фактически не выполнявшиеся объемы, - суд оценивает как противоречивое и не основанное на условиях контракта.

Поскольку разница в цене основана не на ошибках в применении расценок при формировании сметы, а во включении в смету объема работ, который не требовался к выполнению и не выполнялся на объекте, постольку оплата по цене, на которую ссылается истец, повлечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Пунктом 2.7. контракта определено, что работы, выполненные с изменением или отклонением от дефектных ведомостей (приложения № 1, № 2 к контракту), технического задания (приложение № 3 контракту) и сметной документации (приложение № 4, № 5 к контракту), утвержденной заказчиком, оплате не подлежат.

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу о наличии у ответчика оснований для отказа в приемке и оплате фактически не выполненных работ (статьи 711, 753 ГК РФ).

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению судом.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Курекова