Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А50-4029/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4029/2019
18 июня 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Индас-РТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 156 125,27 руб.,

установил:

публичное акционерное общество «Уралкалий» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Индас-РТИ» (далее – ответчик) неустойки за нарушение обязательств по договору поставки от 29.04.2016 № 1638/2016/45 в размере 1 156 125,27 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков поставки товара по договору от 29.04.2016.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признает в части, просит снизить неустойку в порядке ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом судом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представителей в суд не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

29.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 1638/2016/45 (далее по тексту - Договор), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность (поставить), а истец – принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2 Договора, наименование, количество, сроки поставки и документы, передаваемые вместе с товаром, определяются подписанными сторонами спецификациями.

Товар поставлен в адрес истца с нарушением установленных спецификациями к Договору сроков, в связи с чем в соответствии с п. 5.1 Договора истцом была начислена штрафная неустойка в размере 1 156 125,27 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить неустойку.

Неоплата неустойки явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае нарушения сроков поставки, с поставщика может быть взыскана установленная договором неустойка до фактического исполнения обязательства (ст. 521 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт передачи истцу товара с нарушением условий договора, подтвержден документально и ответчиком признается.

Часть 3 ст. 49 АПК РФ предусматривает право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск как полностью, так и частично.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ) и обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком признается просрочка в исполнении обязательств по договору, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание, что неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение и действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, пояснения ответчика о сложностях с таможенным оформлением, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным произвести уменьшение неустойки начисленной на основании п. 5.1 договора до суммы 625 941,20 рублей исходя из расчёта размера пени из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Данный размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, в т.ч. в части признаваемых требований в размере 30%, и составляют 15 252 руб.

В связи с признанием ответчиком части исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им по платежному поручению от 17.01.2019 № 4035 государственная пошлина в размере 70 %, что составляет 9 309 руб. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индас-РТИ» (119590, <...>, секция 5; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Уралкалий» (618426, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 625 941 (Шестьсот двадцать пять тысяч девятьсот сорок один) рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 252 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу «Уралкалий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 9309 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Вавилова