Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А84-3735/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А84-3735/2017
18 декабря 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности №56 от 23.03.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.09.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон», третьи лица: Департамент капитального строительства города Севастополя, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о взыскании денежных средств, о признании контракта расторгнутым или недействительным (ничтожным),

установил:

Государственное казённое учреждение «Капитальное строительство» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – общество, ООО «Вавилон», ответчик) денежных средств в размере 10 290 000 руб., а также о взыскании с публичного акционерного общества «Объединённый Кредитный Банк» денежных средств в размере 858 031 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлёк Департамент капитального строительства города Севастополя (далее – департамент, третье лицо), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФАС).

Определением от 21.12.2017 суд принял отказ ГКУ «Капитальное строительство» от иска по требованию о взыскании с банка 858 031 руб. 34 коп., в указанной части производство по делу суд прекратил. Таким образом, ответчиком по настоящему спору является общество, а банк в связи с частичным прекращением производства по делу выбыл из участников данного судебного процесса.

Определением от 07.02.2018 в порядке процессуального правопреемства суд произвёл замену истца - Государственное казенное учреждение «Капитальное строительство» - на Государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства».

Определением от 21.03.2018 суд удовлетворил ходатайство ответчика, о назначении строительно-технической экспертизы, поручив её проведение Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», производство по делу приостановил до окончания проведения экспертизы.

Определением от 28.05.2018 суд возобновил производство по настоящему делу.

Определением от 13.07.2018 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения по делу №А84-3736/2017.

Определением от 26.12.2018 суд возобновил производство по делу.

Определением суда от 25.01.2019 настоящий спор объединён с делом №А84-391/2019, в рамках которого ГБУ «ДКС» предъявило требование о признании недействительным государственного контракта от 16.12.2016 №40-16/ПИР-399.

Протокольным определением от 10.06.2019 суд принял уточнения иска, согласно которым учреждение просило суд признать недействительным (ничтожным) государственный контракт от 16.12.2016 №40-16/ПИР-399 и применить последствия недействительности сделки, признать контракт расторгнутым с 26.06.2017, о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 601 500 руб., неосвоенного аванса в размере 10 290 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 719 205 руб. 27 коп.

Определением от 23.08.2019 суд приостановил производство по настоящему спору до принятия Арбитражным судом Центрального округа постановления по делу №А84-2224/2018.

Определением от 29.11.2019 суд возобновил производство по делу.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на уточнённых требованиях, а представитель общества возражал против их удовлетворения, заявив ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовой ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как усматривается из материалов дела, ГКУ «Капитальное строительство» 28.11.2016 опубликовало извещение №73/ГКУ о проведении открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам (4 лота), а именно: лот №1 - выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция паромного пирса №11 с двумя литерными причалами на Северной стороне»; лот №2 - выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Развитие перегрузочного комплекса в Малом Инкермане (удлинение причала №56)»; лот №3 - выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция пассажирского катерного пирса №147 у Графской пристани»; лот №4 - выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция паромного пирса №155 в Артбухте» (https://sevastopol.gov.ru/docs/251/29614).

По результатам этого конкурса 16.12.2016 учреждение (заказчик) заключило с ООО «Вавилон» (подрядчик) государственный контракт №40-16/ПИР-399 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Развитие перегрузочного комплекса в Малом Инкермане (удлинение причала №56)» (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался по поручению заказчика в соответствии с заданием на проектирование (приложение 1 к контракту) и условиями контракта выполнить проектные и изыскательские работы (далее - работы) по объекту: «Развитие перегрузочного комплекса в Малом Инкермане (удлинение причала №56)» (далее - объект), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную контрактом цену (том дела 1, листы 14-22).

В пункте 1.2 контракта оговорено, что результатом работ является проектная и рабочая документация, а также документы (отчёты), содержащие результаты инженерных изысканий. При этом проектная документация и документы (отчёты), содержащие результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ по контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также государственной экологической экспертизы.

Исходя из пункта 2.1 контракта, его цена составляет 34 300 000 руб., включая 5 232 203 руб. 39 коп. 18% НДС.

Цена контракта является твёрдой на весь период действия контракта за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и контрактом (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ определён следующим образом – со дня заключения контракта в течение пяти календарных месяцев: 1 этап – 45 дней на изыскательские работы; 2 этап – 65 дней на проектные работы; 3 этап – 60 дней на прохождение государственной экологической экспертизы; 4 этап – 60 дней на прохождение государственной экспертизы результатов, в том числе 30 дней на прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, 30 дней на прохождение государственной экспертизы проектной документации. Состав и сроки выполнения подрядчиком объемов работ определяются в Графике выполнения работ, который прилагается к контракту и является его неотъемлемой частью (приложение №3). Датой сдачи подрядчиком результатов работ заказчику в соответствии с условиями контракта является дата подписания обеими сторонами итогового акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В силу пункта 12.1 контракта последний вступает в силу со дня заключения и действует до 30 апреля 2017 года.

Учреждение 29.12.2016 перечислило подрядчику 10 290 000 руб. в качестве аванса по контракту (том дела 1, лист 33).

Письмом от 13.01.2017 истец просил общество в срок до 16.01.2017 представить детальный график выполнения работ по обследованию пирсов, инженерным изысканиям и проектированию, который должен учитывать отставанием от сроков с окончанием всех проектных работ и передачи документации для государственной экспертизы в срок не позднее 16.05.2017 (том дела 3, листы 91-92).

Письмом от 08.02.2017 №27 общество информировало заказчика о том, что для выполнения инженерно-геологических работ по объекту необходимо произвести обследование местности для выявления взрывоопасных предметов, однако, данная статья затрат не включена в контракт. В связи с этим подрядчик просил истца решить вопрос о подписании дополнительного соглашения и финансирования данного вида работ (том дела 4, лист 42).

В своем ответе от 09.02.2017 №468 учреждение отказало организации в соответствующей просьбе, потребовав в течение пяти календарных дней с даты получения письма предоставить отчёт о выполненных работах по контракту по состоянию на 10.02.2017.

30.03.2017 состоялись общественные слушания по материалам проектной документации (включая материалы оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) по объекту «Развитие перегрузочного комплекса в Малом Инкермане (удлинение причала №56)» (том дела 4, листы 25-27).

Письмом от 26.04.2017 №28 ответчик просил продлить действие контракта в связи с тем, что в графике и в задании к договору не были учтены сроки на проведение общественных слушаний (45 дней) и экологической экспертизы (60 дней), (том дела 4, лист 23).

Письмом от 12.05.2017 №98 общество направило заказчику следующую документацию по проектно-изыскательским работам по объекту: отчёт по инженерно-геодезическим изысканиям; оценка воздействия и расчет ущерба водным биологическим ресурсам; перечень мероприятий по охране окружающей среды; технический отчёт об инженерно-гидрометеорологических изысканиях; архитектурные решения; пояснительная записка (том дела 4, лист 20).

В письме от 26.06.2017 №2414 заказчик просил ответчика в срок до 27.06.2017 представить информацию о наличии «Рыбоводно-биологическое обоснование и расчёт ущерба рыбному хозяйству» по объекту (том дела 4, лист 24).

Однако уже письмом от 26.06.2017 №2437 учреждение уведомило подрядчика о том, что срок действия контракта истек 30.04.2017, контракт прекратил своё действие (том дела 1, листы 34-37). По мнению заказчика, прекращение действия контракта не требует дополнительного документального оформления. В этой связи истец указал на то, что любые правоотношения между сторонами завершены, а также на недопустимость осуществления каких-либо работ в рамках прекратившего свое действие контракта. Одновременно учреждение просило ответчика вернуть перечисленные в качестве аванса денежные средства в размере 10 290 000 руб. и оплатить начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежные средствами.

Согласно письму общества от 26.06.2017 №129 (том дела 2, листы 100-101) задержка в выполнении работ обусловлена следующими причинами: - задание и смета не содержат работы по обследованию объекта на наличие взрывоопасных предметов. При этом подрядчиком получено письмо специализированной организации о большом количестве взрывоопасных предметов в районе расположения проектируемого объекта, о чем заказчик неоднократно уведомлялся. Невыполнение данных работ исключает возможность приступить к инженерно-геологическим работам; - 14.06.2017 общество получило письмо Управления охраны объектов культурного наследия города Севастополя о наличии в районе расположения объектов предметов культурного наследия, однако, работы, необходимые для обследования проектируемых сооружений на предмет охраняемых объектов, не включены в перечень работ по контракту; - ввиду отсутствия завода-производителя молоди для выпуска в Азово-Черноморский бассейн в качестве компенсационных мер осуществляются действия по согласованию с Федеральным агентством по рыболовству расчета оценки ущерба рыбному хозяйству; - в графике выполнения работ и в задании не предусмотрены сроки на проведение общественных слушаний (45 дней), экологической экспертизы (60 дней).

Письмом от 11.08.2017 ответчик уведомил истца о том, что по техническим причинам он не сможет начать передачу проектной документации на бумажном носителе с 07.08.2017 по 14.08.2017, и просил принять проектную документацию 16.08.2017 (том дела 3, лист 96).

Сопроводительным письмом от 31.08.2017 ответчик направил заказчику проектную документацию с актом приема-передачи (том дела 3, лист 97).

Письмом от 31.08.2017 №3869 истец вернул документы без рассмотрения в связи с тем, что действие контракта завершено, о чём подрядчик уведомлен письмом от 27.06.2017 №2437 (том дела 3, лист 98).

Ссылаясь на то, что предъявленные обществу в досудебном порядке претензии о возврате неосвоенного аванса, об оплате начисленных на последний процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку исполнения обязательств оставлены без какого-либо реагирования, на то что, контракт является недействительной сделкой, на необходимость расторжения контракта, ГБУ «Дирекция капитального строительства» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд счёл предъявленные требования неподлежащими удовлетворению в свете следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Как видно из материалов дела, 21.06.2017 в адрес истца Прокуратурой Ленинского района г. Севастополя внесено представление №7-04-2017 об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд (том дела 3, листы 79-83). Прокуратурой установлено, что для участия в открытом конкурсе в подтверждение опыта работы и деловой репутации в сфере проектирования ответчик представил недостоверные документы, а именно: договор подряда от 28.06.2015 с ООО «Дробильно-сортировочный завод «Ханский», акт выполненных работ от 25.12.2015; договор подряда от 28.06.2015 с ООО «СтройИнвест», акт выполненных работ от 22.12.2015; договор подряда от 24.06.2015 с ООО «СтройИнвест», акт выполненных работ от 18.12.2015; договор подряда от 03.11.2015 с ООО «СтройИнвест», акт выполненных работ от 07.04.2016; договор подряда от 03.08.2015 с ООО «СтройИнвест», акт выполненных работ от 19.02.2016; договор подряда от 01.04.2015 с ООО «СтройИнвест», акт выполненных работ от 16.09.2015; договор подряда от 14.04.2015 с ООО «ТрансЭнергоГазПроект», акт выполненных работ от 06.10.2015; подряда от 05.02.2015 с ООО «ТрансЭнергоГазПроект», акт выполненных работ от 16.07.2015; договор подряда от 06.10.2015 с ООО «ТрансЭнергоГазПроект», акт выполненных работ от 06.03.2016; договор подряда от 06.10.2015 с ООО «ТрансЭнергоГазПроект», акт выполненных работ от 06.03.2016. Между тем, согласно информации, представленной ИФНС России №1 по г.Краснодару от 18.05.2017, взаиморасчёты в рамках договоров подряда между ответчиком и указанными лицами в 2015-2016 годах не осуществлялись. Соответственно, указанные договоры и акты были составлены формально, подрядные взаимоотношения между сторонами фактически отсутствовали (том дела 6, листы 65-80).

Согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В силу статьи 51 данного закона участник открытого конкурса подаёт в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия. Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию. В частности, в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям настоящего Федерального закона.

Исходя из статьи 53 Закона №44-ФЗ, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения. Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, между обществами «ТрансЭнергоГазПроект», «Дробильно-сортировочный завод «Ханский» и «Вавилон» не заключались и не исполнялись договоры подряда, которые были представлены ООО «Вавилон» в составе своей заявки для участия и победы в торгах. Соответственно, ответчик представил недостоверную информацию, принятие и оценка которой повлекла признание ООО «Вавилон» победителем торгов. При непредставлении или отклонении указанных документов результат торгов был бы иным.

Данные обстоятельства подтверждены при рассмотрении дела №А84-2224/2018, принятому по иску ГБУ «ДКС» к ООО «Вавилон» о признании недействительным государственного контракта от 16.12.2016 №41-16/ПИР-399 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция паромного пирса №11 с двумя литерными причалами на Северной стороне», в рамках процедуры заключения которого ответчик представил те же самые документы в подтверждение наличия у него необходимой квалификации.

Выводы судов первой и кассационной инстанции по делу №А84-2224/2018, помимо преюдициального характера для рассмотрения настоящего спора, обладают силой Закона (статья 16 АПК РФ) к определённым, установленным и оценённым судом правоотношениям, имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определёнными фактическими обстоятельствами.

Следовательно, с учётом того, что нарушение правила подсчета баллов привело к неверному определению победителя конкурса, контракт в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

В соответствии со статьёй 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признан недействительной по иску потерпевшей стороны. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В данном случае суд полагает, что оспариваемый контракт заключён при предоставлении ответчиком информации, не соответствующей действительности, то есть с обманом. При этом умысел ответчика был направлен на победу в торгах за счёт предоставления ложной информации о своём опыте.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец узнал об обстоятельствах, явившихся основанием для признания государственного контракта недействительным, в июне 2017 года, иск об оспаривании сделки поступил в суд по делу №А84-2224/2018, из которого в последующем выделено дело №А84-391/2019 и объединено с настоящим спором, - 03.07.2018, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

По правилам статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что стороны приступили к исполнению контракта.

Кроме того, после внесения 21.06.2017 прокуратурой Ленинского района г.Севастополя в адрес заказчика представления №7-04-2017 об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд, истец, узнав о нарушении ответчиком требований закона в июне 2017 года, продолжил исполнение сделки, располагая при этом информацией о допущенном ответчиком нарушении.

Таким образом, поскольку истец принимал от ответчика исполнение государственного контракта, он не вправе требовать признания его недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ, в силу которой сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску потерпевшей стороны.

Учитывая, что в данном случае имела место именно оспоримая сделка, срок исковой давности по оспариванию которой в судебном порядке истёк, о чём заявлено обществом, то оснований для удовлетворения иска в соответствующей части и, как следствие, для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Коль скоро спорный контракт является по своей правовой природе недействительной (оспоримой) сделкой, отсутствуют основания для расторжения данного договора, так как в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. В ходе всего судебного разбирательства, несмотря на неоднократные предложения суда, в том числе и в судебном заседании 13.12.2019, учреждение так и не смогло определиться в характере своих требований, при том, что в силу статьи 49 АПК РФ именно истцу предоставлено исключительное право определять предмет спора. Такая противоречивая и непоследовательная позиция ГБУ «ДКС» дополнительно свидетельствует о недобросовестности поведения истца как участника такой сделки.

Данное обстоятельство исключает право учреждения начислить неустойку за нарушение сроков по недействительной сделке, так как договорная неустойка не может быть начислена, поскольку отсутствует (ничтожен) договор, содержащий условия о такой неустойке.

Приняв во внимание всё выше изложенное, суд отклонил требования учреждения в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 53 008 руб. (требование о признании недействительным контракта и применении последствий недействительности сделки - 6000 руб., о признании контракта расторгнутым – 6000 руб., о взыскании неустойки – 41 008 руб.), по оплате экспертизы относятся на учреждение.

Кроме того, ГБУ «ДКС» надлежит вернуть из федерального бюджета 25 732 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной платёжным поручением от 14.09.2017 №150246.

Мотивированное решение изготовлено с учётом определения от 18.12.2019 об исправлении арифметических ошибок в резолютивной части решения, оглашённой в судебном заседании 13.12.2019.

Принятые судом определением от 23.08.2019 по настоящему спору обеспечительные меры подлежат отмене, а решение в этой части – немедленному исполнению, то есть с даты изготовления судебного акта в полном объёме, что не требует вступления решения в законную силу по правилам статьи 180 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 96, 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

В иске отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 150 153 рубля 90 копеек в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Вернуть государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства» из федерального бюджета 25 732 рубля излишне перечисленной государственной пошлины по иску.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом города Севастополя определением от 23 августа 2019 года по настоящему спору, отменить.

В части отмены обеспечительных мер решение Арбитражного суда города Севастополя подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Морозова