Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А50-14306/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь  

19.09.2024 года                                                                              Дело № А50-14306/24

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19.09.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Окуловой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моревой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермская индустрия качества» (614077, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 054 820 руб. 92 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 13.02.2024, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №059-01-44-37 от 14.02.2024, предъявлено удостоверение. 



У С Т А Н О В И Л:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермская индустрия качества»,  обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, Муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми, о взыскании 4 054 820 руб. 92 коп. убытков в виде понесенных расходов на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома по адресу: <...>, обязанность по выполнению которых была возложена решением Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-29/2023 от 20.01.2023.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями, при этом пояснил, что арифметическую составляющую расчета убытков и факт выполнения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения указанного многоквартирного дома не оспаривает.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 АПК РФ протокольным определением от 09.08.2023 признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.01.2023 по гражданскому делу № 2-29/2023 на муниципальное образование «Город Пермь» в лице Администрации города Перми возложена обязанность провести капитальный ремонт следующих элементов, конструкций и систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>: фундамента здания: (выполнить ремонт гидроизоляции фундаментов; ремонт (по месту) трещин в фундаментах); отмостки: (выполнить полную замену отмостки с обеспечением уклона от здания с изоляцией в местах примыкания к зданию), наружных стен дома (фасада): (выполнить ремонт отделочных слоев со стороны фасадов. При оголении панелей (по месту) выполнить ремонт поврежденных участков панелей с восстановлением защитного покрытия арматуры (при оголении) и защитного слоя бетона. Расчистка межпанельных швов, восстановление монтажного шва, заделка), перекрытия: (в части смены теплоизоляции чердачного перекрытия в соответствии с установленными нормами (устроить изоляционные слои в составе «пирога»), крыши: (сменить поврежденные конструкции, вплоть до полной замены стропильной системы ввиду систематического замачивания с кровли), кровли: (полная замена кровли и кровельного ограждения), системы электроснабжения: (полная замена системы с повторной установкой ранее замененных автоматов, без замены ИПУ (приборов учета) в распределительных коробках. Исключить из замены ранее замененную проводку), система теплоснабжения: (выполнить полную замену трубопроводов, исключая замененные участки; произвести реконструкцию теплового узла с повторным применением заменной запорной арматуры), системы водоотведения: (заменить водосточную систему со стороны заднего фасада; выполнить частичную замену чугунных трубопроводов с организацией гильз при проходе несущих конструкций), системы водоснабжения: (выполнить замену стальных трубопроводов с организацией гильз при проходе несущих конструкций), балконов: (выполнить ремонт торцевых граней плит с ремонтом армирования и восстановлением защитного слоя плит; устранить следы протечек на поверхности плит).

В связи с неисполнением ответчиком решения Ленинского районного суда г. Перми от 20.01.2023 по делу № 2-29/2023, истец с целью приведения общего имущества МКД в нормативное состояние заключил с ИП ФИО3 договор № КР-П63-ЭЛ от 27.01.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту и разработку проектной документации системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, предусмотренном решением Ленинского районного суда города Перми от 20.01.2023 по делу № 2-29/2023, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим, договором.

Согласно п. 2.1. Общая цена договора составляет 4 054 820 руб. 92 коп.  Цена по договору состоит: 2.1.1. строительно-монтажные тысяч триста работы в размере 3 825 302 рублей 75 коп. 2.1.2. Разработка проектной документации в размере 229 518 руб. 17 коп.

В силу п. 3.1. договора срок выполнения работ подрядчиком: 3.1.1. Начало выполнения работ - с даты заключения настоящего договора; 3.1.2. Окончание работ - не позднее 31 мая 2024.

Факт выполнения работ подтверждается локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.03.2024, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.03.2024, актом № 3 от 25.03.2024.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.04.2024 с требованием возместить стоимость понесенных убытков.

В ответе на претензию ответчик указал, что Администрация города Перми в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми подтверждает, что виды выполненных строительно-монтажных работ, перечисленные в актах выполненных работ (унифицированная форма КС-2 и КС-3) по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> соответствуют видам работ, перечисленных в резолютивной части решения Ленинского районного суда города Перми от 20.01.2023 по делу № 2-29/2023, при этом основанием для взыскания с администрации горда Перми денежных средств за выполненные строительно-монтажные работы, за работы по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта, а также за услуги строительного контроля, возможно на основании судебного акта, содержащего обязанность финансирования работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Указанный судебный акт в администрацию города Перми не направлялся. В этой связи основания для удовлетворения претензии отсутствуют.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что возложенная на администрацию города Перми вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-29/2023 обязанность по проведению капитального ремонта системы электроснабжения многоквартирного дома по адресу: <...> не исполнена.

Факт организации истцом и последующего проведения подрядчиком работ по капитальному ремонту системы электроснабжения данного многоквартирного дома, как и факт несения в связи с этим расходов в сумме 4 054 820 руб. 92 коп. также подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что какие-либо из проведенных подрядчиком работ, не относятся к работам, обязанность по проведению которых была возложена на ответчика решением суда по делу № 2-29/2023, последним не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что арифметическую составляющую произведенного истцом расчета убытков на сумму 4 054 820 руб. 92 коп. не оспаривает, расчеты стоимости работ и фактическое выполнение работ ответчиком проверены, возражения отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что договор с подрядчиком на проведение капитального ремонта системы электроснабжения многоквартирного дома был заключен истцом как управляющей организацией, действующей в интересах собственников помещений МКД ввиду того, что именно управляющая компания обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161 ЖК РФ), в то время как ответчик, на которого судебным решением была возложена обязанность по проведению капремонта, бездействовал, иного не доказано, суд считает обоснованным предъявление обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермская индустрия качества» требований к Администрации г. Перми.

Кроме того, суд отмечает, что договор подряда ни ответчиком, ни собственниками помещений спорного дома не оспаривался и недействительным не признан, заключен в рамках полномочий истца по управлению многоквартирным домом, объем проведенных подрядчиком работ, их стоимость подтверждены представленными в материалы дела документами и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 274 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермская индустрия качества» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 4 054 820 (четыре миллиона пятьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать) руб. 92 коп. в виде понесенных расходов на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения многоквартирного дома по адресу: <...>, а также 43 274 (сорок три тысячи двести семьдесят четыре) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                          И.А. Окулова