Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А41-18541/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-18541/2018
11 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «МирТек»

к ООО «Шеле»

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «МирТек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Шеле» (далее – ответчик) суммы задолженности в размере 895 916 руб., пени в размере 261 116 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 570 руб.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик сумму задолженности не оспаривал, просил снизить пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 23.10.2017 между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии № 23/10-01, согласно которому комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента совершать операции по реализации товара комитента, а комитент обязуется выплатить комиссионеру агентское вознаграждение за выполнение поручения.

В соответствии с пунктом 3.3. договора денежные средства, полученные комиссионером от реализации товара, на основании отчетов комиссионера, перечисляются на расчетный счет комитента в полном объеме за вычетом комиссионного вознаграждения до 15 числа месяца следующего за отчетным.

Пунктом 6.3. договора установлено, что в случае нарушения комиссионером сроков перечисления комитенту денежных средств, указанных в пункте 3.3. договора, комиссионер уплачивает комитенту на основании письменного требования комитента пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с отчетом комиссионера № 336 за период с 01.11.2017 по 31.11.2017 ответчик обязан перечислить стоимость реализованного товара в размере 512 071 руб., оплата поступила в размере 270 000 руб. (задолженность 242 071 руб.).

В соответствии с отчетом комиссионера № 337 за период с 01.11.2017 по 31.11.2017 ответчик обязан перечислить стоимость реализованного товара в размере 4 364 руб., оплата не поступила.

В соответствии с отчетом комиссионера № 379 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 ответчик обязан перечислить стоимость реализованного товара в размере 440 322 руб., оплата не поступила.

В соответствии с отчетом комиссионера № 18 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 ответчик обязан перечислить стоимость реализованного товара в размере 209 159 руб., оплата не поступила.

Таким образом, сумма задолженности составила 895 916 руб.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору и наличие у последнего задолженности в сумме 895 916 руб., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с тем, что доказательств оплаты денежных средств, подлежащих выплате комитенту в размере 895 916 руб. ответчик в материалы дела не представил, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с пунктом 6.3. договора начислена неустойка в размере 261 116 руб. 69 коп. за период с 16.12.2017 по 13.03.2018.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании пени обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Вместе с тем, в данном случае суд полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ, на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание сумму задолженности, размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 52 222 руб. 77 коп. (согласно расчету ответчика).

Суд считает сумму 52 222 руб. 77 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом суд отмечает, что данная сумма превышает сумму неустойки, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Шеле» в пользу ООО «МирТек» сумму задолженности в размере 895 916 руб., пени в размере 52 222 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 570 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова