Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А33-7130/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


16 июня 2023 года


Дело № А33-7130/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июня 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 июня 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ СВЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ФИО1

о признании недействительным соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2,

- Администрации Минусинского района (ИНН <***> ОГРН <***>),

- Чжао ФИО3.

в присутствии:

от истца ООО «НОВЫЙ СВЕТ»: ФИО4, представителя по доверенности от 25.11.2021 (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

19.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ СВЕТ», действующее в интересах ООО «Тигрицкое», обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о признании недействительным соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 02.08.2019, заключенного между ООО «Тигрицкое» и ФИО1.

Определением от 23.02.2020 исковое заявление принято к производству Минусинского городского суда Красноярского края, делу присвоен №2-22/2021. В ходе рассмотрения спора Минусинским городским судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чжао ФИО3.

Определением от 11.02.2021 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 29.03.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, Администрация Минусинского района Красноярского края.

Определением от 29 марта 2022 года изменен состав суда, судья С.П. Дьяченко заменена на судью Н.М. Григорьева.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о фальсификации доказательств в отношении протокола № 3 от 03.06.2019 об одобрении заключения Соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 02 августа 2019 года, заявитель ходатайства оспорил принадлежность Чжао ФИО3 подписи, выполненной в протоколе.

Суд принял заявление к производству, начал проверку по заявлению о фальсификации. В рамках проверки заявления о фальсификации определением от 11.11.2021 судом назначена судебно-техническая экспертиза документа.

20.01.2021 от ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в материалы дела поступили экспертные заключения №1810/1-3-21, №1811/1-3-21.

В ходе рассмотрения дела 24.06.2022 от истца в материалы дела поступило повторное заявление о фальсификации доказательств в отношении протокола № 3 от 03.06.2019, в котором истец уточнил предполагаемый способ изготовления спорного документа, уточнив, что не смотря на принадлежность подписи Чжао ФИО3, документ изготовлен не путем имитации подписи, а путем использования подлинной подписи последнего на другом протоколе и совмещения его с текстом первого листа иного содержания.

Определением от 16.01.2023 в рамках проверки заявления о фальсификации, по ходатайству истца назначена судебно-техническая экспертиза документа.

17.02.2023 от ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в материалы дела поступили экспертные заключения №266/1-3-23, 267/1-3-23 от 14.02.2023.

ООО «НОВЫЙ СВЕТ» поддержало заявление о фальсификации документов.

Заявление о фальсификации в отношении протокола № 3 от 03.06.2019 об одобрении последующего заключения Соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 02 августа 2019 года признано обоснованным, судом объявлено об исключении протокола № 3 от 03.06.2019 об одобрении последующего заключения Соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 02 августа 2019 года из числа доказательств по делу.

Судебное разбирательство откладывалось, очередное судебное заседание отложено на 08.06.2023.

Ответчик, ООО «Тигрицкое», третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.04.2023.

Истец исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» создано 12.08.2008 путем реорганизации в форме преобразования Производственного сельскохозяйственного кооператива «Тигрицкое» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Обществу присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц уставный капитал общества составляет 15 000 руб., участниками общества с 15.02.2019 являются: Чжао ФИО3 с размером доли 1%, ООО «Новый свет» с размером доли 99%. С 30.09.2022 доля Чжао ФИО3 в размере 1% принадлежит обществу.

Между отделом имущественных отношений Администрации Минусинского района Красноярского края, выступившим в роли арендодателя, и обществом с ограниченной ответственностью «Тигрицкое», выступившим в роли арендатора, заключен договор договора аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности от 26.12.2011 № 2371, в рамках которого в во владение и пользование последнего перешли земельные участки, располдоженные в с. Тигрицкое Минусинского района Красноярского края, имеющие кадастровые номера 24:25:5101001:790, 24:25:5101001:789, 24:25:5101001:788, 24:25:5101001:787, 24:25:5101001:786, 24:25:5101001:785, 24:25:5101001:784, 24:25:5101001:783, 24:25:5101001:782.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключено Соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 02.08.2019 (далее – Соглашение), в соответствии с которым последний принимает права и обязанности арендатора по Договору аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности от 26.12.2011 № 2371, заключенного между Отделом имущественных отношений администрации Минусинского района и ООО «Тигрицкое», девяти земельных участков из категории земель - земли населенных пунктов:

1) Земельный участок с кадастровым номером 24:25:5101001:790, находящийся по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Тигрицкое, для использования в целях: для размещения зерносклада, площадью 77 700 кв.м.;

2) Земельный участок с кадастровым номером 24:25:5101001:789, находящийся по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Тигрицкое, для использования в целях: для размещения общежития, площадью 2600 кв.м.;

3) Земельный участок с кадастровым номером 24:25:5101001:788, находящийся по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Тигрицкое, для использования в целях: для размещения сеновала, площадью 44 700 кв.м.;

4) Земельный участок с кадастровым номером 24:25:5101001:787, находящийся по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Тигрицкое, для использования в целях: для размещения фермы КРС, площадью 75 000 кв.м.;

5) Земельный участок с кадастровым номером 24:25:5101001:786, находящийся по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Тигрицкое, для использования в целях: для размещения МТМ стройчасть, площадью 65 000 кв.м.;

6) Земельный участок с кадастровым номером 24:25:5101001:785, находящийся по адресу: <...> для использования в целях: для размещения ветеринарного пункта, площадью 600 кв.м.;

7) Земельный участок с кадастровым номером 24:25:5101001:784 ,находящийся по адресу: <...>, для использования в целях: для размещения столовой, площадью 2600 кв.м.;

8) Земельный участок с кадастровым номером 24:25:5101001:783, находящийся по адресу: <...>, для использования в целях: для размещения конторы, площадью 1500 кв.м.;

9) Земельный участок с кадастровым номером 24:25:5101001:782 ,находящийся по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Тигрицкое, для использования в целях: для размещения откормочника, площадью 40 000 кв.м.

Согласно пункту 2.1. Цена уступаемых прав составляет 100 000 руб.

На момент заключения спорного соглашения участниками ООО «Тигрицкое» являлись Чжао ФИО3, с долей в уставном капитале в размере 1%, и ООО «Новый свет», с долей в уставном капитале в размере 99%. Кроме того, Чжао ФИО3 также являлся директором ООО «Новый свет».

Считая данное Соглашение недействительным как заключенное с заинтересованностью без получения одобрения участниками общества, а также с нанесением ущерба интересам общества, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, указал на заключение Соглашения в соответствии с гражданским законодательством, одобрения сделки не требовалось, сослался на справку главного бухгалтера ООО «Тигрицкое», в соответствии с которой балансовая стоимость прав аренды земельных участков по договору аренды от 26.12.2011 № 2371 по состоянию на 01.08.2019 равна 102 570 руб. 31 коп., что составляло 0,03% от балансовой стоимости предприятия, а следовательно не требовало одобрения.

Кроме того, ответчик сослался на то, что порядок одобрения участниками ООО «Тигрицкое» соблюден (в силу протокола общего собрания, признанного судом фальсифицированным в рамках настоящего дела).

Третье лицо – ФИО2 дал пояснения, аналогичные отзыву ответчика.

Участником Чжао ФИО3 также представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что согласие на заключение спорного Соглашение не давал ни от своего имени ни от имени ООО «Новый свет», исковые требования просил удовлетворить.

Ответчиком в материалы дела представлен оригинал протокола от 03.06.2019 № 3, которым заключение Соглашения согласовано участниками общества, о чем имеются подписи Чжао ФИО3 от своего имени и от имени ООО «НОВЫЙ СВЕТ».

Истец полагал представленный протокол от 03.06.2019 № 3 не свидетельствующим о соблюдении порядка одобрения сделки с заинтересованностью по двум независимым друг от друга основаниям: во-первых, указанный протокол не заверен нотариально, а во-вторых, он не подписывался вообще и является сфальсифицированным доказательством.

В подтверждение довода о несоблюдении нотариальной формы, истец сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2020 по делу №А33-580/2020, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» об избрании на должность генерального директора ФИО2, оформленное протоколом от 27.03.2019 № 1, как не подтвержденное в нотариальном порядке. Истец полагал применимой аналогичного подхода в рамках настоящего дела.

В рамках довода о том, что спорный протокол не подписывался вообще, истцом заявлено о фальсификации доказательств в отношении протокола от 03.06.2019 № 3 об одобрении заключения Соглашения.

Истец настаивал на том, что указанный протокол не подписывался со стороны Чжао ФИО3 (являющегося одновременно участником ООО «Тигрицкое» как физическое лицо и представителем второго участника ООО «Тигрицкое» - ООО «Новый свет»). По мнению истца, протокол от 03.06.2019 № 3 изготовлен путем печати текста протокола на листе бумаги уже содержащим подпись Чжао ФИО3, у последнего отсутствовала воля на подписание именно указанного протокола.

В рамках проверки заявления о фальсификации определением от 11.11.2021 судом назначена судебно-техническая экспертиза документа, проведение которой поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России ФИО6, ФИО7. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли дата нанесения на протокол № 3 от 03.06.2019 подписи Чжао ФИО3, печатного текста и оттиска печати дате, указанной на протоколе, если не соответствует, то в какой период времени нанесены подпись, печать, печатный текст?

- Что нанесено на протокол № 3 от 03.06.2019 ранее, подпись Чжао ФИО3, печатный текст, оттиск печати, подпись ФИО2?

20.01.2021 от ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в материалы дела поступили экспертные заключения №1810/1-3-21, №1811/1-3-21. В экспертных заключениях эксперты пришли к следующим выводам:

1. В протоколе № 3 от 03 июня 2019 года внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» первоначально выполнен печатный текст, а затем подписи от имени Чжао ФИО3, ФИО2 и оттиск печати ООО «НОВЫЙ СВЕТ».

2. Установить, соответствуют ли даты выполнения печатного текста, подписей от имени Чжао ФИО3, а также время нанесения оттиска печати ООО «НОВЫЙ СВЕТ», расположенных в протоколе № 3 от 03 июня 2019 года внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Тигрицкое». Фактической дате изготовления документа (03.06.2019), не представляется возможным по причинам, указанным в п. 2 (1) исследовательской части заключения.

3. В протоколе № 3 от 03 июня 2019 года внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Тигрицкое», печатный текст, расположенный на лицевой стороне, и печатный текст, расположенный на оборотной стороне, изготовлены в разные периоды времени (не в один прием) либо на одном печатающем устройстве, либо на разных. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причине, указанной в п. 3 (3) исследовательской части заключения.

В судебное заседание арбитражного суда 12.07.2022 вызывался эксперт ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО6, которая дала пояснения, согласно которым первая и вторая страницы протокола от 03.06.2019 № 3 (о фальсификации которого заявлено) изготовлены на разных печатающих устройствах, либо на одном, но при обстоятельствах, при которых изменилось техническое состояние узлов печатающего устройства.

Ответчик настаивал, что изменение техническое состояние узлов печатающего устройства может являться результатом смены картриджа печатающего устройства между печатью первого и второго листа, либо иных технических причин.

В ходе рассмотрения дела 24.06.2022 от истца в материалы дела поступило повторное заявление о фальсификации доказательств в отношении протокола № 3 от 03.06.2019, истец уточнил позицию, настаивал на том, что Чжао ФИО3 спорный протокол не подписывал, однако истец предположил иной способ фальсификации спорного договора – путем допечатывания на 2м листе протокола общего собрания ООО «Тигрицкое» от 27.03.2019 № 1 нужного ответчику текста.

В материалы настоящего дела из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 истребовалась копия регистрационного дела ООО «Тигрицкая», где содержится копия протокола общего собрания ООО «Тигрицкое» от 27.03.2019 № 1, второй лист которого полностью повторяет текст второго листа представленного в материалы дела протокола общего собрания ООО «Тигрицкое» от 03.06.2019 № 3.

Определением от 16 августа 2022 года у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю истребован оригинал протокола №1 внеочередного общего собрания участников ООО «Тигрицкое» от 27 марта 2019 года.

Представленный МРИ ФНС № 23 по Красноярскому краю оригинал протокола № 1 от 27.03.2019 изготовлен на двух листах, текст, при этом, содержится только на лицевой части каждого листа, обратные стороны обоих листов пусты (спорный протокол № 3 от 03.06.2019, при этом, изготовлен с обеих сторон одного листа).

Определением от 16.01.2023 в рамках проверки заявления о фальсификации, по ходатайству истца назначена судебно-техническая экспертиза документа, проведение которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Установить, одномоментно или в разные периоды времени (какие по продолжительности) и на одном или разных устройствах напечатаны второй лист протокола № 3 от 03.06.2019 года и второй лист протокола № 1 от 27.03.2019 года, представленный в материалы дела налоговой инспекцией?

- Установить, одномоментно или в разные периоды времени (какие по продолжительности) и на одном или разных устройствах произведена печать первого и второго листов протокола № 1 от 27.03.2019 года, предоставленного в материалы дела налоговой инспекцией?

17.02.2023 от ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в материалы дела поступили экспертные заключения №266/1-3-23, 267/1-3-23 от 14.02.2023. В экспертных заключениях эксперты пришли к следующим выводам:

1. Печатные тексты, расположенные на первом и втором листах протокола № 1 от 27 марта 2019 года внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Тигрицкое», изготовлены на одном печатающем устройстве в один, либо близкий период времени, в течение которого сохранялось одинаковое техническое состояние узлов печатающего устройства.

Печатный текст, расположенный на оборотной стороне протокола № 3 от 03 июня 2019 года внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Тигрицкое», и печатный текст протокола № 1 от 27 марта 2019 года внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Тигрицкое», изготовлены на одном печатающем устройстве, не в один, но в близкий период времени, в течение которого сохранялось одинаковое техническое состояние узлов печатающего устройства.

2. Установить, «одномоментно или в разные периоды времени (какие по продолжительности) напечатаны второй лист протокола № 3 от 03.06.2019 и второй лист протокола № 1 от 27.03.2019, а также одномоментно или в разные периоды времени (какие по продолжительности) произведена печать первого и второго листов протокола №1 от 27.03.2019», не представляется возможным по причине, изложенной в п. 1-2 Б) исследовательской части заключения.

В судебном заседании 07.04.2023 заявление о фальсификации в отношении протокола от 03.06.2019 № 3 об одобрении последующего заключения Соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 02 августа 2019 года признано обоснованным, судом объявлено об исключении протокола от 03.06.2019 № 3 из числа доказательств по делу.

Истец ссылается на то, что цена спорного Соглашения не соответствует рыночной, в доказательство чего представил отчет от 11.06.2020 № 3567/06-20, подготовленный ООО «Современные бизнес – технологии», в соответствии с которым рыночная стоимость права аренды по договору аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности № 2371 от 26.12.2021, по состоянию на 02.08.2019 составляет 2 520 000 руб.

Ответчик и иные лица участвующие в деле указанное доказательство цены уступленного права не оспорил, иных данных о стоимости права аренды не представили, о проведении судебной экспертизы не заявили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом рассматриваемого спора является оспаривание участником хозяйственного общества договора, заключенного таким обществом, по мотивам отсутствия согласия на совершение сделки с заинтересованностью.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 Параграфа 2 Главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), а также уставом общества.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункты 1, 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве одного из оснований для признания Соглашения недействительным истец указывает на заключение сделки заинтересованными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункту 3 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, сделка, о признании которой недействительной заявил участник общества, совершена между заинтересованными лицами – обществом в лице директора ФИО2 и братом директора общества - ФИО1.

В то же время само по себе совершение сделки между заинтересованными лицами не является в достаточным основанием для признания сделки недействительной в отсутствие иных обстоятельств, в том числе доказательств причинения обществу указанными сделками вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27), по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что спорная сделка совершена от имени ООО «Тигрицкое» директором, а контрагентом по сделки выступает его родной брат, суд исходит из того, что обе стороны сделки знали о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) сделки. Доказательств обратного ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Ответчик представил в материалы дела оригинал протокола от 03.06.2019 № 3, которым заключение Соглашения, по его мнению, согласовано участниками общества, однако в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о фальсификации указанного документа и исключении его из числа доказательств по делу.

Верховный Суд РФ разъяснил, что в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства. К ним относится изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам); внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Фальсификация доказательств – это действия, связанные с подделкой, искажением (в том числе путем уничтожения), подменой подлинной информации (ее носителей), предметов, выступающих в качестве доказательств, информацией (ее носителями), предметами ложными, искусственными, полученными из ненадлежащего источника.

Из заключения эксперта ФБУ Красноярска ЛСЭ Минюста России №1810/1-3-21, №1811/1-3-21 следует, что в протоколе № 3 от 03 июня 2019 года внеочередного общего собрания участников ООО «Тигрицкое» первоначально выполнен печатный текст, а затем подписи от имени Чжао ФИО3, ФИО2 и оттиск печати ООО «НОВЫЙ СВЕТ», так же эксперт пришел к выводу, что печатный текст, расположенный на лицевой стороне, и печатный текст, расположенный на оборотной стороне, изготовлены в разные периоды времени (не в один прием) либо на одном печатающем устройстве, либо на разных. С учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, установлено, что в случае, если обе стороны протокола изготовлена на одном печатающем устройстве, то в условиях, при которых изменилось техническое состояние узлов печатающего устройства.

Из заключения эксперта ФБУ Красноярска ЛСЭ Минюста России №266/1-3-23, 267/1-3-23 от 14.02.2023 следует, что печатные тексты, расположенные на первом и втором листах протокола № 1 от 27 марта 2019 года внеочередного общего собрания участников ООО «Тигрицкое», изготовлены на одном печатающем устройстве в один, либо близкий период времени, в течение которого сохранялось одинаковое техническое состояние узлов печатающего устройства. Печатный текст, расположенный на оборотной стороне протокола № 3 от 03 июня 2019 года внеочередного общего собрания участников ООО «Тигрицкое», и печатный текст протокола № 1 от 27 марта 2019 года внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Тигрицкое», изготовлены на одном печатающем устройстве, не в один, но в близкий период времени, в течение которого сохранялось одинаковое техническое состояние узлов печатающего устройства.

Представленный в материалы дела протокол № 3 от 03.06.2019 об одобрении заключения Соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 02 августа 2019 года представляет собой единый документ, выполненный на двух сторонах одного листа.

Представленный в материалы дела протокол № 1 от 27.03.2019 представляет собой документ, составленный на двух листах, обратная сторона каждого из листов чиста. При этом, указанный протокол поступил из МРИ ФНС № 23 по Красноярскому краю, куда был сдан для осуществления регистрационных действий непосредственно после составления, подлинность его сторонами не оспаривается, у суда сомнения в подлинности указанного протокола также не возникли.

В результате проведенных по делу судебных экспертиз установлено, что печатные тексты, расположенные на первом и втором листах протокола № 1 от 27 марта 2019 года внеочередного общего собрания участников ООО «Тигрицкое» и текст расположенный на оборотной стороне в протоколе № 3 от 03 июня 2019 года, изготовлены на одном печатающем устройстве в один, либо близкий период времени, вместе с тем как печатный текст, расположенный на лицевой стороне в протоколе № 3 от 03 июня 2019 года изготовлен либо на другом печатающем устройстве, либо на том же, но при изменении технического состояния узлов печатающего устройства.

Из указанного следует, за период времени более двух месяцев (с 27.03.2019 по 03.06.2019) техническое состояния печатающего устройства, на которым выполнены оба протокола оставалось неизменным, но в один момент (после печати первой страницы протокола № 3 от 03.06.2019 и до печати второй страницы данного протокола) существенно изменилось, а после печати первой страницы вернулось в прежнее состояние.

Поступивший из МРИ ФНС № 23 по Красноярскому краю протокол от 27.03.2019 № 1 принят по вопросам:

1. Определение способа подтверждения состава присутствующих участников общества и принятых решений по всем вопросам повестки дня.

2. Изменение сведений о единоличном исполнительном органе Общества (директоре).

3. Внесения изменений в учредительные документы общества.

Последний абзац первого листа протокола № 3, текст которого продолжается на втором листе протокола, логически согласован, имеет следующее содержание:

«По результатам голосования единогласно принято решение: внести изменения в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «Тигрицкое», принять устав Общества с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» в новой редакции, (текст далее на втором листе) делегировать директора Общества с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» ФИО2 для подачи соответствующих изменений в регистрирующий орган.».

Текст спорного протокола от 03.06.2019 № 3, в части абзаца переходящего с первой страницы листа на вторую страницу этого же листа, суд оценивает как логически не согласованный ввиду его содержания:

«По результатам единогласного одобрения сделки, оформленной настоящим протоколом, подписания сторонами соглашения об переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности № 2371 от 26.12.2011г., (текст далее на втором листе) делегировать директора Общества с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» ФИО2 для подачи соответствующих изменений в регистрирующий орган.».

В отличии от решений общего собрания участников общества по вопросам внесения изменений в уставные документы общества, решение об одобрении сделки с заинтересованностью не требует делегирования директора или иного лица для подачи каких-либо изменений в регистрирующий органы (как орган регистрации юридических лиц, так и орган регистрации сделок с недвижимостью).

Подлежащая регистрации в органах Росреестра сделка по уступке права аренды земельных участков, сама по себе не является «изменением» (в отличии от изменений в учредительных документах), а является гражданско-правовым договором.

Помимо экспертных заключений и логической несогласованности спорного протокола, признаваемых судом прямыми доказательствами фальсификации, суд учитывает косвенные доказательства фальсификации протокола от 03.06.2019 № 3, к которым относит изменение порядка оформления документов с момента неоспариваемого протокола от 27.03.2019 № 1, как то переход с односторонней печати на двухстороннюю, несоблюдение «зеркальных» полей при печати протокола от 03.06.2019 № 3 в двустороннем формате.

Указанные косвенные доказательства не являются самостоятельным доказательствами фальсификации протокола от 03.06.2019 № 3, однако оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что протокол №3 от 03 июня 2019 года является сфальсифицированным, созданным путем допечатывания на втором листе оставшегося в обществе протокола № 1 от 27 марта 2019 года внеочередного общего собрания участников ООО «Тигрицкое» дополнительного текста, первый лист протокола №3 от 03 июня 2019 года не является первоначальным и не был получен путем последовательной печати. Кроме того первый и второй лист в протоколе №3 от 03 июня 2019 года имеют текст, не согласующийся между собой, в то время как текст на первой и второй странице в протоколе № 1 от 27 марта 2019 года согласован и осмыслен.

В связи с установлением факта фальсификации протокола №3 от 03 июня 2019 года, а также отсутствием иных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 02.08.2019 заключено без одобрения участников ООО «Тигрицкое».

В отзыве, представленным ответчиком в Минусинский городской суд Красноярского края (до передачи дела в Арбитражный суд Красноярского края), ответчик указывал, что сделка не причинила обществу ущерба, а кроме того не может быть оспорена в силу абзаца одиннадцатого пункта 7 статьи 45 Закона об ООО – как сделка – как сделка, предметом которой является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет не более 0,1 процента балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В подтверждение причинения спорным соглашением ущерба обществу истцом представлен в материалы дела отчет от 11.06.2020 № 3567/06-20 об оценке рыночной стоимости права аренды по договору аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности № 2371 от 26 декабря 2011 года (представлен в материалы дела Минусинского городского суда Красноярского края до передачи дела в Арбитражный суд Красноярского края).

В соответствии с отчетом от 11.06.2020 № 3567/06-20, подготовленным ООО «Современные бизнес – технологии», рыночная стоимость права аренды по договору аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности № 2371 от 26.12.2021, по состоянию на 02.08.2019 составляет 2 520 000 руб.

В судебном заседании 07.04.2021, после исключения протокола согласования спорной сделки из числа доказательств, судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика и третьего лица ФИО2 об отложении судебного заседания для формирования позиции по делу, судом предложено представить свои данные о рыночной стоимости предмета оспариваемого соглашения на дату его заключения, представить критику представленного отчета.

Ответчик и третье лицо иных доказательств стоимости предмета аренды на 02.08.2019 в материалы дела не представили, о проведении судебной экспертизы не заявили.

Суд оценив отчет ООО «Современные бизнес – технологии» от 11.06.2020 № 3567/06-20, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, признает его доказательством по делу, соглашается с выводом истца о стоимости предмета спорного соглашения в размере 2 520 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по сделке с заинтересованностью из владения и пользования ООО «Тигрицкое» выбыло имущество, по цене более чем в 25 раз ниже рыночной (100 000 руб. и 2 520 000 руб.).

Указанная рыночная цена сделки исключает применение положения абзаца одиннадцатого пункта 7 статьи 45 Закона об ООО. Установление цены сделки в размере менее 0,1 процента балансовой стоимости осуществлялось в условиях заинтересованности с кратным занижением цены относительно рыночной.

Дополнительно суд отмечает, что спорная сделка заключена 02.08.2019, участнику стало известно о сделке 10.02.2020, в то время как с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 19.02.2020 (согласно штампу Минусинского городского суда Красноярского края), то есть в любом случае в пределах специального срока исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств одобрения сделки с заинтересованностью участниками общества, суд пришел к выводу о признании Соглашения недействительной сделкой и удовлетворении исковых требований.

Рассматривая вопрос о последствиях признания сделки недействительной, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума № 25, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В рамках рассмотрения дела судом вынесен на обсуждении лиц, участвующих в деле вопрос о применении последствий недействительности сделки.

Истец уточнил, что при возвращении права аренды в пользу ООО «Тигрицкое», полагает, что в пользу ФИО1 подлежит возврату уплаченная сумма 100 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки, в виде двусторонней реституции, т.е. возврата каждой сторон всего полученного по сделке.

Истцом при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 17.02.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 (ИНН <***>) соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 02.08.2019.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата от ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» (ИНН <***>, ОГРН <***>) права аренды следующих земельных участков, находящихся в государственной собственности по договору от 26.12.2011 № 2371:

- земельный участок с кадастровым номером 24:25:5101001:790, находящийся по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Тигрицкое, для использования в целях: для размещения зерносклада, площадью 77 700 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 24:25:5101001:789, находящийся по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Тигрицкое, для использования в целях: для размещения общежития, площадью 2600 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 24:25:5101001:788, находящийся по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Тигрицкое, для использования в целях: для размещения сеновала, площадью 44 700 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 24:25:5101001:787, находящийся по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Тигрицкое, для использования в целях: для размещения фермы КРС, площадью 75 000 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 24:25:5101001:786, находящийся по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Тигрицкое, для использования в целях: для размещения МТМ стройчасть, площадью 65 000 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 24:25:5101001:785, находящийся по адресу: <...>. для использования в целях: для размещения ветеринарного пункта, площадью 600 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 24:25:5101001:784 находящийся по адресу: <...>, для использования в целях: для размещения столовой, площадью 2600 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 24:25:5101001:783, находящийся по адресу: <...>, для использования в целях: для размещения конторы, площадью 1500 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым номером 24:25:5101001:782 находящийся по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Тигрицкое, для использования в целях: для размещения откормочника, площадью 40 000 кв.м.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости соответствующих регистрационных записей о праве аренды на указанные земельные участки у ФИО1 (ИНН <***>) и восстановления записей о праве аренды на указанные земельные участки у общества с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 100 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ СВЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, принятые определением Минусинского городского суда Красноярского края от 28.02.2020 сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.



Судья

Н.М. Григорьев