Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-160431/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-160431/18-77-1146
г. Москва
14 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № 3-д/2018 от 09.01.2018г., предъявлен паспорт),

от ответчика: Гречко А.В. (доверенность № 33-Д-157/18 от 30.01.2018г., предъявлено служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "И-ЭЙДЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.09.2017г., адрес: 108811, ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ ВНУКОВСКОЕ, УЛ.БОРИСА ПАСТЕРНАКА,Д.7,КВ.222)

к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.02.2003г., 125009, <...>)

о возмещении убытков в размере 53 040 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 502 руб. 84 коп., всего 120 542,84 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "И-ЭЙДЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о возмещении убытков в размере 53 040 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 502 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что понес убытки по вине ответчика в размере 53 040 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг сквэа» (Исполнитель) и Департаментом городского имущества города Москвы (ответчик, Заказчик) был заключен Государственный контракт от 24.12.2015 № 826г, предметом которого является оказание услуг по оценке стоимости недвижимого имущества площадью свыше 400 кв.м., расположенного на территории города Москвы и за ее пределами для целей приватизации и принятия управленческих решений (п.1.1).

Между ООО «Консалтинг сквэа» (Цедент) и ООО «И-Эйдж» (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) № 02-ц от 05.09.2016 года, согласно условиям которого, Цедент передает, Цессионарий принимает уступаемое право требования к Департаменту городского имущества города Москвы по государственному контракту от 24.12.2015г. № 826г. в размере обеспечения исполнения контракта в размере 338 665 руб. 16 коп., основного долга по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уведомлением от 10.02.2017г. № 22 Департамент уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Вступивши м в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2017 года по делу А40-72415/2017 удовлетворены исковые требования ООО «И-Эйдж» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 338 665 руб. 16 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходов по госпошлине в размере 9 973 руб. 30 коп.

Судебными актами по делу А40-72415/2017 установлено, что исполнение Контракта не было завершено по вине Заказчика. Суд со ссылкой на статью 719 Гражданского кодекса РФ указал, что подрядчик был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а также что уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта поступило ответчику 20.02.2016г., в связи с чем, Контракт прекратил свое действие 20.02.2016г.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ Исполнитель по Контракту вправе требовать возмещения убытков, возникших вследствие нарушения заказчиком обязанностей по Контракту, явившегося основанием для отказа исполнителя от Контракта.

В рамках Контракта, который являлся рамочным договором, Заказчик выдал Исполнителю 5 заданий на оценку, а Исполнитель составил на основании этих заданий и передал Заказчику 5 отчетов об оценке.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для подготовки отчетов об оценке Исполнитель на основании договора субподряда № 12/2015 от 25.12.2015 года привлек субподрядчика - ФИО2, чьё участие в исполнении Контракта прямо согласовано в пункте 1.6. Контракта.

В соответствии с актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ за 1 квартал 2016 года от 04.04.2016года стоимость выполненной субподрядчиком работы, а именно 5-ти изготовленных отчетов, составила 53 040.00 рублей, которые были Исполнителем оплачены.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков в размере 53 040 руб. коп.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст.ст. 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, противоправных действий ответчика в причинении убытков (вина) и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом представлены доказательства причинения убытков в результате действий ответчика, в то время как ответчиком не представлено ни доказательств отсутствия вины Департамента городского имущества города Москвы, ни возмещения убытков в размере 53 040 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер заявленных убытков, вина Департамента в причинении ООО «И-ЭЙДЖ» убытков, а также причинно-следственная связь между действиями Департамента и возникшими у истца убытками.

В соответствии с п.6.5. Положения о департаменте, Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Согласно п.6.10 Положения о департаменте, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в арбитражных судах.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (статья 6) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу пункта 3 статьи 158 этого Кодекса главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

- о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

- предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Данный спор не относится к спорам таких категорий, однако, по аналогии закона в судебной практике сложилось, что именно главный распорядитель бюджетных средств представляет в суде в качестве ответчика Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

С учетом положений статей 125,126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны. Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Доводы ответчика о том, что заключение договора субподряд со ФИО2 не требовалось, судом отклоняются, поскольку ФИО2 занимал в ООО «Консалтинг сквэа» (исполнителя по Контракту) должность заместителя генерального директора, что следует из его трудового договора № 71/к от 25.08.2014г. Должность заместителя генерального директора является административно-управленческой и не предполагала выполнение собственно оценочной деятельности в качестве оценщика, в связи с чем, выполнение оценки в рамках Контракта являлось для ФИО2 дополнительным поручением за пределами трудового договора, и поэтому было поручено ему по договору субподряда №12/2015 от 25.12.2015

Пункт 5.3.3 Контракта предусматривал для ООО «Консалтинг сквэа» возможность привлечения соисполнителей. Одновременно с этим, Контракт не содержа требования о том, чтобы привлекаемые субподрядчики не состояли в штате исполнителя, а значит, ООО «Консалтинг сквэа» вправе было использовать гражданско-правовой способ привлечения ФИО2 в качестве оценщика к исполнению Контракта.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении ООО «Консалтинг сквэа» обязательств по Контракту судом признается необоснованным, так как противоречит выводам, изложенным в Решении Арбитражного су города Москвы от 29.10.2017 года по делу А40-72415/2017, которым установлено, что исполнение Контракта было завершено по вине Заказчика.

Переоценка выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте с токи зрения действующего законодательства не допустима.

Постановлением по делу А40-72415/2017 подтверждена обязанность Департамента возвратить истцу денежные средства в размере 338 665 руб. 16 коп., внесенные в качестве обеспечения исполнения по контракту.

В соответствии с пунктом 9.2. Контракта денежные средства возвращаются исполнителю заказчиком в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2016г. по 27.06.2018г. в размере 67 502 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом допущенной ответчиком просрочки по оплате долга суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 22.03.2016г. по 27.06.2018г. в размере 67 502 руб. 84 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению, так как факт просрочки оплаты основного долга документально подтвержден.

Довод ответчика о неверном расчете истцом процентов не обоснован, поскольку основан на неверном истолковании момента, с которого ответчик узнал о неосновательном получении или сбережении им денежных средств.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, поскольку при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения (позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ №2724/12 от 03.07.2012г.).

Исходя из толкования вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что момент начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не связан с моментом вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента нарушения ответчиком своих обязательств.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В связи с чем, заявителем в материалы дела были представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 11.01.2018г. № 11-01/2018, Акт об оказанных услугах от 10.07.2018г., платежное поручение № 381 от 10.07.2018г.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, а также с учетом суммы заявленных исковых требований, исходя из чего, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку заявленные требования обоснованы.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 10, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 393, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 81, 102, 110, 112, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "И-ЭЙДЖ" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "И-ЭЙДЖ" убытки в размере 53 040 (Пятьдесят три тысячи сорок) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 502 (Шестьдесят семь тысяч пятьсот два) руб. 84 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 616 (Четыре тысячи шестьсот шестнадцать) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова