Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А05-1199/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1199/2018
г. Архангельск
04 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 04 июня 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 196247 <...>, кв.16Н)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №14" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 117556, <...>)

о взыскании 2 267 062 руб. 09 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 05.12.2017),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №3" о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2016 года и январе 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №4-56/15 от 01.01.2016, 1 000 руб. неустойки, начисленной за период с 21.01.2018 по 02.02.2018 и по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 27.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 2 282 369 руб. 12 коп., из которых 1 871 038 руб. 88 коп. – долг, 411 330 руб. 24 коп. – неустойка за период с 21.01.2018 по 28.02.2018 и по день фактической оплаты долга. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения от 04.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с поступившей от ответчика оплатой основной задолженности истец, заявлением от 23.04.2018 уточнил требования: настаивает на взыскании 440 892 руб. 17 коп. неустойки за период с 21.01.2017 по 12.04.2018. Уточнение исковых требований принято судом.

Истец в судебном заседании предъявленные требования, с учетом уточнения, поддержал.

Ответчик в суд не явился, в письменном отзыве ссылается на погашение задолженности, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (сетевая организация) и ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУССТ №3 при Спецстрое России") (правопредшественник ответчика) (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №4-56/15 от 01.01.2016, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору (услуги по передаче электрической энергии), а потребитель обязался оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в договоре.

Согласно пункту 6.6 договора, расчетным периодом является один календарный месяц. Пунктом 3.1 приложения № 9 к договору предусмотрено, что окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных потребителем по выставленному счету, исходя из объемов переданной электрической энергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Во исполнение условий договора, истец в декабре 2016 года и январе 2017 года оказал потребителю услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1 871 038 руб. 88 коп., в связи с чем, выставил для оплаты счета-фактуры №14-000000000001796 от 31.12.2016 и №14-000000000000242 от 31.01.2017.

Объем переданной электрической энергии подтверждается актами и ведомостями расчета объемов переданной электроэнергии за спорный период, и ответчиком не оспаривается. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора по объёму и качеству поставленных ресурсов.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик исполнил свои обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается платежным поручением №32533 от 11.04.2018.

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате оказанных в спорный период услуг исполнил с просрочкой, истец претендует на взыскание 440 892 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 21.01.2017 по 12.04.2018.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Частью 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом представлен расчет пени на сумму 440 892 руб. 17 коп., произведенный за период просрочки с 21.01.2017 по 12.04.2018, исходя из размера 1/130 ключевой ставки Банка России 7,25 % годовых.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный расчет пеней проверен судом и признан арифметически верным.

Контррасчет и документальное опровержение расчета неустойки ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, в его пользу с ответчика взыскивается 440 892 руб. 17 коп. законной неустойки.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. (пункты 71 и 73 указанного Пленума).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 данного Постановления Пленума №7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Кроме того, пени начислены не из расчета 0,1% в день, как ошибочно полагает ответчик, а в соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 26.02.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и является законной неустойкой, установленной законодателям в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, в связи с чем у суда нет оснований для уменьшения заявленной к взысканию законной неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, поскольку оплата основного долга имела место после принятия судом настоящего искового заявления к производству. Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как при увеличении исковых требований истец госпошлину не доплачивал.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании суммы основного долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>) 440 892 руб. 17 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 818 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова