Решение от 14 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118400/2025
15 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Комтехсервис"


ответчик: акционерное общество Строительная Корпорация "Росстрой"

о взыскании задолженности по оплате услуг за помещения в паркинге дома № 58 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парашютная за период с 01.07.2025 по 30.09.2025 в размере 1 207 101,99 руб., пени за просрочку оплаты, рассчитанные на 05.03.2026 по ч. 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ на задолженность за период с 01.07.2025 по 30.09.2025 в размере 99 108,46 руб., пени за просрочку оплаты жилищных услуг, начисленных по ч. 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ с 06.03.2026 по дату фактической оплаты задолженности ( с учетом уточнений)

при участии

от сторон – согласно протоколу с/ з от 02.04.2026

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комтехсервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к акционерному обществу строительная корпорация "Росстрой" (далее - ответчик, АО СК "Росстрой", Корпорация) о взыскании задолженности по оплате услуг за помещения в паркинге дома № 58 по адресу: Санкт- Петербург, ул. Парашютная за период с 01.07.2025 по 30.09.2025 в размере 1 207 101,99 руб., пени за просрочку оплаты, рассчитанные на 05.03.2026 по ч. 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ на задолженность за период с 01.07.2025 по 30.09.2025 в размере 99 108,46 руб., пени за просрочку оплаты жилищных услуг, начисленных по ч. 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ с 06.03.2026 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 28.11.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям:

- истцом не представлены документы, подтверждающие утверждение размеров платы по содержанию и ремонту общего имущества;


- жилищно-коммунальные услуги оказаны ненадлежащим образом, что подтверждается заключением эксперта N 2023С061 от 26.08.2024, отсутствуют основания по исполнению встречного обязательства по оплате таких услуг;

- к исковому заявлению, в отношении лифта указана тарифная ставка 6.87, однако в материалы дела не представлены документы, подтверждающие утверждение и определение тарифных ставок на услуги по содержанию и ремонту лифтов, а также правильность их расчетов на основании которых произведено начисление задолженности;

- необоснованность включения в структуру платы за содержание и ремонт помещения без решения общего собрания собственников помещений, дополнительной услуги видеонаблюдения;

Определением от 19.01.2026 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная улица, д. 58 лит. А, оформленного Протоколом N 1 от 2512.2021 и распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга за N 242-рл от 21.01.2022, ООО "КомТехСервис" (Управляющая организация) осуществляет управление многоквартирным домом с 01.02.2022.

Многоквартирный дом 58 расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная улица, д. 58 лит. А, был введен в эксплуатацию 29.12.2015, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. Строительство указанного выше дома осуществлялось силами Акционерное общество АО СК "Росстрой" (Застройщик).

После ввода в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик АО СК "Росстрой" передал помещения участникам долевого строительства с подписанием актов приема-передачи.

Согласно данным единого государственного реестра прав на объекты недвижимости, ответчику в период с 01.07.2025 по 30.09.2025 на праве собственности принадлежало 228/256 доли в нежилом помещении № 69-Н (доля в паркинге, № рег. 78-78/038-78/051/201/2016-302/1 от 09-03-2016) в многоквартирном доме, по адресу: <...> лит. АЮ, что составляет пропорционально площади 9 524,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.12021 по делу N А56-83217/2015 АО СК "Росстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В обоснование исковых требований Общество указало, что ответчику в период с 01.07.2025 по 30.09.2025 у АО СК "Росстрой" перед ООО "КомТехСервис" образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В адрес Ответчика направлялись счета, акты выполненных работ (по форме УПД). Возражений по актам от Ответчика в адрес Истца не поступало. Направленная Истцом в адрес Ответчика претензия от 20.10.2025 N 354/2025 о погашении


задолженности оставлена без ответа, и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно части 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Право собственности ответчика на помещение 69-Н зарегистрировано 09.03.2016.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на заключение эксперта от 26.08.2024 N 2023С061, согласно которому эксплуатация подземного паркинга не возможна ввиду несоответствия объекта недвижимости строительным, санитарным и экологическим нормам.

Однако данное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от несения расходов на содержание общего имущества в МКД.

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод ответчика относительно снижения платы в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества признан судом неосновательным. Как следует из представленных сторонами документов, в ненадлежащем состоянии находится само помещение 69-Н. В силу ст. 210 ГК РФ


собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Документов, свидетельствующих о том, что истцом в спорный период ненадлежащим образом оказаны услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, материалы дела не содержат.

Довод Ответчика об отсутствии документов, подтверждающих утверждение размера платы (тарифов) отклоняется судом.

В материалах дела имеются договор управления многоквартирным домом N П58 от 25.12.2021 и решение общего собрания собственников помещений N 1 от 25.12.2021, на котором утвержден размер платы за жилые помещения.

Доводы ответчика о том, что Истцом не представлены доказательства утверждения тарифа на техническое обслуживание лифтов, признаются судом несостоятельными.

Расчет платы за техническое обслуживание лифтов согласно пункту 3.2 Договора управления произведен Истцом, в соответствии с тарифами и нормативами, утвержденными органами исполнительной власти субъекта РФ - Комитетом по тарифам Санкт- Петербурга.

В нарушение ст. 65 АПК РФ при рассмотрении дела, ответчик не представил контрарсчет и (или) мотивированные возражения относительно неправомерности применения при расчете платы за техническое обслуживания лифтов тех или иных технических характеристик.

Довод Ответчика о необоснованности предъявления к оплате дополнительной услуги видеонаблюдения без решения общего собрания собственников помещений является несостоятельным.

Факт принятия решения об установке собственниками помещений в многоквартирном доме системы видеонаблюдения, необходимости ее технического обслуживания и утверждении размера платы за техническое обслуживание подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений N 1 от 04.05.2018.

Размер платы за дополнительную услугу "видеонаблюдение" утвержден собственниками помещений на общем собрании собственников помещений (протокол N 1 от 25.12.2021) в составе перечня дополнительных услуг, указанных в приложении N 6 к Договору управления N П58 от 25.12.2021.

Ответчик указывает на недобросовестное поведение Истца, которое выразилось в неисполнении управляющей организацией своих обязанностей по ежемесячному информированию Ответчика о предстоящей плате за жилищно-коммунальные услуги.

Данный довод судом отклоняется, поскольку первичные документы направлялись в адрес Ответчика.

В то же время, АО "СК "Росстрой" не обеспечило получение корреспонденции по юридическому адресу.

Ответчик не представил доказательства направления в адрес Истца требований о выдаче и (или) направления квитанций и счетов на оплату по иному адресу.

Кроме того, отсутствие квитанций, не может служить основанием для освобождения от оплаты обязательных расходов.

Обязанность оплаты услуг за помещения и коммунальные услуги возникает из требований Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 153, 154) и условий договора управления многоквартирным домом.

Руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, истец начислил ответчику 99 108 руб. 46коп. неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.


При этом судом учтено, что взыскиваемая истцом законная неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу N А56-83217/2015 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах в денежных обязательствах в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 Постановления N 63 по смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.


Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Взыскиваемая истцом задолженность начислена за период с 01.07.2025 по 30.09.2025. Следовательно, требование о взыскании указанной задолженности и начисленной на нее суммы неустойки относятся к текущим требованиям.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик не представил опровергающие иск доказательства, требования истца подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с акционерного общества строительная корпорация "Росстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомТехСервис" 1 207 101 руб. 09 коп. задолженности, пени 99 108 руб. 46 коп., а всего 1 306 209 руб. 55 коп., взыскать пени за период с 06.03.2026 по дату фактической оплаты задолженности, 62 131 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества строительная корпорация "Росстрой" в доход федерального бюджета 2 055 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.