Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А40-64645/2018

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

1 28 июня 2018 года Дело № А40-64645/18-55-494

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дубовик О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаровой К.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Актуальная Электротехника» (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-Санкт-Петербург» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 2 293,95евро.

при участии:

от Истца: не явился, извещен

от Ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Актуальная Электротехника» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств в сумме 125.233,46 евро, составляющих: 22.939,51евро – задолженности, 2 293,95евро – неустойки.

При рассмотрении спора Истцом реализовано процессуальное право на отказ от иска в части взыскания основного долга, в связи с оплатой задолженности, просит взыскать 2 293,95евро – неустойки. От остальной части требований Истец отказался.

Заявление судом рассмотрено и принято к удовлетворению в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленным отказом от части исковых требований Обществом с ограниченной ответственностью «Актуальная Электротехника» реализовано принадлежащее Истцу процессуальное право на частичный отказ от иска. Заявленный частичный отказ от иска не противоречит материалам дела, не затрагивает законные права третьих лиц, принимается судом к утверждению в порядке ст.ст. 41,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга - 22.939,51евро подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

При прекращении производства по делу в части взыскания основного долга Общество с ограниченной ответственностью «Актуальная Электротехника» лишается права повторного обращения с иском с таким же требованием.

От Ответчика поступил отзыв, ходатайствует о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между ООО «Актуальная Электротехника» и ООО «ЭЗОИС- СПб» от 18.07.2016 г. был заключен Договор Поставки № 48/1/16 в соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в установленные договором сроки.

Согласно п. 2.1. Договора поставка осуществляется на основании подписанных сторонами спецификаций, или если сумма поставки менее 1 000 евро - на основании согласованного счета.

Согласно Спецификации №12041000037 от 12.01.2017, Счета №12041000038 от 12.01.2017, Спецификации №12041000081 от 18.01.2017 к настоящему Договору Поставщик осуществил поставку Товара на сумму 36252,62 евро, что подтверждается подписанными товарными накладными №11114000034 от 13.01.2017, № 11114000041 от 17.01.2017, № 11114002184 от 13.10.2017, №11114001236 от 27.06.2017, № 11114002011 от 20.09.2017, №11114002012 от 20.09.2017, № 11114001740 от 15.08.2017, №11114001741 от 15.08.2017, № 11114000968 от 25.05.2017, № 11114002344 от 09.11.2017, № 11114002428 от 27.11.2017, №11114002429 от 27.11.2017.

Оплата товара Ответчиком произведена частично, задолженность на дату подачи искового заявления составляла 22 939,51 евро.

Как следует из материалов дела, Ответчиком была произведена полная оплата задолженности, в связи с чем при рассмотрении спора Истцом было реализовано процессуальное право на частичный отказ от иска в части основной задолженности.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ООО «Актуальная Электротехника» и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ООО «ЭЗОИС- СПб» принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору поставки покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и на условиях, определенных договором.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 2 293,95евро, представил расчет.

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате признается судом правомерным исходя из действия норм ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п. 5.3. Договора, предусматривающих, что за нарушение сроков поставки, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из названных норм закона и условий спорного договора, суд признает, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Однако при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер процентов в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер процентов может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате проценты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы процентов возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставленного товара. Принимая во внимание высокий процент неустойки 0,1%, размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, небольшой период просрочки, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 1.000 евро. Суд считает сумму 1.000 евро справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования ООО «Актуальная Электротехника» подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 30.918руб.00коп. в порядке возмещения.

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

В соответствии со ст.140,317 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте производится в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 329, 330, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ Общества с ограниченной ответственностью «Актуальная Электротехника» (ИНН <***>) от иска в части взыскания 22.939,51евро.

В части взыскания 22.939,51евро производство по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-Санкт-Петербург» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Актуальная Электротехника» (ИНН <***>) 1.000 евро (одна тысяча евро) – неустойки, а также 30.918руб.00коп. (тридцать тысяч девятьсот восемнадцать руб.00коп.) - государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленную Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяО.В. Дубовик