Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А56-794/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-794/2025
06 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  06 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загоскиной В. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Апатит» (адрес: 162625, Вологодская область, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Генджо» (адрес: 162608, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 03.07.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.03.2025), ФИО3 (генеральный директор),

установил:

акционерное общество «Апатит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генджо» о взыскании 2 406 167 руб. 53 коп. материального ущерба.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Апатит» (Заказчик) и ООО «ГЕНДЖО» (Подрядчик) заключен договор подряда от 01.03.2021 № 114-009Р/2021 на выполнение комплекса работ в рамках реализации проекта «16183-034 Стратегическое развитие ВФ АО «Апатит» на период до 2025 года» на объекте капитального строительства: «Вакуум-выпарная установка мощностью 200 тыс. тонн Р205 в год в частях ТХ, КЖ, ГП. КМ. ВК. ТС, НКВ. АР» в том числе строительно-монтажные работы (далее по тексту - СМР) на Объекте (с учетом всех необходимых материалов).

Также 19.04.2021 между сторонами заключен договор подряда № П4-023Р/2021 на выполнение комплекса работ в рамках реализации проекта «16183-034 Стратегическое развитие ВФ АО «Апатит» на период до 2025 года» на объектах капитального строительства: «Узел экстракции и фильтрации в корпусе экстракции мощностью 55 тыс. тонн Р205 в год части ТХ. КЖ» и «Узел выгрузки фосфогипса с конвейерной галереи в части ТХ» в том числе строительно-монтажные и демонтажные работы (далее по тексту - СМР) на Объекте (с учетом всех необходимых материалов).

В обоснование иска АО «Апатит» заявило о том, что с целью выполнения работ по Договорам Заказчик передал, а Подрядчик принял по актам приема-передачи материалы, оборудование и иное имущество (далее по тексту ТМЦ) в монтаж (форма № ОС-15). Общая стоимость переданных Подрядчику ТМЦ отражена в Приложении №7 к иску, в графе «Сумма, в руб. выданного по актам ОС-15 ТМЦ» и составляла 5 253 388, 67 руб. Ответчик вернул истцу по актам переработки давальческих материалов и оборудования при выполнении подрядных работ по Договорам ТМЦ на сумму 2 847 221 руб. 14 коп.  ТМЦ на общую сумму 2 406 167, 53 руб. не возвращены ответчиком. Перечень невозвращенных ТМЦ прилагается к иску (Приложение № 7).

Истцом 05.11.2024 посредством системы электронного документооборота направлена ответчику претензия №АП-ВФ/0239-20241. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).

В обоснование иска АО «Апатит» заявило о том, что Заказчиком Подрядчику был передан давальческий материал на общую сумму 5 253 388, 67 руб. Ответчик вернул истцу по актам переработки давальческих материалов и оборудования при выполнении подрядных работ по Договорам ТМЦ на сумму 2 847 221 руб. 14 коп.  ТМЦ на общую сумму 2 406 167, 53 руб. не возвращены ответчиком. В подтверждение передачи материалов Подрядчику истец представил в материалы дела ведомости материалов и оборудования Заказчика, передаваемых Подрядчику, подписанные сторонами, копию инвентаризационной описи от 01.10.2022 № 75.

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что работы по договору от 01.03.2021 № 114-009Р/2021 выполнены в полном объёме Подрядчиком, что подтверждается подписанными сторонами итоговой КС-3 и Актом приемки законченного строительством объекта № АП-ВФ114/0118Р от 01.09.2022 г. по форме КС-11. Согласно итоговой КС-3 № 19 стоимость демонтажных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ с учетом необходимых материалов (включая выполнение работ по ППР) с зачетом всех дополнительных соглашений составляет: 502 418 813,60 руб. Указанные работы выполнялись как за счёт средств Подрядчика, так и с использованием материалов Заказчика, что подтверждается п. 1.2 Договора № 114-009Р/2021 и Приложением 2 к Договору № 114-009Р/2021 «Ведомости материалов и оборудования Заказчика», которая представляет собой точное отражение проектных потребностей объекта в материалах и оборудовании, составленное в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативно-технических документов.

Работы по договору подряда № П4-023Р/2021 были выполнены Подрядчиком в полном объёме ответчиком, что подтверждается подписанной сторонами итоговой КС-3 № 6 от 01.07.2022 г. и Актом приемки законченного строительством объекта № АП-ВФ114/01 ЮР по форме КС-11. Согласно итоговой КС-3 № 6 от 01.07.2022 г., стоимость демонтажных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ с учетом необходимых материалов (включая выполнение работ по ППР) по договору с учётом всех дополнительных соглашений составляет: 35 044 416,11 руб.  Указанные работы выполнялись также как за счёт средств Подрядчика, так и с использованием материалов Заказчика, что подтверждается п. 1.2 Договора № 114-023Р/2021 от 19 апреля 2021 г. и Приложением 2 к Договору № 114-023Р/2021 от 19 апреля 2021 г. «Ведомости материалов и оборудования Заказчика». Работа по обоим договорам завершена, истец принял и оплатил выполненные работы без замечаний относительно качества, объема, и стоимости выполненных работ.

Пункты 8.2 Договора № 114-009Р/2021, Договора № 114-023Р/2021 обязывают Подрядчика предоставить «полный комплект всей необходимой технической документации (включая Исполнительную техническую документацию, акты на скрытые работы, акты об испытаниях, акты о приемке отдельных ответственных конструкций, сертификаты, паспорта и пр.)». Вся необходимая исполнительная документация передана ответчиком истцу и подтверждает фактическое использование всех материалов в конструкциях объекта.

Согласно пунктам 9.18 и 9.19 Договоров в случае если по истечении 10 дней после подписания «Акта приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией» Подрядчиком не возвращены на склады заказчика неиспользованные давальческие материалы или Подрядчик не в полном объеме возвратил вторичные ресурсы, полученные в ходе демонтажных работ, то такие МПЗ реализуются Подрядчику по ценам, определенным на дату подписания «Акта сдачи-приемки объекта приемочной комиссией», без заключения дополнительного соглашения. Право собственности на указанные МПЗ переходит от Заказчика к Подрядчику с даты поставки. Датой поставки является дата подписания ТОРГ-12 или УПД Подрядчиком или его представителем. Таким образом, в случае если у ответчика имелся перечень давальческих материалов и оборудования, не вовлеченных при производстве объектов по договорам, то им должна была быть осуществлена реализация данных товарно-материальных ценностей в соответствии с договором. То обстоятельство, что истец не провел данную реализацию, также подтверждает факт использования давальческих материалов в составе работ и отсутствие у истца объективных данных о факте невовлеченности части давальческих материалов в производство работ и обращении их ответчиком в свою пользу.

Перечень ТМЦ (Приложение № 7 к иску) не содержит указания на принадлежность конкретных материалов к определенному договору. В каждом из договоров установлены различные условия исполнения, объемы работ и объекты строительства, что исключает возможность предъявления единых требований по обоим договорам без их надлежащей индивидуализации.

Ответчик заявил, что анализ договорной документации выявил совпадение наименований материалов в приложениях к обоим договорам. В частности, 10 позиций из Перечня ТМЦ идентичны по наименованию материалам, указанным как в «Ведомости материалов и оборудования Заказчика» к договору № 114-009Р/2021 (Приложение 4 к иску), так и в «Ведомости материалов и оборудования Заказчика» к договору № 114-023Р/2021 (Приложение 3 к иску). Например, "труба б/ш 219x6 06ХН28МДТ (ЭИ943, AISI 904L) ГОСТ 9941-81" фигурирует в Приложении № 2 к договору № 114-009Р/2021 (позиция 250) и в Приложении № 2 к договору № 114-023Р/2021 (позиция 74).

Ответчик полагает, что акты по форме ОС-15, представленные к иску, фиксируют только факт передачи отдельных партий оборудования или материалов в монтаж. Каждый такой акт отражает передачу конкретных позиций на определённом этапе, но не охватывает весь объём материалов, переданных подрядчику по ведомости. Акты ОС-15 отражают стоимость материалов, переданных в монтаж на момент составления акта. Часть материалов на момент составления могла оставаться на складе, быть в резерве или ожидать передачи на следующих этапах работ, поэтому их стоимость и количество не попадали в представленные акты ОС-15, но входили в общую стоимость давальческих материалов по договору. То есть стоимость давальческих материалов, переданных по Договорам, не может быть полностью соотнесена с несколькими актами ОС-15, поскольку эти акты отражают лишь частичную передачу отдельных партий оборудования в монтаж.

Истец не указывает источники данных о количестве «переработанных» материалов (нет ссылок на акты переработки, инвентаризационные документы). Истец не приводит объяснений, почему оставшаяся часть материалов квалифицируется именно как «недостача» («утрата»), а не как материалы, фактически использованные в скрытых работах, не отраженные в отчетах, материалы, использованные для технологических нужд (например, обрезки при монтаже), материалы, использованные для исправления дефектов или доработок по замечаниям заказчика.

Ответчик полагает, что утрата давальческих материалов Подрядчиком исключена по следующим причинам:

- контролируемый доступ на объект выполнения работ: Наличие пропускного режима на объекте проведения работ обеспечивает строгий контроль за въездом/выездом на территорию объекта и исключает несанкционированный вынос материалов.

- внутриобъектовый режим на объекте выполнения работ: Установленный режим обеспечивает контроль за перемещением материалов внутри территории предприятия (п. 6.1.5, 6.1.15, 6.1.17, Приложение 7 к Договору № 114-009Р/2021, п. 6.1.5, 6.1.15, 6.1.17, Приложение 7 к Договору № 114-023Р/2021).

- промышленная безопасность на объекте выполнения работ: Объект АО «Апатит» является промышленным предприятием с высокими требованиями к безопасности, что предполагает наличие системы видеонаблюдения за выполнением работ, охраны и контроля (п. 6.1.21, 6.1.19, 5.1.3 Договора № 114-009Р/2021, п. 6.1.21, п. 6.1.19, п. 5.1.3 Договора № 114-023Р/2021).

- наряд-допуск: Система получения наряда-допуска обеспечивает дополнительный контроль за работами и материалами.

Таким образом, организованная система безопасности на территории Волховского филиала АО «Апатит» исключает возможность утраты, хищения или несанкционированного выноса давальческих материалов с объекта строительства.

Также ответчик представил в материалы дела акты сверки взаимных расчетов межу сторонами за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, за период с 01.10.2024 по 31.12.2024, подтверждающие отсутствие на стороне ООО «Генджо» задолженности.

Истец дополнительно пояснил, что его требования основаны на результатах инвентаризации, однако, как пояснил ответчик, между сторонами было заключено более 20 договоров, в описи ссылки на договоры отсутствуют. Ответчик заявил, что в работе инвентаризационной комиссии участие не принимал, опись не подписывал.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие у него убытков, причиненных невозвращением ответчиком ТМЦ, а также размер убытков. Пунктами 9.18 и 9.19 Договоров предусмотрено реализация давальческих материалов. Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, акты приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией без замечаний. В актах сверок взаимных расчетов межу сторонами за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 наличие на стороне ООО «Генджо» задолженности не отражено. Доказательств передачи каких-либо давальческих  материалов Подрядчиком третьим лицам в материалах дела не имеется. Инвентаризационная опись от 01.10.2022 № 75 достоверно не подтверждает факты остатка давальческих материалов и невозвращение их Подрядчиком Заказчику, а также их стоимость. Иных доказательств в подтверждение заявленного требования истец не представил.

Таким образом, поскольку истцом на основании статей 15, 393, 713 ГК РФ обстоятельства несения ущерба, причиненного действиями ответчика, не доказаны, требование о взыскании 2 406 167 руб. 53 коп. материального ущерба удовлетворению не подлежит.

В иске акционерного общества «Апатит» отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.