Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А51-19942/2022

2251/2023-99772(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19942/2022
г. Владивосток
03 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток Инжиниринг Системс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.09.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.12.2015) о взыскании основной задолженности по договору поставки № 2022-6.11.1-12 от 14.03.2022 в размере 19 000 000 рублей; о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору поставки № 2022-6.11.1-12 от 14.03.2022 в размере 114 000 рублей; о взыскании основной задолженности по договору поставки № 2022-6.11.1-39 от 01.08.2022 в размере 16 353 903 рублей 35 копеек; о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору поставки № 2022-6.11.1-39 от 01.08.2022 в размере 98 123 рублей 42 копеек,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности № 25АА3698837 от 09.11.2022 сроком на 3 года, паспорт;

от ответчика (онлайн) – представитель ФИО3, по доверенности № 314/22 от 23.11.2022 до 31.12.2023, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток Инжиниринг Системс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» о взыскании основной задолженности по договору поставки № 2022-6.11.1-12 от 14.03.2022 в размере 19 000 000 рублей; неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору поставки № 20226.11.1-12 от 14.03.2022 в размере 114 000 рублей; основной задолженности по договору поставки № 2022-6.11.1-39 от 01.08.2022 в размере 16 353 903 рублей 35 Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-19942/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


копеек; неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору поставки № 2022-6.11.1-39 от 01.08.2022 в размере 98 123 рублей 42 копеек.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании 65 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.12.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Восток Инжиниринг Системс" принято к производству по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 06.02.2023 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» сумму основной задолженности по договору поставки № 20226.11.1-12 от 14.03.2022 в размере 2 543 832 рубля, а также неустойки в размере 82 280 рублей 84 копейки, а также сумму основной задолженности по договору поставки № 2022-6.11.1-39 от 01.08.2022 в размере 285 403 рублей 35 копеек, неустойки в размере 78 005 рублей.

Суд в судебном заседании 06.02.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные истцом уточнения; дело рассматривается с учетом принятых судом уточнений.

В судебном заседании 20.03.2023 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» сумму основной задолженности по договору поставки № 20226.11.1-12 от 14.03.2022 в размере 2 543 832 рубля, а также неустойки в размере 229 350 рублей, а также сумму основной задолженности по договору поставки № 2022-6.11.1-39 от 01.08.2022 в размере 285 403 рублей 35 копеек, неустойки в размере 247 863 рублей 42 копеек.

Суд в судебном заседании 20.03.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные истцом уточнения; дело рассматривается с учетом принятых судом уточнений.

В судебном заседании 18.04.2023 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» сумму основной задолженности по договору поставки № 20226.11.1-12 от 14.03.2022 в размере 1 271 916 рублей, неустойки в размере 300 937 рублей, а также неустойку по договору поставки № 2022-6.11.1-39 от 01.08.2022 в размере 191 437 рублей.

Суд в судебном заседании 18.04.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные истцом уточнения; дело рассматривается с учетом принятых судом уточнений.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.04.2023 объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 25.04.2023, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».


После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров, в связи с чем у ответчика имеется сумма основной задолженности по договору поставки № 2022-6.11.1-12 от 14.03.2022 в размере 1 271 916 рублей.

Поскольку ответчиком своевременно обязательства по оплате поставленного товара не исполнены в рамках заключённого договора поставки № 2022-6.11.1-12 от 14.03.2022 и договора поставки № 2022-6.11.1-39 от 01.08.2022, истцом ко взысканию начислена неустойка в порядке пунктов 7.4. договоров.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом как поставщиком не исполнены своевременно обязательства по поставке товаров в рамках заключенных договоров, что явилось основанием для произведения со стороны ответчика зачета встречных обязательств в виде сальдирования, а также ответчиком произведены оплаты по договорам поставки на оставшуюся сумму задолженности, в связи с чем суммы основной задолженности по договору поставок у ответчика не имеется.

Также ответчик указал, что истцом произведен неверный расчет начисления неустойки, поскольку не учтено, что неустойка подлежит начислению за полную календарную неделю просрочки исполнения обязательств, а также, что у ответчика уже не имеется суммы основной задолженности.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Восток Инжиниринг Системс" (поставщик) заключен Договор поставки № 2022-6.11.1-12 от 14.03.2022 года, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя соединительные детали трубопроводов, согласно спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что общая цена договора составляет 19 000 000 рублей, в том числе НДС 20 % и включает в себя:

- стоимость товара;

- расходы по доставке товара до места приемки согласно п. 3.2. спецификации;

- стоимость документов согласно п. 5.3.1., 5.3.2. настоящего договора; - стоимость упаковки товара;

- все пошлины, налоги и сборы на территории РФ.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что цена договора является фиксированной.

Оплата Покупателем общей цены Договора осуществляется в следующем порядке (пункт 3.1. договора): платеж в размере 100 % (сто процентов) от общей цены Договора Покупатель осуществляет в течение 15 (пятнадцать) рабочих


дней с даты исполнения обязательств по поставке полного объема Товара на основании выставленного Поставщиком счета на оплату, оригинала счет- фактуры, подписанной обеими сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12) и получения от Поставщика всех документов предусмотренных в п.5.3.1 Договора в зависимости от того, какое из событий наступит позднее. Поставщик обязуется предоставить Покупателю оригинал счета на оплату в течение 10 (десять) календарных дней после полной поставки Товара.

Оплата по настоящему Договору осуществляется в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчётный счет Поставщика по реквизитам, указанным в пункте 15 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, Срок поставки Товара, определяется в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору). Поставщик может осуществить досрочную или частичную поставку Товара по предварительному письменному согласованию с Покупателем, если в Спецификации не оговорен иной порядок.

Поставщик имеет право на продление срока поставки Товара по представлению уведомления Покупателю, если причиной задержки является одно из обстоятельств, указанных в статье 8 настоящего Договора. Уведомление о продлении срока поставки Товара должно быть отправлено Поставщиком Покупателю в течение 3 (трех) дней с момента возникновения обстоятельств, указанных в статье 8 настоящего Договора. В случае несоблюдения процедуры уведомления о продлении срока, Покупатель вправе не продлевать срок поставки Товара. Срок должен продлеваться соразмерно указанным обстоятельствам (пункт 4.2. договора).

В соответствии со спецификацией к договору поставки № 2022-6.11.1-12 от 14.03.2022 года, поставщик обеспечивает доставку товара непосредственно до местонахождения грузополучателя: 692801, <...>, ООО «ССК «Звезда» (пункт 3 спецификации).

Пунктом 5 спецификации предусмотрено, что срок поставки товара – 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение указанного Договора № 2022-6.11.1-12 от 14.03.2022 года истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 19 000 000 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № 12 от 06 июля 2022 года и № 13 от 15 июля 2022 года, Товар был принят ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами № 12 от 06 июля 2022 года и № 13 от 15 июля 2022 года с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно пункту № 3.1 Договора № 2022-6.11.1-12 от 14.03.2022 ответчик обязан был оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчётный счет Поставщика по реквизитам, указанным в пункте 15 настоящего Договора в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке полного объема Товара.

Между тем, ответчиком оплата по Договору № 2022-6.11.1-12 от 14.03.2022 года в полном объеме так и не произведена.


В связи с чем, оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору № 2022-6.11.1-12 от 14.03.2022 года, с учетом заявленных уточнений в судебном заседании 18.04.2023, составила 1 271 916 рублей.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора № 2022-6.11.1-12 от 14.03.2022, истцом ко взысканию в порядке пункта 7.4. договора начислена неустойка.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (исх. № 056 от 26 сентября 2022 года), однако денежные средства так и не поступили от ответчика в адрес истца.

Претензия была получена ответчиком 29.09.2022 года, в связи с чем, истец полагает, что датой начала начисления Неустойки по договору № 2022-6.11.1-12 от 14.03.2022 года необходимо считать 29.09.2022.

Также между обществом с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Восток Инжиниринг Системс" (поставщик) заключен Договор поставки № 2022-6.11.1-39 от 01.08.2022 года, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя трубопроводную арматуру для энергетического цеха, согласно спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что общая цена договора составляет 16 372 000 рублей, в том числе НДС 20 %: 2 728 666,67 рублей и включает в себя:

- стоимость товара;

- расходы по доставке товара до места приемки согласно п. 3.2. спецификации;

- стоимость документов согласно п. 5.3.1., 5.3.2. настоящего договора; - стоимость упаковки товара;

- все пошлины, налоги и сборы на территории РФ.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что цена договора является фиксированной.

Оплата Покупателем общей цены Договора осуществляется в следующем порядке (пункт 3.1. договора): платеж в размере 100 % (сто процентов) от общей цены Договора Покупатель осуществляет в течение 7 (семи) рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке полного объема Товара на основании выставленного Поставщиком счета на оплату, оригинала счет-фактуры, подписанной обеими сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12), в зависимости от того, какое из событий наступит позднее, а в случае если поставка товара осуществляется партиями (п. 5 Спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору), то оплата осуществляется в размере 100 (сто процентов) от стоимости партии товара на основании выставленного поставщиком счета на оплату в течение 7 (семи) рабочих дней с момента поставки партии товара, в зависимости от того, какое из событий наступит позднее. Поставщик обязуется предоставить покупателю оригинал счета на оплату в течение 1 (десять) календарных дней после полной поставки товара.

Оплата по настоящему Договору осуществляется в российских рублях.


В соответствии с пунктом 4.1. договора, Срок поставки Товара, определяется в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору). Поставщик может осуществить досрочную или частичную поставку Товара по предварительному письменному согласованию с Покупателем, если в Спецификации не оговорен иной порядок.

Поставщик имеет право на продление срока поставки Товара по представлению уведомления Покупателю, если причиной задержки является одно из обстоятельств, указанных в статье 8 настоящего Договора. Уведомление о продлении срока поставки Товара должно быть отправлено Поставщиком Покупателю в течение 3 (трех) дней с момента возникновения обстоятельств, указанных в статье 8 настоящего Договора. В случае несоблюдения процедуры уведомления о продлении срока, Покупатель вправе не продлевать срок поставки Товара. Срок должен продлеваться соразмерно указанным обстоятельствам (пункт 4.2. договора).

В соответствии со спецификацией к договору поставки № 2022-6.11.1-39 от 01.08.2022 года, поставщик обеспечивает доставку товара непосредственно до местонахождения грузополучателя: 692801, <...>, ООО «ССК «Звезда» (пункт 3 спецификации).

Пунктом 5 спецификации предусмотрено, что срок поставки товара – 50 (пятьдесят) календарных дней с момента подписания настоящего договора. Поставщик вправе осуществить поставку партиями, сформировав размер партии по своему усмотрению.

Также как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение Договора № 2022-6.11.1-39 от 01.08.2022 года истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 16 372 000 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № 14 от 10 августа 2022 года, № 15 от 16 августа 2022 года, № 18 от 02 сентября 2022 года, № 20 от 23 сентября 2022 года.

Товар был принят ответчиком без замечаний и возражений, что следует из универсальных передаточных документов № 14 от 10 августа 2022 года, № 15 от 16 августа 2022 года, № 18 от 02 сентября 2022 года, № 20 от 23 сентября 2022 года с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно пункту № 3.1 Договора № 2022-6.11.1-39 от 01.08.2022 ответчик обязан был оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчётный счет Поставщика по реквизитам, указанным в пункте 15 настоящего Договора в течение 7 (семи) рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке полного объема.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (исх. № 057 от 26 сентября 2022 года), которая получена последним 29.09.2022.

Между тем, в связи с погашением ответчиком суммы основной задолженности по договору № 2022-6.11.1-39 от 01.08.2022, исходя из заявленных истцом уточнений в судебном заседании 18.04.223, истцом ко взысканию в порядке пункта 7.4. договора начислена неустойка за период с 29.09.2022 по 29.03.2023 в размере 191 437 рублей.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, суд находит заявленные истцом требования, с учетом принятых судом в судебном заседании 18.04.2023уточнений, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исходя буквального толкования условий представленного в материалы дела договора, суд приходит к выводу, что отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки, поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не


предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Восток Инжиниринг Системс" (поставщик) заключены Договор поставки № 2022-6.11.139 от 01.08.2022 года и Договор поставки № 2022-6.11.1-12 от 14.03.2022 года.

Во исполнение договора № 2022-6.11.1-12 от 14.03.2022 года, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 19 000 000 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № 12 от 06 июля 2022 года и № 13 от 15 июля 2022 года, подписанными со стороны ответчика без замечаний, что свидетельствует о наличии штампа организации и подписи ответственного лица стороны ответчика.

Также судом установлено, что во исполнение Договора № 2022-6.11.1-39 от 01.08.2022 года истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 16 372 000 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № 14 от 10 августа 2022 года, № 15 от 16 августа 2022 года, № 18 от 02 сентября 2022 года, № 20 от 23 сентября 2022 года, подписанными со стороны ответчика без замечаний, что свидетельствует о наличии штампа организации и подписи ответственного лица стороны ответчика.

Таким образом, обязательства по поставке товаров со стороны истца исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора № 2022-6.11.139 от 01.08.2022 ответчиком произведены с просрочкой, но в полном объеме, при этом указанное со стороны истца не оспаривается.

Между тем, как следует из уточненных исковых требований от 18.04.2023, в нарушение принятых на себя обязательств, оплата поставленных товаров со стороны ответчика в адрес истца в рамках договора № 2022-6.11.1-12 от 14.03.2022 в полном объеме не произведена, в связи с чем имеется сумма основной задолженности в размере 1 271 916 рублей.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует сумма основной задолженности в размере 1 271 916 рублей перед истцом в рамках договора №


2022-6.11.1-12 от 14.03.2022, в связи с осуществлением сальдирования и частичной оплатой задолженности, судом отклоняется как необоснованный в виду следующего.

Сальдо встречных предоставлений (обязательств) не поименовано в части первой Гражданского кодекса РФ в качестве самостоятельного основания возникновения и прекращения обязательств.

В части второй Гражданского кодекса РФ также отсутствуют какие-либо положения об автоматическом прекращении встречных денежных обязательств. Отнесение сальдо встречных предоставлений в строгом смысле указанной концепции к порядку взаимных платежей (или порядку расчетов) по договору возможно только в случаях, когда в самом договоре отражена возможность автоматического встречного сальдирования (которые зачастую в гражданском договорном обороте именуются сторонами как «удержание», «уменьшение» и иными терминами, правовая смысловая нагрузка которых связана исключительно с автоматическим характером уменьшение одного предоставления другим).

Вместе с тем, положениями договоров № 2022-6.11.1-39 от 01.08.2022, № 2022-6.11.1-12 от 14.03.2022г., в случае нарушения обязательств одной из сторон, автоматического встречного сальдирования не предусмотрено, в связи с чем ссылки ответчика на произведение сальдирования безосновательны.

Более того, если говорить о возможности сальдирования, исключительно руководствуясь природой встречных предоставлений (обязательств), то в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 6), в силу пункта 19, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3,4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Между тем, Ответчик в рассматриваемом деле встречных исковых требований не заявляет, также как и не заявляет о зачете по требованию, вытекающему из договора поставки № 2022-6.11.1-12 от 14.03.2022г., при этом зачет предполагает заявительный характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ссылки ответчика на осуществление сальдирования безосновательны, поскольку автоматический характер прекращения встречных предоставлений с помощью концепции


«сальдо», применение указанной концепции судом, также как и положений пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ № 6, возможно только после соответствующего заявления стороной как возражений по основаниям встречности.

Таким образом, в связи с наличием у ответчика суммы основной задолженности в размере 1 271 916 рублей по договору № 2022-6.11.1-12 от 14.03.2022г., последний в силу положений статей 506, 516 ГК РФ и условий договора обязан произвести оплату возникло полученного от истца товара в полном объеме.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты покупателем суммы задолженности в размере 1 271 916 рублей по договору № 2022-6.11.1-12 от 14.03.2022г. поставщику, то требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, начисленной в порядке пунктов 7.4. договоров, суд приходит к следующему.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пунктах 7.4. договоров, согласно которому, в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, установленного в соответствии с п. 3.1. Договора, Поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы не произведённого Покупателем в срок платежа за каждую полную календарную неделю задержки, за исключением первой недели периода просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы просрочки, после выставления письменной претензии Поставщиком.

Факт поставки товаров и его стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств своевременного выполнения обязательств, что исключало бы возможность взыскания неустойки, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у истца возникло право начисления неустойки, оговоренной сторонами в пунктах 7.4. договоров.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, начисленной за неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора № 2022-6.11.1-12 от 14.03.2022г., суд признает его арифметически неверным.


Так, истцом при начислении неустойки не учтено, что исходя из пункта 7.4. договора, первая неделя периода просрочки подлежит исключению из расчета начисления неустойки и неустойка начисляется только за каждую полную календарную неделю задержки.

В связи с чем, судом принимается во внимание контррасчёт ответчика и признается арифметически верным, из которого следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в рамках договора № 2022-6.11.112 от 14.03.2022г. за период с 10.10.2022 по 29.03.2023 в размере 239 368,50 рублей.

В свою очередь, в рамках договора поставки № 2022-6.11.1-39 от 01.08.2022, судом проверен расчет истца, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 191 437 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное


пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, с учетом общего размера задолженности, периода просрочки, суд считает, что неустойка в рамках договора № 2022-6.11.1-12 от 14.03.2022г. за период с 10.10.2022 по 29.03.2023 в размере 239 368,50 рублей, и неустойка в рамках договора поставки № 2022-6.11.1-39 от 01.08.2022 в размере 191 437 рублей, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд также учитывает, что остаток задолженности в размере 1 271 916 рублей по договору № 2022-6.11.1-12 от 14.03.2022 на момент рассмотрения спора по существу ответчиком не погашен.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу истца, требование о взыскании с ответчика судебных расходов является правомерным.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах


применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № 347 от 09.11.2022, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Восток Инжиринг Системс» (заказчик).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно: консультация, составление искового заявления, представительство в арбитражном суде первой инстанции о взыскании задолженности.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что все услуги по договору со стороны исполнителя будет выполнять ФИО2.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг 65 000 рублей (пункт 4.1. договора).

Вся сумма уплачивается в момент заключения договора путем банковского перевода с расчетного счета заказчика на банковскую карту исполнителя (пункт 4.2. договора).

Исполнителем оказаны услуги в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг № 347 от 09.11.2022 в полном объеме, которые приняты и оплачены заказчиком без замечаний, о чем представлено в материалы дела платежное поручение № 406 от 14.11.2022 на сумму 65 000 рублей.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ данные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг и их несение при рассмотрении настоящего спора, что ответчиком документально не опровергнуто.

Оценивая заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей на предмет ее разумности, суд считает, что данная сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности и является чрезмерной в силу следующего.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.


Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указывалось выше, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При этом при определении размера подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, связанных с составлением процессуальных названных выше документов, суд исходил из их объема и содержания, позволяющих спрогнозировать временные затраты квалифицированного юриста на их составление. Определяя разумный размер судебных расходов, подлежащий в данном случае отнесению на ответчика, суд принимает во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов и исходит из следующего.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

В соответствии с указанными Рекомендациями дела, связанные со взысканием суммы основной задолженности и неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи, не отнесены к категории сложных споров.

Исходя из выше указанного, суд приходит к выводу о том, что данный спор не относится к числу сложных.

Оценивая объем оказанных представителем услуг, а также время, которое могло бы быть затрачено на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также качество оказанных услуг, судом установлено следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с участием представителя истца проведено четыре заседания (16.01.2023 – предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству), 06.02.2023 (заявлено ходатайство об уточнении исковых требований), 01.03.2023 (объявлены перерывы до 07.03.2023, до 13.03.2023, до 20.03.2023) – 20.03.2023 (поддержано ходатайство об уточнении исковых требований), 18.04.2023 (поддержано ходатайство об уточнении исковых требований, объявлен перерыв до 25.04.2023) – 25.04.2023 (вынесено решение).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца были подготовлены: исковое заявление от 21.11.2022, ходатайство о приобщении документов к материалам дела (от 02.12.2022), отзыв на возражения с ходатайством об уточнении исковых требований (от 03.02.2023), ходатайство о вызове свидетелей (от 28.02.2023), ходатайство о приобщении доказательств (от


17.03.2023), уточнение исковых требований (от 17.03.2023), уточнение исковых требований (от 11.04.2023).

Между тем, суд придерживается вывода о том, что стоимость услуг по представлению интересов истца в четырех судебных заседаниях, в том числе в предварительном, с точки зрения разумности должно быть обусловлено продолжительностью таких судебных заседаний, существом разрешенных в них вопросов, сложностью конкретного дела, поскольку такие показатели во многом отражают объем фактически оказанных представителем услуг. Оценивая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности утверждения о том, что заявленная представителем истца сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Суд отмечает, что возникшие между сторонами спора разногласия не имели специфического, не свойственного настоящей категории спора характера, и в связи с частичным погашением ответчиком суммы основной задолженности истец уточнил (уменьшил) сумму исковых требований.

Участие представителя в четырех судебных заседаниях не представляло особой сложности и не требовало анализа существенного количества документов, в том числе новых доказательств.

Объем и содержание процессуальных документов, приобщенных к материалам дела по ходатайству заявителя, указывает на относительно невысокий объем произведенных для их подготовки трудозатрат, что свидетельствует о несоответствии объема оказанных услуг, истребуемой сумме.

Суд отмечает, что сам по себе факт оказания представителем истца юридической помощи не влечет отнесение судебных расходов в полном объеме на другую сторону спора.

Ответчик в рассматриваемом случае обязан возместить заявителю, в пользу которого принят судебный акт по делу, понесенные им в ходе рассмотрения дела судебные издержки, признаваемые судом обоснованными и разумными.

В данном случае, с учетом вышеперечисленных критериев суд признает расходы, понесенные в суде первой инстанции по представлению интересов истца в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях, в том числе в предварительном (16.01.2023), с учетом заявлений об уточнении исковых требований в судебных заседаниях 06.02.2023, 20.03.2023, 18.04.2023, а также учитывая подготовку искового заявления и процессуальных ходатайств – 55 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В рассматриваемом споре по настоящему делу требования общества с ограниченной ответственностью "СибПрибор-ДВ" удовлетворены частично, а именно на сумму 1 702721 рублей, что составляет 96,52 % (от уточненных исковых требований в размере 1 764 290 рублей).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с учетом объема выполненных работ, применяя принцип пропорциональности с учетом удовлетворения исковых требований в размере 96,52 %, сумма судебных


расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 53 086 рублей (55 000 рублей * 96,52 % / 100 = 53 086 рублей).

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Таким образом, сумма судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 53 086 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика

С учетом принятых судом уточнений об уменьшении исковых требований в судебном заседании 18.04.2023, государственная пошлина в размере 169 357 рублей, как излишне уплаченная по платежному поручению № 404 от 14.11.2022, подлинник которого находится в материалах дела № А51-19942/2021, подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Восток Инжиниринг Системс".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс «Звезда» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток Инжиниринг Системс" (ИНН <***>) 1 271 961 рубль задолженности по договору поставки № 2022-6.11.1-12 от 14.03.2022, пеню в размере 239 368 рублей 50 копеек за нарушение сроков оплаты по договору № 2022-6.11.1-12 от 14.03.2022, пеню в размере 191 437 рублей за нарушение сроков оплаты по договору № 2022-6.11.1-39 от 01.08.2022, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 574 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 53 086 рублей.

В остальной части иска и судебных расходов отказать. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восток Инжиниринг Системс" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 169 357 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 404 от 14.11.2022, подлинник которого находится в материалах дела.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 0:49:00

Кому выдана Чугаева Ирина Сергеевна