Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А60-6763/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6763/2023
14 июня 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Е. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Техбетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью корпорация «Наследие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 501 131 руб. 55 коп., при участии в судебном заседании 01.06.2023 (до перерыва): от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.08.2022.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств по делу. Ходатайство удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв для предоставления дополнительных письменных доказательств.

08.06.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя истца.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Техбетон" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью корпорация «Наследие» с требованием о взыскании долга в размере 414 682 руб., пени в размере 86 449 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Ответчиком отзыв не представлен.



03.04.2023 истцом было подано уточнение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 49 911 руб. 25 коп., пени в сумме 4 416 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 2 173 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании 08.06.2023 представитель ответчика не поддержал ранее заявленные уточнения исковых требований, поскольку они были направлены ошибочно, настаивает на первоначально заявленных исковых требованиях.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО Корпорация «Наследие» (покупатель) и ООО «Техбетон» (поставщик) заключен договор поставки товара № 202 от 18.08.2022, согласно п. 1.1. которого истец обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить товар согласно условиям поставки, изложенным в договоре.

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, количество, стоимость, сроки поставки, способ доставки товара согласовываются сторонами в спецификациях и/или дополнительных соглашениях, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемыми частями договора. Основанием для оплаты товара является счет, который выставляется по наименованиям, количеству, комплектации, ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленного товара, претензия истца оставлена им без удовлетворения, ООО «Техбетон» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4.1. договора, оплата каждой партии товара, поставляемой по договору, производится путём перечисления денежных средств ответчиком на расчетный счет истца полностью в порядке 100% предоплаты до начала поставки, если иное не определено в счете, спецификации и/или дополнительном соглашении к настоящему договору.



Сторонами подписана спецификация от 23.08.2022, согласно которой ООО «Техбетон» поставило в адрес ООО Корпорация «Наследие» товар, а именно: MONOPOL Hard 50S наливной безыскровый самовыравнивающийся пол (фасовка: 20 кг) в количестве 19 800 кг на сумму 1 100 880 рублей (УПД № 6029 от 01.09.2022); MONOPOL Primer 17 грунтовка глубокого проникновения (канистра 10 л) в количестве 170 л на сумму 12 240 рублей (УПД № 6029 от 01.09.2022); MONOPOL Primer 17 грунтовка глубокого проникновения (канистра 10 л) в количестве 170 л на сумме 12 240 рублей (УПД № 7882 от 21.10.2022).

В силу п. 3 спецификации от 23.08.2022 г. ответчик оплачивает продукцию в течение 10 календарных дней после отгрузки со склада истца.

Оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность составляет 414 682 руб.

Доказательств оплаты товара в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объёме, ответчиком не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования о взыскании задолженности в сумме 414 682 руб. следует признать обоснованным, правомерным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения суд принимая во внимание, что каких-либо возражений относительно размера задолженности ответчик суду не представил, учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Кроме того, суд отмечает, что в силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями суда от 15.02.2023, 10.04.2023, 26.04.2023 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв в отношении искового заявления, однако, отзыв на день рассмотрения дела от ответчика не поступил.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за период с 17.10.2022 по 09.04.2023 в размере 86 449 руб. 55 коп.

Согласно п. 4 спецификации от 23.08.2022 в случае невыполнения обязательств по п. 3 спецификации ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. В связи с чем, в данной части требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.



Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 данной статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего



Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от условий выплаты вознаграждения (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, в том числе на основании договора, предусматривающего условие о выплате вознаграждения в случае принятия судом положительного решения в пользу доверителя, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на предоставление юридических услуг в размере 25000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 20.12.2022, платежными поручениями № 734 от 31.03.2023, № 3485 от 21.12.2022.

О чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не заявлено.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что фактическое оказание юридических услуг заявителю и оплаты им данных услуг подтверждается надлежащими документами и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в размере 13 026 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 854 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью корпорация «Наследие» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техбетон" долг в размере 414 682 руб., пени в размере 86 449 руб. 55 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 026 руб., судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техбетон" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 854 руб., перечисленную по платёжному поручению от 27.01.2023 № 157.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Е. Михайлова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.05.2022 3:35:00



Кому выдана Михайлова Елена Евгеньевна