Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А60-28495/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28495/2021
29 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Спецтехстрой»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «Практика ЛК»)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №666/19-Ч от 11.12.2019 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2021, предъявлены паспорт и диплом.

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности 01.01.2022 №6/2022, предъявлены паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака (посредством веб-конференции).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

22.03.2022 через систему «Мой арбитр» от ответчика по первоначальному иску поступили дополнения. Дополнения приобщены к материалам дела, других заявлений и ходатайств не поступило.

ООО «Спецтехстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 639584 рублей 67 копеек и процентов за период с 21.08.2020 по 22.02.2022 в сумме 54674 рублей 96 копеек.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения заявленных требований возражает.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» заявило встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) №666/19-Ч от 11.12.2019 г., которое принято в порядке ст. 132 АПК РФ.

Ответчик по встречному иску представил отзыв с возражениями относительно встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "Практика ЛК" («лизингодатель») и ООО "АНМАТ" (в настоящее время - ООО «Спецтехстрой», «лизингополучатель») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №666/19-Ч от 11.12.19 г., согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество:

- Идентификационный номер (VIN) - <***>

- Марка, модель ТС - MERCEDES-BENZ E 200 4MATIC

- Наименование (тип ТС) - Легковой - Категория ТС (А,В,С,Д,прицеп)

B - Год изготовления ТС - 2019 –

Организация-изготовитель ТС (страна)

- ООО "ДК РУС" (РОССИЯ)

- Модель, № двигателя - 26492030117080

- Шасси (рама) № - ОТСУТСТВУЕТ

- Кузов (кабина, прицеп) № - <***>

- Цвет кузова (кабины,прицепа) - Черный

- ПТС - №16 РА 700743, выдан (когда, кем): 10.06.2019, ООО "ДК РУС"

- Особые отметки –

- Количество 1 (одна) единица.

Указанное имущество, согласно распоряжению лизингополучателя, должно быть приобретено у следующего Продавца: ООО "УралАвтоХаус", ИНН <***>.

11.12.2019 между "Практика ЛК" («покупатель») и ООО "УралАвтоХаус" («продавец») заключен договор купли-продажи №666/19-Ч/КП от 11.12.2019, согласно которому покупатель приобрел в собственность указанное имущество.

11.12.2019 истец по первоначальному иску внес авансовый платеж в сумме 604 000 рублей 00 копеек.

17.12.2019 лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.

В период действия договоров финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.

В п. 12.2. договоров финансовой аренды (лизинга), предусмотрено, что лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (путем направления уведомления), если лизингополучатель не внес лизинговый платеж в установленный договором срок.

14.04.2020 ООО «Практика ЛК» направило уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке.

20.08.2020 предмет лизинга изъят у лизингополучателя.

Истец по первоначальному иску, полагая, что на стороне ООО «Практика ЛК» образовалось неосновательное обогащение, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Вместе с тем, истец по встречному иску, ссылаясь на то, что расчет сальдо встречных обязательств, представленный «Спецтехстрой» в исковом заявлении является неверным, поскольку при расчете не учтены иные расходы Лизингодателя, убытки и санкции (пени, штрафы), заявил встречное исковое заявление о взыскании с "СПЕЦТЕХСТРОЙ" в пользу ООО «Практика ЛК» денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) №666/19-Ч от 11.12.19 г. в размере 50 706 рублей 35 копеек.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, руководствовался следующим

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Судами установлено, что спорный договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке лизингодателем.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

При расчете сальдо встречных обязательств (далее по тексту – СВО) между сторонами на дату рассмотрения спора имеются следующие разногласия.

Ответчик по первоначальному иску ссылается, что истцом по первоначальному иску неверно составлен расчет сальдо встречных обязательств, поскольку при расчете не учтены иные расходы лизингодателя, убытки и санкции (пени, штрафы).

Так, расчет санкций раскрыт обществом с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» в акте сверки взаимных расчетов и по существу ответчиком по встречному иску не оспорен. Оснований для освобождения ответчика по встречному иску от санкций судом не установлено. Мер поддержки ответчику, согласно сведениям с ресурса https://service.nalog.ru/covid/ не предоставлялось. В связи с чем, суд признает представленный расчет санкций истца по встречному иску верным.

В части убытков лизингодателя. В соответствии с пунктом 3.6 Постановления № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п.1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд полагает, что на ООО «Практика ЛК» лежит обязанность доказать как факт причинения убытков, так и наличие причинно-следственной связи между расторжением договора лизинга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по встречному иску и наличием убытков.

Так, ООО «Практика ЛК» в расчет сальдо встречных обязательств включены командировочные расходы ФИО4 в сумме 2 334 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, ООО «Спецтехстрой» возражает против включения указанных расходов, указывая, что командировочное удостоверение ФИО4 от 03.09.2020 года является недействительным, поскольку содержит недостоверные данные паспорта данного лица. Кроме того, ответчик по встречному иску указывает, что доказательства того, что ФИО4 находится в трудовых отношениях с ООО «ПРАКТИКА ЛК» не представлено.

Возражая против указанного довода, истцом по встречному иску в подтверждение факта,что ФИО4 является работником ООО «Практика ЛК», представлен трудовой договор № 17 от 17.09.2009 г.

Кроме того, суд учитывает положения Постановления Правительства РФ от 29.12.2014 N 1595 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", в соответствии с которым российские организации не должны выдавать сотрудникам командировочные удостоверения.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией лизингодателя, что допущенные в выданном командировочном удостоверении для внутренней отчетности организации опечатки никак не опровергают факт направления указанного лица в командировку. Таким образом, данные расходы лизингодателя документально подтверждены и обоснованно включены в расчет сальдо встречных обязательств, представленных ответчиком по первоначальному иску.

Кроме того, в отзыве на встречный иск ООО «Спецтехстрой» указывает следующее.

Расстояние между АЗС Газпромнефть № 229 (2 км. Челябинск-Кременкуль) и <...> составляет 220 км.

Расход топлива автомобиля «MERCEDES-BENZ Е200 4МАТ1С» заданной модификации с мощностью двигателя 197 л.с. составляет 7,2 л. на 100 км. Из расчета затрат топлива - 7,2 л. на 100 км., на расстояние в 220 км. необходимо топлива в количестве 15,84 л. (округленно 16 л.)

Стоимость 16 л. бензина марки АИ-95 по цене 43,35 руб. за литр составляет 693,60 руб. Между тем, истец (ответчик по первоначальному иску) ООО «ПРАКТИКА ЛК» необоснованно включает в расходы полную сумму по чеку ООО «Газпромнефть-Центр» в размере 1 734.00 руб.

Суд, отклоняя названный довод истца по первоначальному иску, признает доказательства, представленные ответчиком по первоначальному иску относимыми и допустимыми к рассматриваемому спору, а считает понесенные расходы разумными. Приведенный ООО «Спецтехстрой» расчет является «идеальным», не учитывающим скорость движения автомобиля, наличие затруднений движения, профиль дороги и прочие условия, в которых осуществлялась транспортировка автомобиля, в связи с чем не может быть принят судом.

Также ответчик по встречному иску оспаривает расходы на хранение предмета лизинга (ООО «АВТОПАРКИНГ ЕК») в сумме 1710 рублей 00 копеек, расходы на хранение предмета лизинга (ООО «ТК АЛЬФА ЛОГИСТИКА») в сумме 1 280 рублей 00 копеек.

Вместе с тем суд учитывает, что в подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены следующие доказательства: Договор с Автопаркинг-ЕК (2015 г.), Доп. соглашение от 01.01.2016г (Автопаркинг-ЕК), Доп.соглашение от 30.03.2018г. (Автопаркинг-ЕК), Доп.соглашение от 30.04.2018г.(АвтопаркингЕК), Договор хранения ТК Альфа Логистика от 01.09.2019 г., Платежное поручение № 17033 от 16.09.2020 г., Платежное поручение № 180405 от 06.10.2020 г., Платежное поручение № 180406 от 06.10.2020 г.

В связи с чем, поскольку представленные в материалы дела доказательства соответствуют принципу относимости и допустимости доказательств, суд признает указанные расходы понесенными лизингодателем и подлежащими включению в расчет.

Ответчик по встречному иску возражает против включения расходов, понесенных на установку трекера (ООО «А1 СИСТЕМЫ») в сумме 23 100 руб.

Суд при оценке указанного довода обращает внимание на следующее.

Согласно п. 7.1.5. договора лизинга, лизингодатель вправе установить на предмет лизинга, маркированные технические средства, не препятствующие использованию и эксплуатации предмета лизинга, позволяющие обеспечить контроль за фактическим местом нахождения предмета лизинга.

На основании указанного положения ООО «Практика ЛК» заключен договор с ООО «А1 Системы» по установке трекеров, которые устанавливаются непосредственно до передачи автомобиля лизингополучателю.

В подтверждение расходов на установку трекера к материалам дела со стороны истца по встречному иску были приобщены договор с ООО «А1 Системы» от 15.08.2018 г., платежное поручение № 33629 от 23.12.2019 г.

Таким образом, суд признает указанные расходы документально подтвержденными и обоснованными, относимыми к спорному договору лизинга.

Ответчик по встречному иску возражает против включения расходов, понесенных истцом по встречному иску на агентское вознаграждение (ФИО5) в сумме 90 600,00 руб.

В обоснование несения расходов в размере 90 600,00 руб. стороной ООО «ПРАКТИКА ЛК» прилагаются агентский договор с ИП ФИО5 от 21.03.2010 года и акт-отчет агента от 10.01.2020 года.

Размер вознаграждения агента (3 %) установлен дополнительным соглашением № б/н от 11.12.2019 г.

Факт несения указанных расходов подтвержден платежным поручением № 566 от 14.01.2020 г.

17.01.2022 от ООО «Спецтехстрой» поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно, дополнительного соглашения б/н от 11.12.2019 к агентскому договору б/н от 21.03.2010, заключенного между ООО «Практика ЛК» и ИП ФИО5 В судебном заседании 19.01.2022 представитель ООО «Спецтехстрой» поддержал заявленное ходатайство.

В судебном заседании представители ООО «Спецтехстрой» и ООО «Практика ЛК» предупреждены об уголовной ответственности (расписка приложена к протоколу судебного заседания от 19.01.2022).

ООО «Спецтехстрой», ООО «Практика ЛК» ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации не заявлено.

В судебном заседании 22.02.2022 ООО «Практика ЛК» представлен оригинал дополнительного соглашения б/н от 11.12.2019 к агентскому договору б/н от 21.03.2010, заключенного между ООО «Практика ЛК» и ИП ФИО5

После обозрения документа судом и ООО «Спецтехстрой» документ возвращен ООО «Практика ЛК».

В соответствии с абзацем 2 п.3 ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Данное сомнение может быть устранено судом по результатам совокупной оценки установленных обстоятельств и представленных документов, что не противоречит абзацу второму части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о фальсификации доказательств проверено судом путем исследования совокупности документов, представленных в материалы дела.

Суд, исследовав представленный ООО «Практика ЛК» оригинал документа, установил, что указанное дополнительное соглашение подписано со стороны ООО «Практика ЛК» и ИП ФИО5 лично, а также скреплено печатью ООО «Практика ЛК», печать ИП ФИО5 отсутствует (в месте печати указано «б/п»).

В результате принятия мер для проверки заявления о фальсификации доказательств суд пришел к выводу об отклонении заявления о фальсификации доказательств, поскольку явных противоречий материалам дела судом не установлено.

Таким образом, суд признает факт несения указанных расходов лизингодателем подтвержденными.

Ответчик по встречному иску оспаривает наличие расходов на предпродажную подготовку авто (ИП ФИО6) в сумме 885 руб.

В обоснование расходов на предпродажную подготовку авто лизингодателем к материалам дела приобщены договор с ИП Бромберг № 59 от 25.03.2019 г., платежное поручение № 180546 от 07.10.2020 г.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела документы, а так же заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что вышеописанные расходы лизингодателя понесены лизингодателем в связи с расторжением договора лизинга по вине лизингополучателя, в указанной части расчет общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» признается обоснованным и документально подтвержденным, не опровергнутым по существу.

Также судом были истребованы в ПАО «СКБ-БАНК» г. Екатеринбург банковская выписка об операциях по расчетному счету № <***>, принадлежащему ООО «ПРАКТИКА ЛК» за декабрь 2019 года, а также за период с сентября по октябрь 2020 года; в УРАЛЬСКОМ БАНКЕ ПАО «СБЕРБАНК» г. Екатеринбург – банковская выписка об операциях по расчетному счету № <***>, принадлежащему ООО «ПРАКТИКА ЛК» за январь, октябрь и ноябрь 2020 года, а также за январь 2021 года, июль 2021 года; в ФИЛИАЛЕ «ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Екатеринбург – банковская выписка об операциях по расчетному счету № <***>, принадлежащему ООО «ПРАКТИКА ЛК» за сентябрь и декабрь 2020 года, январь 2021 года.

31.01.2022 от УРАЛЬСКОГО БАНКА ПАО «СБЕРБАНК» г. Екатеринбург поступили документы во исполнение определения суда от 19.01.2022. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

27.01.2022 от ПАО «СКБ-БАНК» г. Екатеринбург поступили документы во исполнение определения суда от 19.01.2022. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

01.02.2022 от ФИЛИАЛА «ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Екатеринбург поступили документы во исполнение определения суда от 19.01.2022. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Указанные выписки также подтверждают факт совершения платежей, на которые ссылается ООО «ПРАКТИКА ЛК» в обоснование встречных исковых требований.

Таким образом, суд признает в указанной части верным расчет ООО «ПРАКТИКА ЛК».

Кроме того, в отзыве на встречный иск ООО «Спецтехстрой» указано следующее.

Договор купли-продажи имущества для целей лизинга № 397/20-Е/КП от 21.09.2020 года заключен между ООО «ПРАКТИКА ЛК» и ООО «УРАЛЛИЗИНГ».

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ указанных юридических лиц, единственным учредителем с долей участия 100% и единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать без доверенности от имени каждого из названных юридических лиц, является один и тот же гражданин - ФИО7. Также, оба юридических лица зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу: <...>.

Следовательно, по мнению ответчика по встречному иску, в настоящем случае наблюдается взаимозависимость лиц в правовом смысле, установленном ст. 105.1 НК РФ.

В соответствии с п. 3.2 договора, покупатель должен был перечислить на расчетный счет продавца сумму в размере 2 370 000,00 руб. (п. 3.1 договора) в следующем порядке: 1 185 000,00 руб. - в течение 3-х рабочих дней с момента получения первого' (авансового) лизингового платежа от лизингополучателя, остальная сумма должна была быть внесена по графику в период с 16.10.2020 года по 16.08.2023 года. При этом, право собственности на автомобиль должно было перейти к покупателю с даты осуществления оплаты в сумме 1 185 000,00 руб. (п. 4.4 договора).

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума № 17, стоимость возвращенного Предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Суд при оценке указанного довода обращает внимание, что при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (пункт 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021.

В соответствии с договором купли-продажи имущества № 397/20-Е/КП от 21.09.2020 г. изъятый предмет лизинга продан ООО «Ураллизинг».

Платежными поручениями: № 801 от 23.09.2020 г., № 895 от 26.10.2020 г., № 947 от 13.11.2020 г., № 100034 от 15.12.2020 г., № 24 от 19.01.2021 г. оплата по договору оплачена в полном объеме.

Согласно договору купли-продажи имущества № 397/20-Е/КП от 21.09.2020 г. стоимость транспортного средства составила 2 370 000 руб.

Согласно отчета оценщика № 355-20/И-18 от 09.09.2020 г. рыночная стоимость изъятого предмета лизинга составляла 2 229 000 руб.

Таким образом, суд обращает внимание, что при заключении договора купли-продажи ООО «Практика ЛК» добросовестно ориентировалось на оценочную стоимость, имущество реализовано более высокой цене, чем указано в приведенном отчете.

Кроме того, суд обращает внимание, что в ходе осмотра предмета лизинга оценщиком установлено, что автомобиль имеет дефекты, повреждения составных частей кузова, о чем указано в отчете.

Представленный истцом по первоначальному иску отчет об оценке рыночной стоимости № 022/2021 от 14.04.2021 г. не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку осмотр транспортного средства специалистом не проводился, рыночная стоимость определена без учета фактического состояния техники на момент возврата предмета лизинга, без его натурного осмотра. Указанный отчет представляет собой усредненное значение рыночной стоимости автомобиля исходя из аналогов, предлагаемых к продаже.

Действия лизингодателя по расторжению договора лизинга и реализации имущества являются вынужденной мерой, являющейся следствием нарушения лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Лизингополучатель, прекратив оплату по договору лизинга, вследствие чего договор досрочно расторгнут, содействия в поиске покупателя ответчику не оказывал, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом истцом не предоставлено суду доказательств того, что у ответчика имелась реальная возможность реализации имущества по иной цене.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности или неразумности действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предмета лизинга, из материалов дела не следует, что имело место существенное расхождение между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью, определенной оценщиком, сам по себе факт определения рыночной стоимости предмета лизинга, исходя из цены реализации предмета лизинга не свидетельствует о допущенных лизингодателем злоупотреблениях при определении продажной стоимости.

Истцом по встречному иску раскрыт расчет платы за финансирование. Формула, приведенная ООО «Практика ЛК» соответствует пункту 3.5 Пленума №17. Каких-либо математических ошибок, в том числе неверного округления судом не установлено, в связи с чем доводы ответчика по встречному иску в названной части подлежат отклонению.

Кроме того, судом отклоняется довод ООО «Спецтехстрой» о необходимости включения в СВО расходов лизингополучателя на страхование транспортного средства, поскольку возмещение лизингополучателю расходов на страхование в связи с расторжением договора лизинга ни законом, ни договором лизинга не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяет встречные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по 14 первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску. Из вышеуказанного следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены.

Таким образом, учитывая полное удовлетворение встречных исковых требований, с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2028рублей 00 копеек.

Расходы, понесенные в связи с подачей первоначального иска, подлежат отнесению на истца по первоначальному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 50706 (пятьдесят тысяч семьсот шесть) рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2028 (две тысячи двадцать восемь) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяВ.В. Плакатина