Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А56-76574/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76574/2019
23 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляковой И.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ СОЛДЕК" (адрес: Россия 162130, город Сокол, Вологодская область, Сокольский район, Заводская улица, дом 6, офис 9а, ОГРН: 1153525025720);

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Завод технологического оборудования "ФОРМУЛА" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., 16, 1 лит А, пом 19Н, ОГРН: 1137847159867);

о взыскании 816 953 руб. 47 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек» (далее – Комбинат, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Завод технологического оборудования «ФОРМУЛА» (далее – Общество, Поставщик) 804 174 руб. 80 коп. задолженности, 12 778 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании, состоявшемся 11.03.2020 в 09 час.10 мин., объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. для предоставления возможности ответчику ознакомиться с поступившим в суд заключением эксперта. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Изучив представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является полным, не содержащим противоречий, обоснованным; не противоречащим представленным в материалы дела остальным доказательствам, в связи с чем у суда отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Истец, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что чертежи спорного оборудования согласованы истцом, проектирование и производство оборудования являются разными видами деятельности, при этом ответчик не осуществлял деятельность по проектированию оборудования, истец был предупрежден о том, что непредставление исходных данных, в частности, о свойствах сыпучих веществ материалов, - могут оказать влияние на работу аспирационной системы, и ответчик в таком случае ответственность не несет.

Как следует из материалов дела, 02.11.2018 от истца в адрес ответчика по электронной почте поступило сообщение о необходимости поставки бункера (30м3) с циклоном, выгрузка в машину КАМАЗ и МАЗ, указано, что пойдет стружка с 4-х стороннего станка (8 шпинделей, скорость 100м/мин), опил с торцовок (4 шт), пыль со шлиф.станка.

20.11.2018 Поставщиком в адрес Покупателя направлен счет на оплату поставляемого товара, из которого следует, что Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя следующее имущество (оборудование):

1) ЗТ-1400 (зонт, защищающий оборудование от дождя);

2) ЦН15-1400 (циклон - устройство, улавливающее пыль);

3) Бункер П 30,0 м3;

4) задвижка реечная ЗРЭ 1000x1000 с электроприводом;

5) постамент тип В опорная колонна;

6) ВР140-40 №8 - исп.5 (ПР.0) - 22/1500 (вентилятор).

Стоимость поставляемого оборудования составила 806 110,30 руб.

22.11.2018 Поставщиком в адрес Покупателя направлен чертеж на задвижку реечную 1000мм х 1000мм.

В ответном письме от 22.11.2018 Покупатель указал, что на чертеже есть отверстия на окне выгрузки, которые покупателя устраивают.

13.02.2019 Поставщиком в адрес Покупателя повторно выставлен счет на оплату поставляемого товара, из которого следует, что Поставщик обязуется поставить вадрес Покупателя следующее имущество (оборудование):

1) ЗТ-1400 (зонт, защищающий оборудование от дождя);

2) ЦН15-1400 (циклон - устройство, улавливающее пыль);

3) Бункер П 30,0 м3;

4) задвижка реечная ЗРЭ 1000x1000 с электроприводом;

5) постамент тип В опорная колонна;

6) ВР140-40 №8 - исп.5 (ПР.0) - 22/1500 (вентилятор).

Стоимость поставляемого оборудования составила 804 174,80 руб.

В счете на оплату также указано, что срок поставки: не более 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты за товар по счету на расчетный счет Поставщика; порядок оплаты: 50% предоплата; 50% по готовности оборудования к отправке.

Счет от 13.02.2019 оплачен Покупателем в полном объеме. Данный факт подтверждается платежным поручением № 598 от 14.02.2019 и платежным поручением № 1355 от 21.03.2019. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано «Оплата по счету 2236 от 13.02.2019 за бункер и запчасти».

Оборудование поставлено по УПД от 01.04.2019 № 61.

05.06.2019 Покупателем направлено в адрес Поставщика на электронную почту сообщение о том, что в процессе эксплуатации бункера возникла следующая проблема: зависание стружки при открытом шибере; даже на треть заполненный бункер стружка зависает. В сообщение задан вопрос о том, возможна ли замена на шибер большей площади?

В ответ на данное сообщение от Поставщика поступило письмо, в котором он указывает, что есть два варианта решения: 1) пневмопушка 115 000 руб. + должен быть воздух или компрессор; 2) вибратор 27 800 руб.

11.06.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 11.06.2019 № 145, в которой указано на то, что эксплуатация оборудования выявила следующий недостаток: зависание стружки при открытом шибере, даже при заполнении на треть бункера, стружка зависает; вышеуказанный недостаток делает невозможным эксплуатацию оборудования, а так как оно является частью линии строгания в цехе деревообработки, в настоящее время остановлена работа всего цеха; в этой связи истец потребовал в соответствии со статьей 477 ГК РФ заменить поставленный шибер на шибер большей площади, надлежащего качества в максимально короткий срок. Также в данной претензии указано на то, что в случае неполучения ответа Покупатель оставляет за собой право обращения в суд за защитой своих законных интересов ( при обращении в суд Покупатель направит иск о взыскании стоимости оборудования, убытков и упущенной выгоды).

29.08.2019 сторонами составлен акт, согласно которому Поставщиком были предприняты меры по устранению выявленной проблемы путем установки двух пневмопушек; согласно данному акту по результатам испытания стороны установили, что схема с пневмопушками не работает.

В связи с тем, что выявленный дефект поставленного оборудования не устранен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно заключению специалиста от 05.09.2019 № 01/3736/19 зависание отходов деревопроизводства при открытом шибере является существенным для данного вида изделия и системы в связи с тем, что для его устранения требуется полная остановка технологического процесса деревообработки, автоматической линии, подключенной к данной системе вентиляции; дефект является производственным, возникшим на этапе проектирования и производства бункера П 30,0 кум.м. Данное заключение представлено истцом в обоснование его доводов.

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 21.02.2020 № 33-2020 причиной недостатка (дефекта), проявляющегося в зависании отходов деревопроизводства при открытом шибере в бункере П 30 м/куб, являются нарушения Ответчиком/Исполнителем (ЗАО «ЗТО «Формула») требований п.п.6.5.1, 6.5.6, 6.5.7 и 6.5.12 стандарта ГОСТ Р 15.301-2016, требований п.п.4.5, 4.6, 4.7, 4.9, 4.10 и 4.11 стандарта ГОСТ 15.005-86 и п.7.2.2 СП 43.13330.2012, состоящие в том, что:

1) для оценки и контроля качества результатов, полученных на определенных этапах опытно-конструкторской разработки, бункер должен был подвергнут контрольным испытаниям (п.6.5.1 ГОСТ Р 15.301-2016);

2) не проведены приемочные испытания бункера (п.6.5.6 ГОСТ Р 15.301-2016, п.п.4.5, 4.6, 4.7, 4.9, 4.10 и 4.11 ГОСТ 15.005-86);

3) Приемочные испытания не проведены по программам и методикам испытаний, разрабатываемым и утверждаемым стороной, несущей ответственность за проведение этих испытаний, в исследуемом случае Ответчиком/Исполнителем (ЗАО «ЗТО «Формула») (п.6.5.7 ГОСТ Р 15.301-2016);

4) из-за непроведения испытаний не получены протоколы испытаний, отражающие заданные и фактические данные бункера (п.6.5.12 ГОСТ Р 15.301-2016);

5) при разработке бункера на 1-м этапе проектирования не были определены физико-механические свойства сыпучего материала с учетом неблагоприятный изменений; на 2-м этапе проектирования не были рассчитаны прочностные характеристики бункера с учетом установки вибраторов (п.7.2.2 СП 43.13330.2012).

Также в заключении указано на то, что выявленный недостаток (дефект), проявляющийся в зависании отходов деревопроизводства при открытом шибере в бункере, является следствием ошибки, допущенной на стадии проектирования оборудования (бункера П 30 м/куб); выяленный дефект не является следствием ошибки, допущенной при производстве оборудования (бункера П 30 м/куб); данный недостаток также не является эксплутатационным, то есть возникшим в связи с использованием поставленного оборудования в определенных условиях или использованием определенного материала (отходов производства); выявленный недостаток не является следствием вмешательства в конструкцию поставленного оборудования, в частности, следствием замены первоначально поставленного вентилятора ВР140-40 № 8 – исп.5 (ПР.О) – 22/1500 на вентилятор модели «№8», который входил ранее в комплект автоматической линии для переработки древесины фирмы «WACO»; выявленный недостаток является существенным для поставленного оборудования, поскольку в бункере имеет место зависание опилок вновь после устранения недостатка; выявленный дефект является устранимым, для устранения недостатка потребуется изменение рабочей конструкторской документации на бункер П 30 м/куб, заключающееся в дополнительном оснащении бункера вибраторами, а также усилении несущей конструкции бункера с целью устранения вредного влияния механических вибраций, возбуждаемых вибраторами.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт существенного нарушения требований к качеству товара.

Довод ответчика о том, что истец не поручал ему осуществлять проектирование поставляемого оборудования судом не может быть принят.

Согласно заключению эксперта бункеры не являются стандартными изделиями, а являются объектами проектирования, производимого для каждого конкретного случая выполнения технологических операций в конкретных условиях переработки определенных материалов. В паспорте на спорный бункер ответчик указал, что он изготовлен в соответствии с требованиями СНИП 2.09.03-85; указанные правила имеют актуализированную редакцию – СП 43.13330.2012, которыми предусмотрено проектирование бункера.

Из материалов дела следует, что при изготовлении бункера стадия проектирования надлежащим образом не проводилась, в том числе не проводились ни предварительные, ни приемочные испытания оборудования.

Выявленные недостатки товара не были оговорены продавцом. Вопреки доводам ответчика о том, что истец был предупрежден ответчиком о том, что непредставление исходных данных, в частности, о свойствах сыпучих веществ материалов, - могут оказать влияние на работу аспирационной системы, и ответчик в таком случае ответственность не несет, - в материалах дел соответствующие доказательства отсутствуют. Из представленной электронной переписки сторон, предшествующей поставке оборудования, не следует, что ответчик выяснял у истца характеристики сыпучих веществ; как и не следует того, что стороны согласовали освобождение ответчика от ответственности за недостатки товара, вызванные ошибками проектирования оборудования.

С учетом изложенного, иск в части возврата стоимости товара подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.04.2019 по 16.06.2019 в размере 12 778 руб. 67 коп.

В данной части иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку период незаконного пользования чужими денежными средствами начиснается не со дня поставки оборудования, а со дня получения ответчиком претензии, то есть с 11.06.2019. По заявленную истцом дату 16.06.2019 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 679 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с тем, что несение судебных расходов по оплате экспертизы было связано с доводом ответчика о том, что выявленные недостатки не являются производственными дефектами, и данный довод заключением эксперта не подтвержден, расходы ответчика по оплате экспертизы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Завод технологического оборудования «ФОРМУЛА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Солдек» 804 174 руб. 80 коп. задолженности, 1 679 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 076 руб. 27 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова