Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А35-2136/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А35-2136/2018
05 декабря 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Флагман»

к ответчику ООО «ЗерноТрейд»

о взыскании с ООО «ЗерноТрейд» в пользу ООО «Флагман» по Договору поставки № 17/05-01 от 17.05.2016г суммы неосновательного обогащения в размере 312 978 (триста двенадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек;

о взыскании с ООО «ЗерноТрейд» в пользу ООО «Флагман» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 497 (сорок три тысячи четыреста девяносто семь) рублей 45 копеек;

по встречному иску

истец ООО «ЗерноТрейд»

к ответчику ООО «Флагман»

о взыскании с ООО «Флагман» в пользу ООО «ЗерноТрейд» долга в сумме 125044 руб. 20 коп., процентов в размере 20231 руб. 63 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО «Флагман» – Генеральный директор ФИО2, согласно выписке (представлен паспорт), ФИО3 по доверенности от 30.01.2018; от ООО «ЗерноТрейд» – ФИО4 по доверенности от 22.03.2018.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Флагман» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ООО «ЗерноТрейд» о взыскании с ООО «ЗерноТрейд» в пользу ООО «Флагман» по Договору поставки № 17/05-01 от 17.05.2016г суммы неосновательного обогащения в размере 312 978 (триста двенадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек; о взыскании с ООО «ЗерноТрейд» в пользу ООО «Флагман» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 497 (сорок три тысячи четыреста девяносто семь) рублей 45 копеек.

ООО «ЗерноТрейд» обратилось в Арбитражный суд Курской области со встречным заявлением к ООО «Флагман» о взыскании с ООО «Флагман» в пользу ООО «ЗерноТрейд» долга в сумме 125044 руб. 20 коп., процентов в размере 20231 руб. 63 коп.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, согласно доводам, представленным в материалы дела; возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований; поддержал заявленное встречное исковое заявление, согласно доводам, изложенным в материалах дела.

ООО «Флагман», зарегистрировано по адресу: 305018, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

ООО «ЗерноТрейд», расположенное по адресу: 306230, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

17 мая 2016 года между ООО «Флагман» (Покупатель) и ООО «Зернотрейд» (Продавец) был заключен Договор поставки №17/05-01 (далее Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает «Товар», в порядке и на условиях. предусмотренных Договором.

Согласно п. 3.1 Покупатель производит оплату за Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 3.1 Цена за единицу товара составляет 9500-00 рублей (Девять тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Как указывает в своем заявлении ООО «Флагман» свою часть обязательств Покупатель выполнил в полном объеме, что подтверждается Платежными поручениями.

Всего Покупателем была перечислена оплата на сумму 9 296 680 рублей 00 копеек.

Продавцом было отгружено в адрес Покупателя Товара на сумму 8 983 702 рубля 00 копеек.

Таким образом, у Покупателя возникло неосновательное обогащение в размере 312 978 рублей 00 копеек.

14.11.2017г. в адрес ООО «Зернтрейд» была направлена претензия исх. №37/13-11 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 312 978 рублей 00 копеек. ООО «Зернотрейд» не ответило на указанную претензию. Также 26.12.2017г в адрес ООО «Зернотрейд» была направлена вторая претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 312 978 рублей 00 копеек и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40178 рублей 57 копеек (неправомерное удержание денежных средств). Ответа на вторую претензию также не последовало.

Сумма неосновательного обогащения с учетом процентов по Договору поставки №17/05-01 от 17 мая 2016г на 28.02.2018г составляет 356 475 рублей 45 копеек.

До настоящего времени задолженность в виде неосновательного обогащения и проценты за удержание денежных средств не погашены.

Полагая, что его права нарушены, ООО «Флагман» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ЗерноТрейд» о взыскании с ООО «ЗерноТрейд» в пользу ООО «Флагман» по Договору поставки № 17/05-01 от 17.05.2016г суммы неосновательного обогащения в размере 312 978 (триста двенадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек; о взыскании с ООО «ЗерноТрейд» в пользу ООО «Флагман» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 497 (сорок три тысячи четыреста девяносто семь) рублей 45 копеек.

В свою очередь, ООО «ЗерноТрейд» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Флагман» в пользу ООО «ЗерноТрейд» долга в сумме 125044 руб. 20 коп., процентов в размере 20231 руб. 63 коп.

ООО «ЗерноТрейд» указало, что согласно договора поставки № 17/05-01 от 17.05.2016 года и дополнительными соглашениями № 1 от 23.05.2016 и № 2 от 29.07.2016 (далее - договор) ООО «ЗерноТрейд» поставило ООО «Флагман» зерно на общую сумму 9 421 724,20 руб., ООО «Флагман» приняло товар, однако оплату произвело только на сумму 9 296 680 руб.

ООО «ЗерноТрейд» также указало, что задолженность ООО «Флагман» перед ООО «ЗерноТрейд» составляет 125 044 руб. 20 коп. (9421724,20 - 9296680 = 125044,20), что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными № 36 от 18.05.2016, № 37 от 19.05.2016, № 39 от 21.05.2016, № 40 от 24.05.2016, № 41 от 24.05.2016, № 42 от 25.05.2016, № 43 от 25.05.2016, № 44 от 26.05.2016, № 45 о 27.05.2016, № 48 от 21.06.2016, № 56 от 01.08.2016, № 64 от 08.08.2016, № 65 от 08.08.2016, № 66 от 08.08.2016, № 67 от 08.08.2016, № 69 от 08.08.2016, № 73 от 10.08.2016, № 74 от 10.08.2016, № 74-1 от 10.08.2016, а также договором на оказание транспортных услуг № 18/07-2016 от 18.07.2016 и актом выполненных работ № 98 от 10.08.2016.

За период с 11 августа 2016 года по 31 мая 2018 года размер процентов составил 20231 руб. 63 коп.

Таким образом, общая задолженность ответчика (цена иска) составляет сумма основного долга 125044 руб. 20 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ 20231 руб. 63 коп., а всего (125044,20 + 20231,63) = 145275 руб. 83 коп.

Арбитражный суд считает требования ООО «Флагман» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов настоящего дела, 17 мая 2016 года между ООО «Флагман» и ООО «Зернотрейд» был заключен Договор поставки №17/05-01.

Согласно п. 1.1 Договора, Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает «Товар», в порядке и на условиях. предусмотренных Договором.

Согласно п. 3.1 Покупатель производит оплату за Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 3.1 Цена за единицу товара составляет 9500-00 рублей (Девять тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Как указывает в своем заявлении ООО «Флагман» свою часть обязательств Покупатель выполнил в полном объеме, что подтверждается Платежными поручениями.

Всего Покупателем была перечислена оплата на сумму 9 296 680 рублей 00 копеек.

Продавцом было отгружено в адрес Покупателя Товара на сумму 8 983 702 рубля 00 копеек.

Таким образом, у Покупателя возникло неосновательное обогащение в размере 312 978 рублей 00 копеек.

14.11.2017г. в адрес ООО «Зернтрейд» была направлена претензия исх. №37/13-11 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 312 978 рублей 00 копеек. ООО «Зернотрейд» не ответило на указанную претензию. Также 26.12.2017г в адрес ООО «Зернотрейд» была направлена вторая претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 312 978 рублей 00 копеек и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40178 рублей 57 копеек (неправомерное удержание денежных средств). Ответа на вторую претензию также не последовало.

Сумма неосновательного обогащения с учетом процентов по Договору поставки №17/05-01 от 17 мая 2016г на 28.02.2018г составляет 356 475 рублей 45 копеек.

До настоящего времени задолженность в виде неосновательного обогащения и проценты за удержание денежных средств не погашены, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 458 ГК РФ определен момент исполнения обязанности продавца передать товар. Так, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статья 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить продавца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Флагман» платежными поручениями (т.д. 1 л.д. 39 – 55) перечислил на счет ООО «ЗерноТрейд» 9 296 680 рублей 00 копеек в качестве оплаты за товар согласно договору от 17.05.2018г. № 17/05-01.

Ответчик факт поступления на его расчетный счет указанной денежной суммы не оспорил.

В качестве обоснования встречного требования ООО «ЗерноТрейд» представило счета-фактуры и товарные накладные № 36 от 18.05.2016, № 37 от 19.05.2016, № 39 от 21.05.2016, № 40 от 24.05.2016, № 41 от 24.05.2016, № 42 от 25.05.2016, № 43 от 25.05.2016, № 44 от 26.05.2016, № 45 о 27.05.2016, № 48 от 21.06.2016, № 56 от 01.08.2016, № 64 от 08.08.2016, № 65 от 08.08.2016, № 66 от 08.08.2016, № 67 от 08.08.2016, № 69 от 08.08.2016, № 73 от 10.08.2016, № 74 от 10.08.2016, № 74-1 от 10.08.2016, а также договор на оказание транспортных услуг № 18/07-2016 от 18.07.2016 и акт выполненных работ № 98 от 10.08.2016, указывая, что задолженность ООО «Флагман» перед ООО «ЗерноТрейд» составляет 125 044 руб. 20 коп. (9421724,20 - 9296680 = 125044,20).

В тоже время, арбитражным судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено следующее.

09.10.2018г. в судебном заседании в рамках настоящего дела был опрошен свидетель ФИО5

Согласно Договору на оказание транспортных услуг № 18/07-16, ИП ФИО5 оказывает ООО «ЗерноТрейд» услуги по перевозке товара.

Свидетель указал, что не помнит количество рейсов сделанных 10.08.2018г, не смог однозначно назвать номера машин, перевозивших товар в этот день.

Как следует из материалов настоящего дела, по данным складского учета ООО Флагман в журнале приема товара кладовщиком сделаны отметки о принятии 10.08.2016г от ООО «ЗерноТрейд» товара по двум накладным (№№ 73 и 74), с указанием номеров машин (М538ХХ и Н975МТ).

Свидетель ФИО5 утверждал, что товар в этот день был доставлен на одном автомобиле с номером 477.

В тоже время, согласно пояснениям ООО «Флагман» указанный автомобиль не заезжал на территорию склада ООО «Флагман». ООО «Флагман» в обоснование указанных доводов предоставило копию складского журнала и также копии квитанций о перевеске автомобилей при приемке товара на станции Рышково.

Более того, согласно представленным в материалы настоящего дела документальным доказательствам, товарная накладная № 74/1 от 10.08.2016г. не подписана со стороны ООО «Флагман» (т.д. 2 л.д. 15).

В ходе судебного разбирательства ООО «Флагман» подтвердило подписание товарных накладных № 56 от 01.08.2016, № 64 от 08.08.2016, № 65 от 08.08.2016, № 66 от 08.08.2016, № 67 от 08.08.2016, № 69 от 08.08.2016, № 73 от 10.08.2016, № 74 от 10.08.2016, возражало против товарной накладной № 74/1 от 10.08.2016г.

Наличие товарной накладной № 74/1 от 10.08.2016г. (не подписанной ООО «Флагман») без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать о передаче указанного товара ООО «Флагман».

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ подлежит применению и к отношениям по договору поставки.

Как указывалось выше, согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС-9893/14 по делу N А56-43610/2013.

Таким образом, для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно констатировать два обстоятельства: во-первых, неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара (констатация факта отсутствия встречного предоставления); во-вторых, нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара.

Доказательства обращения поставщика к покупателю с требованием о принятии товара в материалах дела отсутствуют. В данном случае сам товар находится у продавца, требование об обязании покупателя принять товар ответчик не заявлял.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 9 296 680 рублей 00 копеек. в счет предоплаты за товар по договору поставки № 17/05-01 и неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Исходя из совокупности вышеизложенного, предъявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 312 978 (триста двенадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек по Договору поставки № 17/05-01 от 17.05.2016г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 497 (сорок три тысячи четыреста девяносто семь) рублей 45 копеек подлежит взысканию по заявлению ООО «Флагман», ввиду чего заявленное исковое требование подлежащим удовлетворению в полном объеме. Требование по встречному иску ООО «ЗерноТрейд» подлежит отклонению в силу вышеизложенного в полном объеме.

Иные доводы сторон судом не принимаются, в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства применяемых в данной сфере.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления ООО «Флагман» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ЗерноТрейд» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Флагман» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «ЗерноТрейд» в пользу ООО «Флагман» по Договору поставки № 17/05-01 от 17.05.2016г сумму неосновательного обогащения в размере 312 978 (триста двенадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 497 (сорок три тысячи четыреста девяносто семь) рублей 45 копеек.

Взыскать с ООО «ЗерноТрейд» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 10 132,00 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Зернотрейд» отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу, может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

Судья М.Н. Морозова