Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А40-227820/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-227820/16-137-2021
г. Москва
13 февраля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр «КРОК образовательная компания» (ОГРН 1097799033243, ИНН 7722310540, дата регистрации 24.11.2009, 111033, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВОЛОЧАЕВСКАЯ, ДОМОВЛАДЕНИЕ 5, КОРПУС 1)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Системные Ресурсы» (ОГРН 5087746667355, ИНН 7722666177 дата регистрации 24.12.2008, 111116, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ, Д.16, КОРП.1)

о взыскании задолженности в размере 195 383,66 долларов США.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2016г. №2

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр «КРОК образовательная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Системные Ресурсы» о взыскании задолженности в размере 195 383,66 долларов США.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не возражал против взыскания суммы основного долга, просил применить нормы статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «НПП «Системные Ресурсы» (Заказчик) и Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Учебный центр «КРОК образовательная компания» (Исполнитель) 07.07.2015 заключен договор № Д15 00065-СО (далее - Договор) на оказание услуг (далее - Услуги) согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору).

Исполнитель оказал услуги Заказчику в соответствии с Приложением № 1 к Договору качественно, в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается подписанными Сторонами актами об оказании услуг:

- акт об оказании услуг № Д15 00065-СО/1 от 25.09.2015 на сумму 23 611,50 долларов США;

- акт об оказании услуг № Д15 00065-СО/2 от 25.092015 на сумму 125 830.25 долларов США:

- акт об оказании услуг № Д15 00065-СО/З от 25.09.2015 на сумму 85 212.25 долларов США.

Согласно п.5.1 Договора стоимость Услуг по Договору составляет 234 654,00 (Двести тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре) доллара США.

Согласно п.5.4 Договора девяносто процентов от цены Договора выплачиваются как заключительный платеж за оказанные Услуги по каждой программе обучения после подписания Заказчиком соответствующего Акта об оказанных услугах в течение 20 (двадцати) банковских дней на основании счета Исполнителя.

Исполнителем в соответствии с условиями Договора направлены Заказчику следующие счета на оплату (с учетом аванса в размере 10% от стоимости Услуг, полученного в соответствии с п. 5.1 Договора): счет № S-1500157-CO от 25.09.2015 г. на сумму 21 250.35 долларов США; счет № S-1500159-CO от 25.09.2015 г. на сумму 113 247,23 долларов США: счет № S-1500161-СО от 25.09.2015 г. на сумму 76 691,03 долларов США (частично оплачен Заказчиком в размере 35 300.00 долларов США). Ответчик в установленный Договором срок оплату указанных счетов не произвел.

В связи с неисполнением обязательств по договору 11.08.2016 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в размере 175 888,60 (Сто семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) долларов США, а так же выплатить договорную неустойку в размере 19 495,06 (Девятнадцать тысяч четыреста девяносто пять) долларов США в течение 10 календарных дней. Ответчик 16.08.2016 получил претензию, но оставил ее без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенных норм арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом оказал ответчику услуги, услуги ответчиком приняты и должны быть оплачены в полном объеме в размере, согласованном сторонами в Договоре. Доказательств исполнения обязательств в сумме 175 888,60 долларов США ответчик суду не предоставил, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной пунктом 6.3 Договора из расчета 0,1% процента в день от стоимости услуг, но не более 10% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.4 Договора неустойка, предусмотренная Договором, может быть применена только при направлении Стороной предварительного письменного требования (претензии).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие Договора о предварительном правлении уведомления (претензии) истцом соблюдено.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам. Размер неустойки не превышает 10% от суммы Договора, что также соответствует договоренностям сторон при его заключении.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает требование о взыскании неустойки в размере 19 495,06 долларов США законным и обоснованным, а ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Системные Ресурсы» в пользу Автономного некоммерческого организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр «КРОК» задолженность в размере 175 888 (сто семьдесят пять тысяч восемьот восемьдесят восемь) долларов 60 центов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, неустойку в размере 19 495 (девятнадцать тысяч четыреста девяносто пять) долларов 06 центов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 616 (восемьдесят три тысячи шестьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А.Скворцова