Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А48-3510/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-3510/2023
21 июня 2023 года
г. Орёл


Арбитражный суд Орловской в составе судьи Н.В Подриги, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" (ул. ОСТРОВНАЯ, д.4, г.МОСКВА, ИНН <***>, ОГРН <***>, почтовый адрес: 400005, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Квик Фуд" (ул. Авиационная, д. 7а, офис 11, г.Орел, Орловская область, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 173349,32 руб. ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (истец, САО «ВСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Квик Фуд» (ответчик, ООО «Квик Фуд») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 173 349,32 руб.

Определением суда от 14.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

26.04.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку выплата страхового возмещения производилась не по среднерыночным ценам, а исковые требования заявлены без подкрепления соответствующим экспертным заключением о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

19.05.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика с указанием, что производство расчета с учетом износа, недопустимо, поскольку выплата произведена в рамках договора КАСКО и в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации №6П от 10.03.2017 г. САО «ВСК» имеет право на возмещение ущерба в полном объеме согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

13.06.2023 вынесена резолютивная часть решения суда, которым требования истца удовлетворены в полном объеме.

15.06.2023 в материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2022, составленного инспектором группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1, 07.06.2022 в 15:45 водитель ФИО2, управляя транспортным средством Ford государственный регистрационный знак <***> владелец ООО «Квик Фуд», при движении задним ходом в районе дома №105 по ул. Раздольная Платоновского с/п Орловского района Орловской области, наехал на стоящее транспортное средство Hyundai государственный регистрационный знак <***> владелец ПАО «Лизинговая Компания «Европлан». В результате ДТП пострадавших нет, получены механические повреждения автомобилей.

Транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный знак А261 HP 57, получило повреждения в результате указанного события; было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 22004C5GS0056 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017г.

Лизингополучателем поврежденного автомобиля является ООО «Экопласт Ресурс».

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 573 349,32 руб., что подтверждается платёжным поручением №56755 от 11.08.2022.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000,00 руб., ответственность по данному страховому случаю несет САО «ВСК».

Истец, полагая, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 173349,32 руб.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец произвел выплату страхового возмещения лизингополучателю в размере 573 349,32 руб., что подтвердил документально.

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Следовательно, после выплаты страхового возмещения в пользу потерпевшего истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал наличие своей вины, но полагает, что исковые требования заявлены без подкрепления соответствующим экспертным заключением о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Данный довод ответчика суд отклоняет ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Пленум № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления №31).

Из преамбулы Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта следует, что данная Методика является обязательной при проведении экспертизы исключительно в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

САО «ВСК» заявлены требования о взыскании ущерба на основании пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, а потому размер взыскиваемого возмещения в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам работ и запасных частей без учета износа, а не по ценам справочников РСА, предусмотренным Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, поскольку правоотношения истца и ответчика регулируются не нормами Закона об ОСАГО, а положениями статей 15, 965, 1064 ГК РФ, предусматривающим право на полное возмещение причиненного ущерба.

Истец, выплатив потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования КАСКО, в порядке суброгации вправе получить возмещение ущерба, на который в данном правоотношении вправе был претендовать потерпевший - то есть по рыночным ценам без учета износа деталей транспортного средства.

Суд также учел, что ответчик не заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, если полагал, что стоимость выплаты завышена.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истец относится к страховым организациям, которые в своей деятельности изначально не заинтересованы и не имеют никакой экономической выгоды в выплате завышенных страховых возмещений.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт наезда водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Ford г-н М349РР57 (владелец ООО «Квик Фуд»), при движении задним ходом на стоящее транспортное средство Hyundai г-н <***> подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2022.

Ответчик не представил доказательств того, что на момент ДТП автомобиль не находился в его собственности (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Истец подтвердил факт выплаты лизингополучателю 573 349,32 руб., по платёжному поручению №56755 от 11.08.2022.

Поскольку выплата превысила предел лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., то истец правомерно предъявил к взысканию ущерб в размере 173 349,32 руб. к собственнику автомобиля.

По совокупности вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии виновных действий со стороны ответчика, повлекших причинение истцу ущерба в размере 173 349,32 руб., поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска уплатил 6 200 руб. госпошлины, которая с учетом исхода спора относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квик Фуд» (302043, <...> влд. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2013, ИНН: <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (121552, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 173 349,32 руб.; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6200 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.


Судья Н.В. Подрига