Решение от 11 января 2023 г. по делу № А43-33891/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33891/2022

Нижний Новгород 11 января 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-851)


без вызова сторон


рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319527500029585, ИНН <***>)

к акционерному обществу «ДК Нижегородского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 393 795 руб. ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2

и у с т а н о в и л:

иск заявлен о возмещении убытков в сумме 393 795 руб., причиненных 01.08.2022 в результате залива квартиры по адресу: <...> 000 руб. расходов на проведение оценки ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего домового имущества.

Определением от 07.11.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела А43-33891/2022 резолютивная часть решения от 29.12.2022 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2022 с акционерного общества «ДК Нижегородского района» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 393 795 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на внесудебное исследование, а также 10 876 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

АО «ДК Нижегородского района» заявило ходатайство от 09.01.2023 о составлении мотивировочной части решения.

Учитывая, что АО «ДК Нижегородского района» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения в течение установленного процессуального срока, арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил. АО "ДК Нижегородского района" заявило ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.

Рассматривая ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Если по формальным признакам (например, цена иска) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании статей 226 - 228 АПК РФ арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

01.08.2022 из-за ненадлежащего технического состояния стояка горячего водоснабжения произошла авария (лопнула труба стояка ГВС), в результате чего пострадал ремонт квартиры №4 по адресу: <...> и мебель( кухонный гарнитур, диван-кровать и стенка), находящаяся в квартире.

На основании договора уступки права (цессии) от 09.08.2022 № 83 собственник квартиры передал ИП ФИО1 право требования ущерба, причиненного квартире №4 и имуществу, находящемуся в указанной квартире в период с 31.07.2022 по 01.08.2022 вследствие залива.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд по настоящему делу.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумму 323 955 руб., стоимость ремонта поврежденного имущества – 69 840 руб. Общая стоимость, предъявленная ИП ФИО1 к возмещению за счет АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" составляет сумму 393 795 руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент состава убытков.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в пределах, установленных названным Кодексом и гражданским законодательством (главы 13, 16 ГК РФ), распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, обеспечивается при помощи управления многоквартирным домом.

Исходя из пунктов 10, 11 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Согласно пунктам 10, 42 Правил № 491 организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт залива спорной квартиры подтверждается заявлением от 01.08.2022 ФИО2, актом осмотра от 22.08.2022 №1 (на составление которого ответчик приглашен) и ответчиком не оспорен.

Согласно представленного истцом заключению № 20/2022 от 20.09.2022 внесудебной экспертизы, выполненной ИП ФИО3, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, составляет 393 795 руб. (323 955 руб. + 69 840 руб.).

Как следует из материалов дела, причиной повреждения имущества истца явилась авария на стояке ГВС (лопнула труба стояка) в квартире №4 по адресу: <...>, что подтверждается актом осмотра и не оспаривается ответчиком. Следовательно, именно ненадлежащее выполнение последним обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома привело к причинению вреда имуществу истца.

Довод ответчика на недоказанность причинения ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания АО «ДК Нижегородского района» услуг подлежит отклонению, поскольку именно на ответчике лежала обязанность по осуществлению технического содержания общего имущества многоквартирного дома (инженерное оборудование и внутридомовые инженерные сети). Поскольку авария произошла в зоне ответственности ответчика и последним не представлено достаточных и достоверных доказательств принятия им исчерпывающих мер, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от обслуживающей организации по условиям договора и характеру этих обязательств, его вина предполагается.

Довод ответчика о том, что сумма ущерба значительно завышена, отклоняется. Несогласие ответчика с результатами оценки не может являться основанием для непринятия ее результатов судом.

Размер ущерба в сумме 393 795 руб. (323 955 руб. + 69 840 руб.). имуществу, поврежденному в результате пролития спорной квартиры, указан в заключении № 20/2022 от 20.09.2022 внесудебной экспертизы, выполненной ИП ФИО3 Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-12 Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер ущерба определен внесудебной экспертизой.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков нашла свое бесспорное подтверждение материалами дела.

Доказательств возмещения АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" ущерба истцу в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах расходы истца на восстановление поврежденного имущества должны быть возмещены за счет ответчика в заявленном ИП ФИО1 размере.

Истец заявил о взыскании 20 000 руб. расходов на проведение оценки ущерба.

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность".

Требование истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату внесудебной экспертизы, подготовленной ИП ФИО3, обоснованны и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Сведения, содержащиеся в данном экспертном заключении использованы судом в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу и при принятии решения.

При указанных обстоятельствах требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать акционерному обществу «ДК Нижегородского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с акционерного общества «ДК Нижегородского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319527500029585, ИНН <***>) 393 795 руб. убытков, 20 000 руб. расходов на внесудебное исследование, а также 10 876 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Окутин