Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А59-3912/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3912/2017
г. Южно-Сахалинск
23 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и администрации Углегорского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно неустойки по муниципальному контракту в размере 16 246 рублей 80 копеек,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рострой» (далее – истец, ООО «Рострой», общество) обратилось в суд с иском к администрации Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее – Админисрация Углегорского городского поселения) и администрации Углегорского муниципального района (далее – Администрация Углегорского муниципального района) о взыскании солидарно неустойки по муниципальному контракту в размере 16 246 рублей 80 копеек.

В обоснование исковых требований указано следующее.

25.11.2014 между Администрацией Углегорского городского поселения (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рострой» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 10 (далее – контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли по ул. Свободная, 1 в г. Углегорске.

В соответствии с пунктом 11.1 истец перечислил на расчетный счет Заказчика обеспечение контракта в размере 63 100 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 11.2 обеспечение контракта возвращается заказчиком исполнителю в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Работы в рамках контракта выполнены в полном объеме, о чет 18.12.2014 составлен акт о приемке выполненных работ, который подписан сторонами, в связи с чем возврат заказчиком обеспечения контракта должен быть произведен не позднее 25.12.2014. Вместе с тем, в нарушение пункта 11.2 контракта возврат обеспечения произведен 21.03.2017.

В соответствии с пунктом 7.10 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку Администрация Углегорского городского поселения допустила просрочку в возврате обеспечения по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы обеспечения.

В исковом заявлении истец просил взыскать неустойку солидарно с Администрации Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области и Администрации Углегорского муниципального района Сахалинской области.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства истец представил в суд письменный отказ от исковых требований к Администрации Углегорского муниципального района о взыскании неустойки по муниципальному контракту в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Суд не усматривает в отказе истца от иска к Администрации Углегорского муниципального района, каких-либо противоречий закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ от иска подлежит принятию. Таким образом, производство по делу в части взыскания с Администрации Углегорского муниципального района, подлежит прекращению.

Последствия отказа, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, судом истцу известны.

В ходе судебного разбирательства истец представил уточнения исковых требований, в которых просит взыскать с Администрации Углегорского городского поселения неустойку в размере 12 872 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание на основании части 3 статьи 156 АПК РФ было проведено в отсутствие представителей сторон. Отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 25 ноября 2014 года на основании результатов проведения электронного аукциона, протокола электронного аукциона № 23 от 14.11.2014, между Администрацией Углегорского городского поселения (ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рострой» (истец, подрядчик) заключен муниципальный контракт № 10 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по предмету аукциона «Капитальный ремонт крови по ул. Свободная, 1 в г. Углегорске» (далее – объект) (пункт 1.1 контракта).

Наименование и содержание работ, выполняемых в соответствии с настоящим контрактом, определяются в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1) (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 установлена цена контракта – 1 249 389 рублей 90 копеек, без НДС (в случае применения).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик оплачивает выполненные работы платежным поручением не позднее 31 декабря 2014 года на основании акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры.

Пунктом 3.1 определен срок выполнения работ по контракту – с момента заключения муниципального контракта по 20.12.2014.

Спорные правоотношения по своей правовой природе являются возникшими из муниципального контракта обязательствами по выполнению подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 11.1 настоящий контракт заключен после перечисления исполнителем на счет заказчика обеспечения исполнения настоящего контракта в форме перечисления денежных средств в размере 63 100 рублей 50 копеек.

Денежные средства, указанные в данном пункте возвращаются муниципальным заказчиком исполнителю в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных услуг в полном объеме, предусмотренном настоящим контрактом (пункт 11.2 контракта).

Судом из материалов дела установлено, что платежным поручением № 34 от 18.11.2014 истец перечислил ответчику обеспечение исполнения контракта в размере 63 100 рублей 50 копеек.

Работы в рамках муниципального контракта выполнены истцом в установленный контрактом срок и приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ № 01 от 18.12.2014 на сумму 1 249 389 рублей 90 копеек.

Вместе с тем, в нарушение ответчик произвел возврат обеспечения истцу с нарушением срока, установленного пунктом 11.2 контракта, что подтверждается платежным поручением № 598185 от 21.03.2017

В связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату обеспечения истец начислил ответчику пени в соответствии с пунктом 7.10 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.10 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня течения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт нарушения ответчиком сроков возврата обеспечения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным, у истца имелись основания для начисления ответчику предусмотренной пунктом 7.10 контракта неустойки.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, отзыв на исковое заявление не представил.

Поскольку ответчиком не оспорены обстоятельства, на которых истец обосновал свои требования, на основании статьи 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком.

В силу пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Аналогичный порядок начисления пени предусмотрен пунктом 7.10 муниципального контракта.

Согласно информации Банка России от 14.09.2018, опубликованной в «Вестнике Банка России» № 71 от 19.09.2018, с 17.09.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,5% годовых.

Проверив расчет неустойки истца с учетом уточнений, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Рострой» от иска к администрации Углегорского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по муниципальному контракту.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Взыскать с администрации Углегорского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рострой» неустойку по муниципальному контракту № 10 от 25.11.2014 в размере 12 872 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего – 14 872 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А. Аникина