Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А53-22997/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22997/17
02 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 3056149344900016, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Двин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 613 500 руб. задолженности

при участии

от истца: представитель ФИО4 по доверенности.

от ответчика: представитель не явился.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Двин» о взыскании 613 500 руб. задолженности

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 538 400 руб.

Ходатайство судом рассмотрено, уточненные требования судом приняты к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором по заявленным требованиям истца возражал.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие предстателя ответчика извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил, что между ответчиком и истцом был заключен договор №132 от 22.12.2016г. на оказание услуг. Согласно условиям которого, как Исполнитель, обязался предоставить Ответчику, как Заказчику, услуги техникой с экипажем для выполнения работ на объектах Ответчика, а Ответчик в свою очередь обязан был оплатить услуги Истца.

Так же между ООО «ДВИН» и ИП ФИО3 был заключен договор №131 от 22.12.2016г. на перевозку грузов автомобильным транспортом Согласно условиям которого, истец, как Перевозчик обязался предоставить Заказчику специализированные автомобили пригодные для перевозки грузов Заказчика и выполнять транспортно — экспедиторские услуги, а Ответчик обязался оплачивать услуги истца.

Истец обязательства исполнил должным образом, согласно существенным условиям вышеуказанных договоров, ответчиком обязательства не исполнены.

На основании акта сверок взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2017г. сумма задолженности по двум договорам (Договор №131 от 22.12.2016, Договор №132 от 22.11.2016г.) составляет 613 500 руб., что подтверждается актами №1119 от 26.12.2016г., №1120 от 26.12.2016г., №1113 от 27.12.2016г., №1114 от 27.12.2016г., №1137 от 28.12.2016п, №1138 от 28.12.2016п, №9 от 19.01.2017г., №10 от 19.01.2017п, №41 от 20.01.2017г., №42 от 20.01.2017г., №45 от 23.01.2017г., №49 от 24.01.2017п, №55 от 25.01.2017г., №56 от 25.01.2017г., №65 27.01.2017г., №66 от 27.01.2017г., №76 от 31.01.2017г., №91 от 03.02.2017г., №102 от 08.02.2017г., №129 от 16.02.2017г., №-289 от 24.03.2017г., №290 от 24.03.2017г.

08.04.2017г. Истец в адрес Ответчика направил претензию о возмещении задолженности в размере 613 500 рублей.

Вышеназванная претензия, оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору №131 от 22.12.2016г. и Договору №132 от 22.11.2016г. послужило истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности, в принудительном порядке.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 538 400 руб.

Ходатайство судом рассмотрено, уточненные требования судом приняты к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд исходит из того, что в данном случае права и обязанности сторон возникли из обязательств по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ выступает сам факт их оказания, поскольку предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

Выполненные истцом по договору обязательства подтверждаются актом сверки взаимных расчетов, в котором ответчик не отрицает наличие задолженности, актом приема – сдачи выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями сторон, мотивированные возражения на которые от ответчика в адрес истца не поступили.

Ответчик не представил в суд доказательств, как невыполнения истцом спорных услуг, так и доказательств некачественного выполнения услуг исполнителем.

Суд, рассмотрев договор №131 от 22.12.2016г. на перевозку грузов автомобильным транспортом, считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 1, 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п.5 ст.8 Устава Автомобильного Транспорта и городского наземного электрического транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

В соответствии с п.1 ст.8 Устава Автомобильного Транспорта и городского наземного электрического транспорта, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа (часть 5 статьи 8 Устава).

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что заключение договоров №131 от 22.12.2016г. на перевозку грузов автомобильным транспортом и договору №132 от 22.12.2016г. на оказание услуг им не оспаривается, и он признает сумму долга в размере 487 800 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просит суд отказать.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности по договору №131 от 22.12.2016г. на перевозку грузов автомобильным транспортом и договору №132 от 22.12.2016г. на оказание услуг в общей сумме 538 400 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом в исковом заявлении также было заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи № 53 от 03.04.2017г., квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 40 000 руб.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявления истец представил соглашение об оказании юридической помощи № 53 от 03.04.2017г., квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 40 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Суд оценил представленные доказательства и сделал вывод об обоснованности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. в силу следующего.

Как следует из выписки из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016, при определении размера гонорара при оказании правовой помощи по различной категории дел рекомендовано руководствоваться следующими ставками: участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, от 58 000 руб.

В данном случае суд исходит из объема фактически оказанных истцу услуг, отсутствия возражений ответчика в отношении суммы заявленных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом судебных издержек в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 768 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Двин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 3056149344900016, ИНН <***>) сумму задолженности в размер 538 400руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 768 руб., расходы по оплате услуг предстателя в размере 40 000 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 3056149344900016, ИНН <***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину у в размере 1502 руб., уплаченную по платежному поручению № 000682 от 21.07.2017г.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из средств федерального бюджета.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяО.А. Корецкий