Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А61-1568/2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-1568/2020
г. Владикавказ
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Джиоева З.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Эталон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.01.2020 № 33,

от ответчика – генеральный директор ФИО3 (личность установлена судом).

установил:

Акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Эталон» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 10390 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2009) в размере 1 000 002,64руб. за период с 01.01.2020 по 29.02.2020, пеней за период с 11.03.2020 по 05.04.2020 в размере 2 224,17руб. (с учетом уточнения от 27.08.2020).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования признал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отклонил ходатайство ответчика в связи с тем, что необоснованное отложение судебного заседания приводит к затягиванию судебного процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между истцом (далее – «Гарантирующий поставщик») и ответчиком (далее – «Покупатель») заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 10390 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2009), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществить в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также обеспечить передачу электрической энергии Покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Гарантирующему поставщику приобретаемую электроэнергию.

Согласно пункту 3.1 Договора объем электрической энергии (мощности), фактически использованной Покупателем, определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - расчетным или иным способом, согласованным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора расчет фактического потребления электрической энергии Покупателем производится Гарантирующим поставщиком на основании сведений (показаний прибора коммерческого учета), предоставляемых Сетевой организацией Гарантирующему поставщику до 3-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из смысла пунктов 5.1 и 5.2 Договора расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу. Оплата Покупателем фактического электропотребления производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц, по стоимости электрической энергии (мощности) и оказываемых услуг, определенной в порядке, установленном разделом 4 настоящего Договора, на основании счета-фактуры, выставляемого Гарантирующим поставщиком до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор заключен на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об отказе от настоящего договора или изменении его условий (пункт 7.1. Договора).

Судом установлено, что договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 10390 является действующим.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости электрической энергии, потребленной в период с 01.01.2020 по 29.02.2020 на основании договора энергоснабжения от 01.01.2009 № 10390, явилось основанием для подачи истцом в суд настоящего искового заявления.

Спорные правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Энергоснабжение»).

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Судом установлено, что все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, сторонами согласованы, договор от 01.01.2009 № 10390 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2009 № 1) соответствует императивным нормам, существующим в сфере энергоснабжения.

Как усматривается из актов снятия показаний приборов учета электрической энергии в период с января по февраль 2020 гола ответчиком потреблена электрическая энергия в объеме 680 975кВт.ч. Указанный объем рассчитан с учетом актов снятия показаний приборов учета электрическая энергия, составленных представителями Общества с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Эталон» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЮВО).

Акты снятия показаний приборов учета электрической энергии подписаны без возражений и замечаний и скреплены печатью ответчика.

Стоимость потребленной в спорный период времени электрической энергии -2 764 758,50руб.

С учетом частичных оплат задолженность ответчика перед истцом составила 1 000 002,64руб.

Спора по тарифам на электрическую энергию между сторонами нет. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Расчет стоимости электрической энергии проверен судом и признан верным.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

При таких обстоятельствах суд не вправе не принимать представленные истцом в обоснование иска доказательства, так как в противном случае суд исполнит обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 000 002,64руб. основного долга, образовавшегося в период с 01.01.2020 по 29.02.2020 по договору энергоснабжения, обоснованны и правомерны.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) за период с 11.03.2020 по 05.04.2020 в размере 2 224,17руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предъявляя требование о взыскании пеней, истец исходил из положений абзаца 9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, составил 4,25 %.

Расчет пени проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 70, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в ввиду их обоснованности и правомерности.

В порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом при подаче иска в суд уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 25 000руб. по платежным поручениям от 20.05.2020 №№ 1094, 1095, 1119.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 23 022руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины в размере 23 022руб. подлежат возмещению за счет ответчика, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 978руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Эталон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму основного долга за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 в размере 1 000 002,64руб., пени за период 11.03.2020 по 05.04.2020 в размере 2 224,17руб., а также 23 022руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возвратить из бюджета Российской Федерации 1 978руб. государственной полшины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.05.2020 № 1119.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяЗ.П. Джиоев