Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А19-6135/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-6135/2022
г. Иркутск
23 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей сторон дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» (664025, Иркутская область, Иркутск город, Ленина <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (666811, Иркутская область, Мамско-Чуйский район, Мама рабочий поселок, Комсомольская улица, дом 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Мамско-Чуйского района (666811, Иркутская область, район Мамско-Чуйский, рабочий <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 17 561 руб. 69 коп.,

установил:

иск (с учетом уточнений) заявлен о взыскании пени в размере 36 971 руб. 98 коп., а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с ответчика Администрации Мамско-Чуйского района пени в размере 36 971 руб. 98 коп.

От истца поступило заявление об уточнении иска, истец просил взыскать с МКУ ДО «ДЮСШ» 17 561 руб. 69 коп. пени, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с ответчика Администрации Мамско-Чуйского района пени в размере 17 561 руб. 69 коп.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска судом принято.

Первоначально заявленное требование о взыскании основного долга истец не поддержал.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили; ответчиками отзыв на иск не представлен, требования истца не оспорены.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от поддержания иска в части требований о взыскании основного долга.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ от иска закону не противоречит и не нарушает права других лиц.

В связи с изложенным арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в части требования о взыскании основного долга по счету- фактуре № 728 от 21.12.2021 по муниципальному контракту №118 от 24.09.2021 на теплоснабжение и горячее водоснабжение.

В остальной части иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.09.2021 между ООО «ТеплоРесурс» (энергоснабжающая организация) и МКУ ДО «ДЮСШ» (абонент) был заключен муниципальный контракт на теплоснабжение и горячее водоснабжение № 118, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до точки (точек) поставки (здания по адресу: <...>, а абонент принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно пункту 9.1. контракта он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2021, и действует по 31.12.2021.

Во исполнение условий контракта энергоснабжающая организация в декабре 2021 года отпустила абоненту тепловую энергию в количестве 233 Гкал – тепловая энергия (счет-фактура № 728 от 21.12.2021).

Абонент в соответствии с условиями контракта (пункт 6.2) обязан был по платежным документам энергоснабжающей организации оплатить фактически полученную тепловую энергию в течение тридцати дней с момента их получения.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии энергоснабжающей организацией был выставлен абоненту счет-фактура № 728 от 21.12.2021 на сумму 304 199 руб. 81 коп.

В обоснование иска истец указал на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии в декабре 2021 года.

Претензией № 189 от 03.02.2022, полученной ответчиками 08.02.2022, истец просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Требование, изложенное в претензии, ответчиком исполнено не было, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторон, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе муниципальный контракт № 118 от 24.09.2021 является договором теплоснабжения и горячего водоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с поставкой коммунального ресурса во исполнение условий контракта № 118 от 24.09.2021 на теплоснабжение и горячее водоснабжение истец выставил к оплате ответчику счет-фактуру № 728 от 21.12.2021 на сумму 304 199 руб. 81 коп.

Факт поставки и объемы поставленного и полученного ответчиком коммунального ресурса за декабрь 2021 года ответчиками не оспорен.

Учитывая, что оплата потребленного коммунального ресурса за декабрь 2021 года ответчиком была произведена в полном объеме, однако с нарушением срока, установленного контрактом на теплоснабжение и горячее водоснабжение, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты в сумме 17 561 руб. 69 коп. за период с 11.01.2022 по 30.03.2022.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из расчета истца следует, что неустойка за просрочку оплаты потребленного коммунального ресурса за декабрь 2021 года составила сумму 17 561 руб. 69 коп. за период с 11.01.2022 по 30.03.2022.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным. Расчет неустойки ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного суд полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 12.1 части 1, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде по искам предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Поскольку главным распорядителем бюджетных средств, обязанным отвечать от имени муниципального образования по денежным обязательствами подведомственного ему получателя бюджетных средств - МКУ ДО «ДЮСШ», является Администрация Мамско-Чуйского района, суд полагает, что при недостаточности у учреждения денежных средств неустойка в размере 17 561 руб. 69 коп. подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Мамско-Чуйского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 2 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части требований о взыскании основного долга производство по делу прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа», а при недостаточности у учреждения денежных средств взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Мамско-Чуйского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» 17 561 руб. 69 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 19 561 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова