Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А71-5542/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5542/2022
09 сентября 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственности «ТЭГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 182 400 рублей 54 копеек долга, 94 561 рубля 30 копеек неустойки с начислением по день оплаты долга,


при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.02.2022 № 5),

ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 10.01.2022 № 3),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «САХ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности «ТЭГ» (далее – ООО «ТЭГ») о взыскании 182 400 руб. 54 коп. долга, 94 561 руб. 30 коп. неустойки с начислением по день оплаты долга.

Определением суда от 22.04.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

11.06.2022 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Заседание суда в соответствии со статьей 163 АПК РФ проведено с перерывом 31 августа, 06 сентября 2022 года.

В заседании 06.09.2022 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 217 418 руб. 78 коп., в том числе 182 400 руб. 54 коп. долг, 35 018 руб. 24 коп. неустойка.

Представитель ООО «САХ» требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО «ТЭГ» требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общество с ограниченной ответственностью «Лада Ижевск».

Ходатайство ответчика судом отклонено, поскольку судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы указанного лица по отношению к одной из сторон, в связи с чем в силу статьи 51 АПК РФ оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «САХ» (Региональный оператор) и ООО «ТЭГ» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО2021-0014849 (л.д. 37-43), в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий от 17.05.2021, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а исполнитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1).

Договор заключается по 27 апреля 2028 года (пункт 33 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах норматива и утвержденного в установленном порядке нормативно-правовым актом исполнительного органа власти субъекта единого тарифа на услугу регионального оператора в размере 4 765 руб. 96 коп., кроме того НДС 20%.

Размер ежемесячной платы по договору за коммунальную услугу по обращению с ТКО составляет 7385 руб. 14 коп. кроме того НДС 20%.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае определения объема оказанных услуг исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах (площадках) накопления ТКО, согласно приложению № 1 к настоящему договору:

- 70% ежемесячной стоимости услуг, указанной в п.5 настоящего договора, в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО;

- окончательный расчет за фактически оказанные услуги в расчетном периоде - в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, на основании выставленных Региональным оператором акта оказанных услуг и счета-фактуры или УПД. с учетом ранее уплаченной суммы, независимо от подписания акта оказанных услуг или УПД Потребителем.

В период времени с января 2019 года по февраль 2022 года истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, которые последним в полном объеме не были оплачены.

Согласно расчету истца задолженность ООО «ТЭГ» за спорный период времени составила 182 400 руб. 56 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.02.2022 № 3443 (л.д. 80) с предложением оплатить сумму долга оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Правом вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Удмуртской Республики в силу закона обладает только региональный оператор в лице ООО «САХ», из чего следует, что никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению с ТКО является обязанной стороной.

Обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по обращению с ТКО и выполнение своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по вывозу ТКО.

Поскольку ООО «САХ» осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ), в том числе и ответчику.

Соответственно, ТКО ответчика, в отсутствие доказательств его транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае осуществляет ООО «САХ».

Предельные тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО установлены в рассматриваемый период приказами Минстроя УР от 20.12.2018 № 23/1, от 20.12.2019 № 29/94.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ основанием для оплаты услуг является их оказание.

Положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг» предусмотрена неправомерность отказа заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг.

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утверждены Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила).

Согласно пункту 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Истец произвел расчет объема ТКО в период времени с января 2019 года по март 2021 года исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, с учетом категории размещенных на территории ответчика объектов и количества расчетных единиц в соответствии с данными из Единого государственного реестра недвижимости с учетом площади помещений, переданных в аренду, в отношении которых арендаторами заключены самостоятельные договоры на оказание услуг по обращению с ТКО (сведения из ЕГРН с площадями помещений, находящихся в исковой период времени в собственности ответчика представлены в материалы дела), в период с июня 2021 года (с момента подписания договора по обращению с ТКО №ТКО2021-0014849) исходя из фактического объема оказанных услуг.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, пояснил, что в период времени с января 2019 года по май 2021 года истец услуги по вывозу ТКО не оказывал. Контейнерная площадка ответчика расположена на закрытой территории ООО «Лада Ижевск», согласно представленному ответу ООО «Лада Ижевск» в указанный период допуск автотранспорта ООО «САХ» на территорию не осуществлялся. Накопление отходов производилось в контейнере ответчика до момента фактического заключения договора с истцом в апреле 2021 года.

Истец в подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО представил скриншоты системы Глонас, подтверждающие оказание региональным оператором услуг по вывозу ТКО с ближайшего места накопления ТКО, расположенного по адресу: <...> в отсутствие в указанный период у ООО «ТЭГ» собственного оборудованного места накопления ТКО. При этом фактическое оказание услуг по вывозу ТКО ответчиком не опровергнуто (статья 65 АПК РФ).

Действующее законодательство презюмирует, что в процессе жизнедеятельности, в том числе в течение рабочего дня человек производит ТКО, обращение с которыми входит в обязанность истца в отсутствие доказательств самостоятельной утилизации таких отходов.

Между тем суд отмечает, что ни законом, ни заключенным между сторонами договором не предусмотрена возможность отказа от оплаты услуги по обращению с ТКО в связи с недопуском спецавтотранспорта на территорию потребителя, при наличии у ответчика обязанности по передаче ТКО именно региональному оператору.

Согласно пункту 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на утвержденных в установленном порядке площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оборудованная контейнерная площадка ответчика в исковой период времени не зарегистрирована в установленном действующем законодательством порядке (доказательства обратного суду не представлены). В связи с чем в спорный период истец оказывал услуги по вывозу ТКО с ближайшего места накопления ТКО. При этом фактическое оказание услуг по вывозу ТКО с указанного истцом места ответчиком не опровергнуто, достоверных доказательств, подтверждающих, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт вывоза ТКО с объекта ответчика иным лицом, имеющим статус регионального оператора, пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате истцу услуг по обращению с ТКО в полном объеме за весь цикл обращения с ТКО.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 182 400 руб. 54 коп. долга являются законными и обоснованными на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ), в силу чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 26 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО ООО «САХ» предъявило ООО «ТЭГ» к взысканию неустойку в сумме 35 018 руб. 24 коп за период с 11.05.2022 по 31.03.2022.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом подтвержден. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ и условиям договора, контррасчет неустойки суду не представлен.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в сумме 35 018 руб. 24 коп. является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ и условий договора и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 7 348 руб.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 1 191 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 217 418 рублей 78 копеек, из которых 182 400 рублей 54 копейки долг, 35 018 рублей 24 копейки неустойка; а также 7 348 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 191 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.04.2022 № 3670.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья А.Р. Мелентьева