Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А56-36964/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36964/2021
15 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Вареникова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Совет депутатов муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 188663, Ленинградская область, Всеволожский район, Кузьмоловский городской поселок, ул. Рядового Леонида Иванова, д.14);

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы) (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Проспект Малый П.С., д.57, лит.А, пом.22 Н, офис 3); 2) Администрация муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: адрес: Россия 188663, Ленинградская область, Всеволожский район, Кузьмоловский городской поселок, ул. Рядового Леонида Иванова, д.14);

третье лицо: 1) Прокуратура Ленинградской области;

о признании договора недействительным,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 08.02.2021), ФИО3 (доверенность от 15.04.2021),

- от ответчиков: 1) ФИО4 (доверенность от 12.01.2021), 2) ФИО5 (доверенность от 11.01.2021),

- от третьего лица: ФИО6 (удостоверение ТО 291623),

установил:

Совет депутатов муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные Ресурсы» (далее – Общество) и Администрации «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области (далее – Администрация) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды муниципального имущества коммунального назначения от 29.04.2020 №б/н и применения последствий недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить Администрации имущество коммунального назначения, указанное в приложении №1 к договору аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Ленинградской области (далее – Прокуратура).

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что договор аренды заключен в нарушение требований антимонопольного законодательства.

Представитель Администрации представил суду письменное заявление о признании Администрацией требований истца.

Общество на иск возражало, ссылаясь на положения законодательства о водоснабжении.

Прокуратура Ленинградской области поддержала требования истца.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

29.04.2020 между Обществом и Администрацией заключен договор аренды муниципального имущества коммунального назначения №б/н, в соответствии с которым арендатору за плату во временное владение и пользование было передано имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в соответствии с Приложениями № 1 и № 2, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, в целях осуществления деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения.

В частности, согласно приложению №1 в пользование Общества (арендатора) было передано следующее недвижимое имущество:

№ п/п

Наименование объекта

Адрес объекта

Основание возникновения права

Инвентарный номер объекта/ Кадастровый (условный) номер

Характеристики объекта, площадь (мг) / этажность

1.

Здание (насосная станция третьего подъема)

Лен. обл., <...>

Областной закон №132-оз От30.07.2007г

1201153 004060026 / 47-78-13/051/2010-106

68,7 /1

2.

Здание (канализационная насосная станция)

Лен, обл., Всеволожский р-н, пор. Кузьмоловский, ул. Заозерная

Областной закон №132-оз От30.07.2007г

12012370 004060029 / 47-78-13/046/2009-111

128,8 кв. м./1

3.

Здание (насосная станция перекачки хозяйственно-фекальных стоков)

Лен. обл., Всеволожский р-н, пос.Кузьмоловский. Территория онкологического диспансера

Областной закон №132-оз От30.07.2007г

1201027 004060025 / 47-78-13/051/2010-104

41,8/1

4.

Здание (канализационная насосная станция)

Лен. обл., <...>.

Областной закон №132-оз От30.07.2007г

1201060 004060028 / 47-78-13/046/2009-110

29,3 / 1

5.

Сооружение (резервуар для хранения чистой воды №3)

Лен, обл., Всеволожский р-н, пос. Кузьмоловский - ■

Областной закон №132-оз От30.07.2007г

1201156

0040692117

47-78-13/051/2010-150

объем

604 куб.м./ 1

6.

Сооружение (резервуар для хранения чистой воды №2)

Лен. обл., Всеволожский р-н, пос. Кузьмоловский

Областной закон №132-оз От30.07.2007г

1201155

004069210

47:07:0505001:900

объем

150куб.м./1

7.

Здание повысительно-насосной станции

Лен. обл., <...> уч. 32-Б

Решение Всеволожского городского суда от 20.11.2019 г. по делу №2-8469/19

47:07:0505001:5091

44 кв.м.

В приложении №2 приведен перечень переданного движимого имущества, которое включает в себя сети водоснабжения и водоотведения Кузьмоловского городского поселения.

Однако истец полагает, что договор аренды муниципального имущества коммунального назначения от 29.04.2020 №б/н, заключен в нарушение требований антимонопольного законодательства без проведения конкурсов или аукционов на право заключения договора в отношении коммунального имущества, в связи с чем в силу положений статьи 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Общие положения, касающиеся признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности, приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как указано в статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В статье 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Разъясняя положения приведенных норм, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Истец, ссылаясь на то, что договор в отношении спорного имущества мог быть заключен только по результатам торгов, полагает, что нарушение процедуры заключения договор влечет его недействительность, поскольку нарушает законодательное регулирование в отношении порядка заключения договора и, как следствие, - интересы муниципального образования.

Администрация признала иск в порядке, установленном частью 3 статьи 49 АПК РФ.

Общество полагает, что при заключении договора не были нарушены нормы действующего законодательства, поскольку в соответствии с положениями пункта 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) допускается передача прав на объекты водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности без проведения аукциона.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, перечисленных в этой статье.

В частности, в соответствии с подпунктом 8 указанной нормы, не требуется проведения конкурсов и аукционов при предоставлении имущества лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, лицу, которому присвоен статус единой теплоснабжающей организации в ценовых зонах теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении».

В развитие указанной нормы ФАС России издало Письмо от 30.06.2017 №РП/44685/17 «О направлении разъяснений по применению пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в котором указало, что положения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции могут применяться только при обязательном соблюдении совокупности следующих условий:

1) участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети;

2) данные части сети и сеть имеют взаимные точки присоединения и участвуют в единой технологической системе электро -, газо -, тепло -, водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 №83 (далее - Правила N 83):

- сети инженерно-технического обеспечения - совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло -, газо -, водоснабжения и водоотведения;

- технологически связанные сети - это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло -, газо -, водоснабжения и водоотведения.

Особенности передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, установлены главой 7.1 Закона о водоснабжении и главой 6.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных Законом о водоснабжении и водоотведении особенностей.

Согласно части 2 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Таким образом, нормы Закона о водоснабжении и водоотведении, касающиеся порядка передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, должны применяться в совокупности с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Частью 6 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 данной статьи, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных Законом о водоснабжении и водоотведении особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор.

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) (часть 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Таким образом, если дата ввода в эксплуатацию систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, части 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении составляет менее 5 лет, то права владения и (или) пользования такими системами и (или) объектами передаются по договорам аренды, заключенным только по результатам конкурсов на право заключения указанных договоров. Если дата ввода в эксплуатацию систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, части 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении не может быть определена или превышает 5 лет, то права владения и (или) пользования такими системами и (или) объектами могут быть переданы по договорам аренды, заключенным без проведения конкурса на право заключения указанных договоров, лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Из буквального содержания приведенных норм следует, что не требуется проведение аукциона и конкурса, если договор заключается в отношении имущества коммунального назначения с владельцем сети в отношении части соответствующей сети (при этом требуется также соблюдение условий по сроку ввода объектов в эксплуатацию), но не с владельцем части сети в отношении сети в целом.

Ответчик ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежат сети холодного водоснабжения и водоотведения, являющиеся частью централизованной системы водоснабжения и водоотведения Кузьмоловского городского поселения, а именно: внутриквартальная хозбытовая канализация с кадастровым номером 47:07:0000000:88977, внутриквартальная ливневая канализация с кадастровым номером 47:07:0508001:1894, внутриквартальный водопровод с кадастровым номером 47:07:0000000:89667. Также Обществом представлена схема расположения принадлежащих ему объектов недвижимости и имущества, переданного на основании спорного договора.

Исследовав указанные документы, суд установил, что принадлежащие Обществу объекты недвижимости являются малой частью единой системы водоснабжения и водоотведения, то есть, муниципальное образование является собственником непосредственно системы водоснабжения и водоотведения, а имущество Общества подключено к ней как отдельная часть, что очевидно следует из представленной схемы, на которой отражена точка подключения объектов Общества к центральной системе водоснабжения и водоотведения.

С учетом изложенного, следует признать, что, несмотря на принадлежность Обществу участка систем водоотведения и водопотребления, оно не является владельцем непосредственно самой системы водоснабжения и водоотведения, в связи с чем на основании положений пункта 8 статьи 17 Закона о защите конкуренции и на основании части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении без проведения конкурса и аукциона с Обществом договор заключен быть не мог.

Следовательно, при заключении спорного договора были нарушены прямые указания законодательства, что является основанием для признания договора недействительным.

Как указано в части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом существа спорного договора, имущество, полученное Обществом по договору, подлежит возврату Администрации.

Поскольку при подаче иска истец не уплачивал государственную пошлину, на основании положений статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит отнесению на ответчиков в равных суммах, то есть по 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным договор аренды муниципального имущества коммунального назначения от 29.04.2020 №б/н.

Применить последствий недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы» возвратить Администрации муниципального образования «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области имущество коммунального назначения, указанное в приложении №1 к договору аренды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы" и Администрации муниципального образования «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в доход федерального бюджета по 3 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.