Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А34-17449/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-17449/2021
г. Курган
22 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310450111900057, ИНН <***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ МОКРОУСОВСКИЙ РАЙОННЫЙ ОТДЕЛ ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН 1024501599957, ИНН <***>)

о взыскании 10320 руб. 48 коп.

третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЩИГРОВСКАЯ ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ МОКРОУСОВСКИЙ РАЙОННЫЙ ОТДЕЛ ОБРАЗОВАНИЯ о взыскании в порядке субсидиарной ответственности должника МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЩИГРОВСКАЯ ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА задолженности, подтверждённой решением Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2017 по делу № А34-7805/2017: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 29.06.2017 в размере 320 руб. 48 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в за подачу искового заявления в размере 2000 руб.

Определением суда от 28.10.2021 исковое заявление принято к производству; этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЩИГРОВСКАЯ ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА (далее также – третье лицо).

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Вместе с тем, 10.12.2021 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также указано, что исковые требования поддерживает в полном объеме (приобщено к делу в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Щигровский детский сад (далее – ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 31765 руб. 12 коп., из которых: 28289 руб. 53 коп. – сумма основного долга по договору № 75/16 от 10.02.2016; 3475 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2016 по 13.06.2017 и до момента фактического исполнения обязательств. Также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2017 (резолютивная часть от 04.09.2017) по делу № А34-7805/2017 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 28289 руб. 53 коп., принято уменьшение требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 320 руб. 48 коп. за период с 16.05.2017 по 29.06.2017. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. Иск удовлетворен частично. С муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Щигровский детский сад (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310450111900057) взысканы: - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 29.06.2017 в размере 320 руб. 48 коп., - судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.; - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Арбитражным судом Курганской области 18.10.2017 по делу № А34-7805/2017 выдан исполнительный лист серии ФС 019068986.

Впоследствии, индивидуальный предприниматель ФИО1 в рамках дела № А34-7805/2017 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о процессуальной замене должника МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЩИГРОВСКИЙ ДЕТСКИЙ САД (ОГРН <***>, ИНН <***>) на МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЩИГРОВСКАЯ ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 12.03.2021 по делу № А34-7805/2017 произведена замена ответчика (должника) – муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Щигровский детский сад (ОГРН <***>, ИНН <***>) его процессуальным правопреемником – МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЩИГРОВСКАЯ ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В целях добровольного урегулирования спора, 15.02.2021 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности, взысканной решением суда по делу № А34-7805/2017 (л.д. 19-20).

Оплата задолженности ответчиком не произведена, составляет 10320 руб. 48 коп., из них: 320 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 29.06.2017, 2000 руб. судебные расходы на оплату государственной пошлины, 8000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЩИГРОВСКАЯ ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА (ОГРН <***>, ИНН <***>) является казенным учреждением, получающим средства из муниципального бюджета.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Факт неисполнения решения суда от 11.09.2017 по делу №А34-7805/2017 подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Согласно пункту 27 Устава МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЩИГРОВСКАЯ ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА учредителем Учреждения является муниципальное образование Мокроусовский район Курганской области; функции и полномочия учредителя и собственника имущества осуществляет Администрация Мокроусовского района. Учреждение в соответствии с действующим законодательством, нормативными правовыми и иными актами, настоящим Уставом, подотчетно по вопросам деятельности Учреждения Учредителю, по ведомственной принадлежности – муниципальному учреждению Мокроусовский районный отдел образования Администрации Мокроусовского района (пункт 28 Устава).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОКРОУСОВСКИЙ РАЙОННЫЙ ОТДЕЛ ОБРАЗОВАНИЯ.

Исполнение судебного акта следует произвести за счет средств бюджета МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МОКРОУСОВСКИЙ РАЙОННЫЙ ОТДЕЛ ОБРАЗОВАНИЯ в соответствии со статьей 242.5 Бюджетного кодекса РФ. Оснований для исполнения судебного акта по иску о взыскании с казенного учреждения задолженности по гражданско-правовому договору за счет казны муниципального образования, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, не имеется, взысканная сумма не является вредом (убытками), причиненным органами местного самоуправления, подлежащим возмещению за счет казны.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела истцом представлены копии договора № 10/09/2021 на оказание юридических услуг от 22.10.2021 (л.д. 32), счета № 193 от 22.10.2021, платежного поручения №949 от 26.10.2021 на сумму 6000 руб. (л.д. 32,33,34).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя по вопросу взыскания с МУ Мокроусовский районный отдел образования задолженности в порядке субсидиарной ответственности вытекающей из Решения Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2017 по делу №А34-7805/2017 в Арбитражном суде Курганской области.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги надлежащим образом путем совершения следующих действий:

2.1.1. изучить представленные доверителем или назначенным им лицом документы и информацию, проанализировать применяемое к ним законодательство, дать им правовую оценку;

2.1.2. составить необходимые для исполнения поручения доверителя процессуальные документы, в том числе осуществить досудебное урегулирование спора;

2.1.3. представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Курганской области, в иных учреждениях и организациях в случае возникновения необходимости, с целью реального исполнения поручения доверителя, совершать иные необходимые процессуальные действия, связанные с исполнением поручения доверителя, в том числе предъявить понесенные судебные расходы ко взысканию.

Согласно пункту 4.2 договора за оказываемые услуги, осуществляемые исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 6000 руб. на основании выставленного счета.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежным поручением № 949 от 26.10.2021 на сумму 6000 руб. (л.д. 34).

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований. Таким образом, факт оказания услуг по договору № 10/09/2021 на оказание юридических услуг от 22.10.2021, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены заявителем в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 941 от 22.10.2021 (л.д. 8). Таким образом, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МОКРОУСОВСКИЙ РАЙОННЫЙ ОТДЕЛ ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН 1024501599957, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310450111900057, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 29.06.2017 в размере 320 руб. 48 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., взысканные с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЩИГРОВСКАЯ ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА (ОГРН <***>, ИНН <***>) решением Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2017 по делу № А34-7805/2017, а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 6000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 18320 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

А.Ф. Задорина