Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А08-1471/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-1471/2017
г. Белгород
23 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бугаевой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Белгородский завод ЖБИ и труб" (ИНН 3120098219, ОГРН1113120001026)

к ОАО Курская мостостроительная фирма "СТРОЙМОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2017г. №4;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белгородский завод ЖБИ и труб" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным (в порядке ст. 49 АПК РФ) иском к ОАО Курская мостостроительная фирма "СТРОЙМОСТ" о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 53/08 от 24.08.2016 в размере 1 159 559 руб., пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 327 509,42 руб., всего 1 487 068,42 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 28 097 руб.

Представитель истица в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик через канцелярию суда представил ходатайство о переносе судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. Отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Представитель истца против отложения судебного разбирательства возражал, ссылаясь на затягивание судебного процесса, просил рассмотреть исковые требования в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на действия, которые надлежит совершить для рассмотрения спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, и в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств.

Исходя из вышеуказанной нормы права, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является не обязанностью суда, а правом, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение арбитражным судом споров.

Суд считает, что у ответчика было достаточно времени для представления доказательств, с учетом срока рассмотрения дела, а также неоднократного отложения судебных заседаний.

Занятость представителя в иных судебных заседаниях не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку нахождение представителя в ином судебном процессе, а равно иные внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не может служить уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании, и не исключает возможность стороны направить в данное судебное заседание иного представителя либо поручить вести судебное дело органу юридического лица, уполномоченному на основании учредительных документов.

Согласно ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, не обеспечившего явку своего представителя для участия в рассмотрении настоящего спора, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указав на ненадлежащее исполнение ОАО Курская мостостроительная фирма "СТРОЙМОСТ" (далее также ОАО «Строймост» обязательств по договору поставки продукции № 53/08 от 24.08.2016, что обусловило образование заявленной ко взысканию задолженности, а также начисление в соответствии с п. 4.8. указанного договора неустойки. Пояснил, что ответчиком задолженность в сумме 1 159 559 руб. до настоящего времени не оплачена.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив доводы сторон, арбитражный суд находит заявленные требования ООО "Белгородский завод ЖБИ и труб" подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 между ООО "Белгородский завод ЖБИ и труб" (поставщик) и ОАО Курская мостостроительная фирма "СТРОЙМОСТ" (покупатель) заключен договор поставки продукции №53/08 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить железобетонные изделия, товарный бетон (далее - товар) согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги в количестве, качестве, ассортименте, стоимости и в сроки согласно Спецификациям. В спецификациях стороны оговаривают цену, наименование, количество, ассортимент, условия оплаты, сроки поставки товара указанного в спецификации, виды и стоимость иных услуг и другие существенные условия (пункт 1.1. договора).

Расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях на условиях предоплаты, окончательный расчет производится в течение 3 банковских дней с момента поставки товара. Расчеты производятся по безналичному расчету или в кассу поставщика наличными, в установленном законодательством порядке. Товар считается оплаченным с момента зачисления денежных средств па расчетные счет или поступления в кассу поставщика (пункт 2.2. договора).

Во исполнение договора №53/08 от 24.08.2016, спецификации № 1 от 24.08.2016 истец поставил товар по товарным накладным: № 2215 от 12.09.2016, № 2252 от 14.09.2016, № 2253 от 14.09.2016, № 2332 от 20.09.2016, № 2333 от 20.09.2016, № 2345 от 20.09.2016, № 2349 от 20.09.2016, №2363 от 22.09.2016, № 2386 от 23.09.2016, № 2387 от 23.09.2016, № 2407 от 26.09.2016, №2408 от 26.09.2016, № 2422 от 27.09.2016, № 2439 от 28.09.2016, № 2440от 28.09.2016, №2445 от 28.09.2016, № 2463 от 29.09.2016, № 2464 от 29.09.2016, № 2480 от 30.09.2016, №2496 от 03.10.2016, № 2511 от 04.10.2016, №2533 от 05.10.2016, №2534 от 05.10.2016, №2538 от 05.10.2016, № 2836 от 05.10.2016, № 2544 от 06.10.2016, № 2545 от 06.10.2016, № 2548 от 06.10.2016, № 2554 от 07.10.2016, № 2556 от 07.10.2016, № 2569 от 10.10.2016, № 2570 от 10.10.2016, № 2584 от 11.10.2016, № 2585 от 11.10.2016, № 2586от 11.10.2016, № 2604 от 12.10.2016, № 2632 от 14.10.2016, № 2666 от 17.10.2016, № 2674 от 18.10.2016, № 2675 от 18.10.2016, № 2690 от 19.10.2016, № 2694 от 19.10.2016, № 2700 от 19.10.2016, № 2703 от 20.10.2016, № 2720 от 21.10.2016, № 2756 от 24.10.2016, № 2778 от 26.10.2016, № 2799 от 28.10.2016. Товарные накладные подписаны представителями сторон.

Согласно подпункту 3 пункта 1 спецификации №1 к договору № 53/08 от 24.08.2016 стороны определил, что услуги по доставке в количестве 69 рейсов по цене 16 000 руб. осуществляет поставщик, а покупатель обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Представителем истца представлены копии транспортных накладных и актов доставки №№ 2215 от 12.09.2016, 2252 от 14.09.2016, 2253 от 14.09.2016, 2332 от 20.09.2016, 2333 от 20.09.2016, 2345 от 20.09.2016, 2349 от 20.09.2016, 2363 от 22.09.2016, 2407 от 26.09.2016, 2408 от 26.09.2016, 2422 от 27.09.2016, 2439 от 28.09.2016, 2440 от 28.09.2016, 2445 от 28.09.2016, 2463 от 29.09.2016, 2480 от 30.09.2016, 2496от 03.10.2016, 2511 от 2533 от 05.10.2016, 2534 от 05.10.2016, 2538 от 05.10.2016, 2836 от 05.10.2016, 2544 от 06.10.2016, 2545 от 06.10.2016, 2554 от 07.10.2016, 2556 от 07.10.2016, 2569 от 10.10.2016, 2570 от 10.10.2016,2584 от 11.10.2016, 2585 от 11.10.2016, 2586 от 11.10.2016, 2604 от 12.10.2016,2632 от 14.10.2016, 2666 от 17.10.2016, 2674 от 18.10.2016, 2675 от 18.10.2016, 2690 от 19.10.2016, 2694 от 19.10.2016, 2700 от 19.10.2016, 2703 от 20.10.2016, 2720 от 21.10.2016, 2756 от 24.10.2016, 2778 от 26.10.2016, 2799 от 28.10.2016, подтверждающие факт доставки товара покупателю.

Задолженность ответчика перед истцом, на момент подачи иска составила 1 159 559 руб.

Направленные истцом претензии №2 от 11.01.2017 и №11 от 29.01.2017 о погашении задолженности в размере 1 159 559 руб., оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ОАО Курская мостостроительная фирма "СТРОЙМОСТ" обязательств по оплате поставленного истцом по договору поставки продукции № 53/08 от 24.08.2016, явилось основанием для обращения ООО "Белгородский завод ЖБИ и труб" в арбитражный суд с настоящим иском.

В определениях суда ответчику предлагалось представить суду документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору поставки, а также отзыв на исковое заявление, контррасчет задолженности. Сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. Ответчик уклонился от представления доказательств. Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика возражений по данным исковым требованиям.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Факт поставки товара, его количество и стоимость, а также факт принятия товара ответчиком подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком. Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик суду не представил.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного требования истца о взыскании основного долга в размере 1 159 559 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 327 509,42 руб. неустойки за период с 16.09.2016 по 09.02.2017, начисленной в соответствии с п. 4.8 договора.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 4.8. договора № 53/08 от 24.08.2016 поставщик вправе применить к покупателю штрафные санкции в виде неустойки за задержку исполнения условий по оплате в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения по оплате.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет истца судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре. Доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 327 509,42 руб. договорной неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом уточнения заявленных требований, составляет 27 871 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Белгородский завод ЖБИ и труб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ОАО Курская мостостроительная фирма "СТРОЙМОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Белгородский завод ЖБИ и труб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 159 559 руб., неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 327 509,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 871 руб., а всего 1 514 939,42 руб.

Выдать ООО "Белгородский завод ЖБИ и труб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 226 руб.

Исполнительный лист, справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

О. Ю. Бугаева