Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А56-95637/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95637/2024
08 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ларионова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АСО "СРО "Инжспецстрой" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Санкт- Петербург, Приморский пр-кт, д. 78 к. 2 стр. 1, помещ. 104-н, ОГРН: );

ответчик: :ИП ФИО2 (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, санкт-петербург, ул.Миллионная д.23 кв.42, ОГРН: );

о взыскании при участии - от истца: ФИО3 – доверенность от 18.08.2024 - от ответчика: не явился, извещен

установил:

Ассоциация строительных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 16 529 006,82 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из задолженности в размере 16 529 006,82 рублей, начиная с 09.09.2024 г. по день фактической уплаты суммы задолженности.

В предварительном судебном заседании истец уточнил требования, указав, что в тексте иска была допущена техническая ошибка («задвоение» платежных поручений и сумм).

В порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать 14 580 606,82 руб. долга, 1 272 605, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2024 по 12.0.2.2025 с последующим их начислением по день исполнения обязательства.

При отсутствии возражений сторон в порядке статьи 137 АПК суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание своего представителя не направил, ввиду чего судебное заседание проведено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Ассоциация строительных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой» ИНН: <***>, ОГРН <***> (далее - АСО «СРО «Инжспецстрой», Ассоциация) является саморегулируемой организацией в области строительства, номер в реестре саморегулируемых организаций СРО-С-054-26102009.

Решением внеочередного Общего собрания членов Ассоциации строительных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой-Электросетьстрой» от 04.09.2020 г. на должность единоличного исполнительного органа Ассоциации назначена ФИО8а-Киркевич (в настоящее время Киркевич) Дарья Николаевна, что подтверждается протоколом внеочередного Общего собрания членов АСО «СРО «Инжспецстрой-Электросетьстрой» № 37 от 04.09.2020 г. В период с 07.09.2020 г. по 21.05.2023 г. ФИО4 являлась генеральным директором, а по совместительству главным бухгалтером АСО «СРО «Инжспецстрой».

21.05.2023 г. решением общего собрания членов АСО «СРО «Инжспецстрой» полномочия ФИО2 как генерального директора были прекращены, назначен новый руководитель единоличного исполнительного органа АСО «СРО «Инжспецстрой» Киркевич (в настоящее время ФИО8) ФИО5, о чем 14.07.2023 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись. Полномочия ФИО2 как руководителя Ассоциации прекратились 21.05.2023 г.

В период руководства Ассоциацией генеральным директором ФИО2 было отчуждено имущество СРО, произведены списания крупных сумм на счет ФИО2, как физического лица и как индивидуального предпринимателя.

За период с 15.01.2021 по 02.05.2023 генеральным директором (действующим в тот период) ФИО6 (в настоящее время Киркевич) Д. Н. были переведены с расчетных счетов АСО «СРО «Инжспецстрой» на расчетный счет ИП ФИО6 (в настоящее время Киркевич) ФИО7 <***>, ИНН <***> денежные средства в размере 14 580 606,82 рублей.

При вступлении в должность генерального директора ФИО8 зафиксировал отсутствие какой-либо документации, связанной с деятельностью Ассоциации, по месту нахождения ее единоличного исполнительного органа: 197374, Санкт-Петербург, Муниципальный округ № 65 вн.тер.г., пр. Приморский, д. 78, к. 2, стр. 1, пом. 104-Н. До настоящего времени дела и документы от предыдущего генерального директора действующему ФИО2 не переданы, в том числе гражданского-правовые договоры, акты и иные первичные бухгалтерские документы, касаемые 14 580 606,82 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, повлекших возникновение у Общества убытков, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено

выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Закона N 14-ФЗ.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Так, к недобросовестному поведению относится, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления N 62).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пунктом 4 статьи 29 названного закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, следовательно, именно единоличный исполнительный орган обязан представлять доказательства причин, объективно препятствовавших осуществлению передачи документации.

Из материалов дела следует, что бывшим руководителем должника не передана первичная бухгалтерская документация, что не позволило установить происхождение дебиторской задолженности, а также установить правильность ведения бухгалтерской отчетности

При этом, по имеющимся сведениям, в указанный период ФИО2 не оказывала АСО «СРО «Инжспецстрой» соответствующих услуг.

Принимая во внимание, что взыскание Обществом дебиторской задолженности осложнено отсутствием первичной документации в связи с не передачей таковой бывшим руководителем, суд считает доказанным причинение Обществу убытков на указанную сумму, в связи с чем требование о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств взыскателю (кредитору), если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 272 605,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2024 по 12.0.2.2025 с последующим их начислением по день исполнения обязательства

Расчет проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу АСО «СО «Инжспецстрой» 14 580 606,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 272 605,71 руб. за период с 09.09.2024 по 12.02.2025 в размере 1 272 605, 71 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки с 13.02.2025 до фактической уплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ларионова Н.А.