Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А06-4353/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28338/2017

Дело № А06-4353/2017
г. Казань
18 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

истца – Киреева И.П. (доверенность от 29.12.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2017 (судья Аюпова А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А06-4353/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юнаковского А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса» о признании пункта договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юнаковский Александр Васильевич (далее - истец, ИП Юнаковский А.В.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса» (далее - ответчик) о признании пункта 5.1 договора от 27.04.2015 № 032/МФ в части «а также в части ежемесячной комиссии в размере 1,8 % от суммы займа» недействительным в силу его ничтожности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, признан ничтожным пункт 5.1 договора микрозайма от 27.04.2015 № 032/МФ в части взимания ежемесячной комиссии в размере 1,8 % от суммы займа.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках кредитования малого и среднего бизнеса 27.04.2015 между ИП Беляковым Д.В. (займодавец) и ИП Юнаковским А.В. (заемщик) был заключен договор микрозайма № 032/МФ на сумму 1 000 000 руб., сроком до 25.04.2017.

На основании договора уступки права требований все права займодавца перешли к ООО «Центр информационно-финансовой поддержки субъектов малого и среднего бизнеса».

В соответствии с условиями договора микрозайма заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере, установленном пунктом 5 настоящего договора.

В силу пункта 5.1 названного договора за пользование займом, предоставленным в рамках заключенного договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты, начисленные в размере 18 % годовых до даты фактического возврата займа включительно, а также ежемесячной комиссии в размере 1,8 % от суммы займа.

Обязанность по оплате ежемесячной комиссии в размере 1,8 % от суммы лимита кредитования предусмотрена пунктом 8.1 договора, которая уплачивается в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Истец, считая, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании является неправомерным, обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного условия договора ничтожным.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из буквального толкования согласованного сторонами в пункте 5.1 условия кредитного договора следует, что за выдачу кредита заемщик уплачивает займодавцу ежемесячную комиссию в размере 1,8% от суммы лимита кредитования, т.е. от 1 000 000 руб.

Получение и возврат суммы займа подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исходя из предмета заявленных требований, истец просит признать недействительным условия заключенного с ответчиком договора микрозайма в части уплаты ежемесячной комиссии, указанной в пункте 8.1 договора за открытие лимита кредитования.

В данном случае между сторонами заключен договор займа, который сам по себе не является договором об открытии кредитной линии, по которому заемщику предоставляется право в любой момент получить запрашиваемую им сумму кредита, что бы являлось дополнительным благом для заемщика.

Доказательств того, что за заемщиком была зарезервирована определенная сумма и заемщик ею воспользовался, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что компенсация этих потерь является скрытым увеличением процентной ставки.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких условиях признание судами спорного условия договора ничтожным является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А06-4353/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Р.А. Нафикова


Судьи Н.Н. Королёва


В.В. Александров