Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А28-15654/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ





Дело № А28-15654/2017
г. Киров
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Косинский картон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612425, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612500, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610020, <...>)

о взыскании 6998 рублей 40 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 31.05.2018,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 23.11.2017 № 50;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Косинский картон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 29.11.2017 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ответчик) о взыскании 6998 рублей 40 копеек задолженности.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что в феврале-марте 2016 года истец на основании агентского договора поставки от 01.02.2016 № 3-АЭ осуществлял поставку электрической энергии ответчику, полученная электроэнергия ответчиком не оплачена.

Определением от 08.02.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 06.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом. Отзыв не представлен.

Третье лицо в судебном заседании дало пояснения.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствии ответчика.

Заслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Истец представил в материалы дела счета-фактуры от 29.02.2016 № 32, 33, от 31.03.2016 № 40,41, в которых в качестве покупателя указан ответчик, в наименовании оказанных услуг указано: электроэнергия за февраль, март 2016, агентское вознаграждение за январь-март 2016, в качестве основания указан агентский договор от 01.02.2016 № 3-АЭ.

Также истцом представлены акты электропотребления от 29.02.2016, от 31.03.2016, выставленные ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» истцу.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 18.11.2016 об оплате 6998 рублей 40 копеек по вышеуказанному агентскому договору.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец пояснил суду, что им в спорный период поставлялась электрическая энергия ответчику на хозфекальную станцию, подписанный агентский договор с ответчиком у истца отсутствует.

Из пояснений третьего лица и представленных им документов (договор аренды муниципального имущества от 15.12.2014 № 87 с приложениями к нему, решение РСТ Кировской области от 13.11.2015 № 43/34-кс-2016, заключение экспертной группы) следует, что для ответчика на период с 01.01.2016 по 31.12.2018 установлены тарифы на питьевое водоснабжение и водоотведение, однако в представленных ответчиком третьему лицу документах отсутствует такой объект, как хозфекальная станция.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В нарушение требований данной статьи истец не представил суду доказательства в подтверждение того, что в спорный период потребителем электрической энергии являлся ответчик.

Какой-либо договор истца с ответчиком, регулирующий отношения по поставке и оплате электрической энергии, суду не представлен.

Доказательства владения ответчиком на каком-либо праве объектом, куда по утверждению истца поставлялась электрическая энергия, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что потребителем электрической энергии, задолженность за которую предъявлена истцом, являлся ответчик.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Косинский картон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612425, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья М.В. Будимирова