Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А55-16500/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13091/2023

Дело № А55-16500/2023
г. Казань
31 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Мир»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023

по делу № А55-16500/2023

по заявлению товарищества собственников жилья «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Мир» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – жилищная инспекция) от 11.04.2023 № 104650.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Жилищной инспекцией проведена внеплановая документарная проверка заявителя в части основания доначисления платы за «монтаж фасада» в октябре – декабре 2022 года потребителям жилищно-коммунальных услуг в доме № 10 по ул. Академика Платонова в г. Самара.

По результатам проверки жилищной инспекцией товариществу выдано предписание от 11.04.2023 № 104650, которым предписано: в срок до 11.07.2023 устранить выявленные нарушения действующего жилищного законодательства Российской Федерации, представить в жилищную инспекцию устранение выявленных нарушений, а именно: провести возврат неправомерно начисленной в декабре 2022 года платы за «монтаж фасада» потребителем жилищно-коммунальных услуг в доме № 10 по ул. Академика Платонова в г. Самары; не производить начисление платы за «монтаж фасада» потребителям жилищно-коммунальных услуг в доме № 10 по ул. Академика Платонова в г. Самары без соответствующего решения собственников.

Товарищество не согласилось с вынесенным предписанием, поскольку действия по утеплению фасада предпринимались в рамках исполнения вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Самары от 05.03.2022 по делу № 2-48/22.

Как указал заявитель, после вступления данного решения суда общей юрисдикции в законную силу 15.04.2022 товарищество приступило к поиску подрядной организации по производству работ, предписанных судом общей юрисдикции.

Между товариществом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 321631200092324, ИНН <***>) заключен договор от 19.09.2022 на общую сумму по смете 651 365 руб. 00 коп.

В решении Октябрьского районного суда г. Самары от 05.03.2022 по делу № 2-48/22 (абз. 6 на стр. 8) указано, что если сметой на содержание дома не предусмотрены неотложные работы, затраты на них должны быть компенсированы собственниками.

Поскольку указанные затраты не были предусмотрены сметой товарищества, правлением принято решение о том, чтобы данные затраты на содержание общего имущества дома распределить в соответствии с долями собственности между всеми собственниками дома, а именно - общая площадь всех жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности по дому № 10 ул. Ак. Платонова в г. Самаре составляет 24 888,38 м2. (расчет: сумма договора - 651 365 руб. 00 коп. : 24 888,38 м2 = 26,17 руб. с 1 м2. С целью снижения финансовой нагрузки данный тариф решено распределить на 6 (шесть) месяцев (26,17 руб. с 1 м2 : 6 (шесть) мес. = 4,36 руб. с 1 м2 в месяц (в течении 6 (шести) месяцев).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в прядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 2 статьи 145, части 5 статьи 155, частью 1 статьи 156, частью 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды отказали в удовлетворении заявления.

Как отметили суды, материалами подтверждается, что управление многоквартирным домом по вышеназванному адресу осуществляется товариществом, в связи с чем размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений в многоквартирном доме должен быть определен волеизъявлением собственников.

Поскольку собственниками жилых помещений был установлен тариф на содержание общего имущества дома в размере 16,91 руб. 00 коп., установление иного тарифа за содержание общего имущества многоквартирного дома противоречит общим принципам жилищного законодательства Российской Федерации и нарушает права собственников многоквартирного дома.

При отсутствии сведений о признании недействительным в установленном (судебном) порядке принятого собственниками решения, оснований не учитывать волю собственников относительно утвержденного размера платы, не имеется.

Соблюдение установленной процедуры принятия решений о размере платы способствует пресечению со стороны управляющей (обслуживающей) организации возможности в одностороннем порядке произвольно изменять плату.

При этом судами отмечено, что заявитель не лишен права обратиться в суд с требованием о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе указав и доказав, что утвержденный общим собранием собственников размер платы был установлен произвольно, не обеспечивает содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не отвечает требованиям разумности.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги должны осуществляться заявителем. Обстоятельств, которые товарищество не могло разумно предвидеть предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, за возникновение которых оно не отвечает, товариществом не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам. Суды правомерно отказали товариществу в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А55-16500/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Мир» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 12.12.2023 № 206.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин


Судьи Р.Р. Мухаметшин


Э.Т. Сибгатуллин