Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А68-913/2020

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-913/2020
г. Тула
06 июля 2020 года
– дата объявления резолютивной части решения

10 июля 2020 года – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Тульские городские электрические сети» ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Витэсс» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании пеней по Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №322-17 от 29.08.2017 за период с 30.08.2019 по 12.11.2019 в размере 16 314,87 руб., почтовых расходов в размере 27,50 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 99 от 12.02.2020, диплом, паспорт.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 77 ТО 1402080 от 08.12.2017, диплом, паспорт.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Акционерное общество «Тульские городские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Витэсс» о взыскании пеней по Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №322-17 от 29.08.2017 за период с 30.08.2019 по 12.11.2019 в размере 16 314,87 руб., почтовых расходов в размере 27,50 руб.

Определением арбитражного суда от 10.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 06.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Из материалов дела суд установил следующее.

29.08.2017 между ОАО «Тульские городские электрические сети» (далее по тексту – Истец, Сетевая организация, АО «ТГЭС») и ООО «Компания Витэсс» (далее по тексту – Ответчик, Заявитель) заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 322-17, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение): проектируемые трансформаторные подстанции жилого комплекса, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 1332 кВт; категория надежности электроснабжения объекта II; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого комплекса, состоящего из 6-ти многоквартирных домов, детского сада и модульной газовой котельной, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 71:30:020621:8779 по адресу: г. Тула, Привокзальный район, на пересечении ул. Макаренко и ул. Седова (п.2 Договора).

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего Договора и приведены в Приложении №1. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего Договора (п.4 Договора).

Пунктом 5 Договора № 322-17 от 29.08.2017 г. предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет два года со дня заключения настоящего договора.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения к Договору от 06.06.2019 Стороны согласовали продление Технических условий №689 от 28.07.2017 для электроснабжения жилого комплекса, состоящего из 6-ти многоквартирных домов, детского сада и модульной газовой котельной, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 71:30:020621:8779 по адресу: г. Тула, Привокзальный район, на пересечении ул. Макаренко и ул. Седова, указано в Технических условиях №380 от 14.05.2019 (Приложение №1), являющихся неотъемлемой частью Договора №322-17 от 29.08.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Срок действия Технических условий – до 31.12.2021 года (п.13 Технических условий №ТУ 380 от 14.05.2019).

АО «ТГЭС» выполнило свои обязательства по Техническим условиям № 689 от 28.07.2017, Сторонами подписаны Акты о выполнении технических условий № 55-ТУ от 18.07.2018 и №б/н от 10.09.2019.

В свою очередь, Ответчик нарушены обязательства по Договору в части установленных сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Вследствие нарушения ООО «Компания Витэсс» договорных обязательств по сроку выполнения мероприятий по технологическому присоединению, указанных в Технических условиях, руководствуясь п.18 Договора, Истец начислил неустойку в размере 16 314,87 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Истец 18.11.2019 направил в адрес Ответчика претензию № 03-16/11441 с требованием оплатить начисленную неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку Дополнительным соглашением от 06.06.2019 выданы новые ТУ 380 от 14.05.2019, которые являются продлением ТУ 689 от 28.07.2017 и изменением последних в части поэтапного ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств. Пунктом 13 ТУ 380 от 14.05.2019 срок действия установлен до 31.12.2021.

Таким образом, к моменту получения АО «ТГЭС» Уведомлений (б/н от 03.07.2019 и №328/19 от 26.08.2019) срок выполнения ООО «Компания Витэсс» I этапа мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, установленный ТУ 380 от 14.05.2019, а именно 2019 год, еще не истек.

Уведомить АО «ТГЭС» о выполнении мероприятий II этапа технологического присоединения к электрическим сетям согласно ТУ 380 от 14.05.2019 ООО «Компания Витэсс» не могло, поскольку эти мероприятия не были выполнены в силу того, что сроки их выполнения, установленные этими техническими условиями, а именно 2020-2021 г., еще не наступили.

Также Ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Основанием для обращения АО «ТЭГС» с настоящим исковым заявлением послужило неисполнение Ответчиком обязательств по оплате мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных Договором № 322-17 от 29.08.2017.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу №А62-434/2016, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг. К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются, помимо специальных норм, положения гл.39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения определен в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Существенные условия технологического присоединения указаны в пункте 16 Правил № 861.

К ним, в частности, относится: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В силу п.4 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения настоящего Договора, однако Ответчиком нарушен данный срок.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 18 Договора в случае нарушения одной из сторон сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный Договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору № 322-17 от 29.08.2017 Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 16 314,87 руб.

Судом проверен расчет неустойки в размере 16 314,87 руб. и установлено, что требование об уплате неустойки заявлено обоснованно на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 18 Договора, расчет является арифметически верным.

Довод Ответчика о том, что срок исполнения обязательства продлен сторонами Дополнительным соглашением от 06.06.2019 г. до 31.12.2021 г., подлежит отклонению судом, поскольку в Дополнительном соглашении от 06.06.2019 г. речь идет о продлении срока действия технических условий, который определяет временной период, в пределах которого заявитель вправе осуществить технологическое присоединение к сети сетевой организации, то есть данный срок отражает время существования соответствующего права заявителя, в то время как срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определяет временной период, в пределах которого каждая из сторон договора – как заявитель, так и сетевая организация – обязаны выполнить соответствующие мероприятия, обусловливающие возможность осуществления технологического присоединения, то есть данный срок является сроком исполнения гражданско-правовой обязанности (обязательства) (статьи 314, 309, 310 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, незначительный период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для Истца неблагоприятных последствий в связи нарушением Ответчика обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки, который составляет 182,5 % в год, на основании статьи 333 ГК РФ с применением размера неустойки 0,1 % в день.

Арбитражный суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав Истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

По мнению суда в данном случае будет соблюден баланс интересов сторон, что не повлечет ущемление имущественных прав Истца либо Ответчика.

Суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте, что поддерживается сложившейся судебной практикой (определение ВАС РФ от 10.04.2012г. № ВАС-3875/12; постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016г. по делу №А09-8821/2015, от 15.06.2016г. по делу №А09-6462/2015; постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2016г. по делу №А76-4107/2016, от 01.09.2016г. по делу №А60-60464/2015).

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 3 262,97 руб.

Как следует из материалов дела, Истцом также понесены почтовые расходы в сумме 27,50 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 18.11.2019.

Понесенные Истцом почтовые расходы являлись необходимыми для реализации им права на обращение в суд (расходы по направлению претензии), в связи с чем правомерно заявлены Истцом ко взысканию с Ответчика.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 2 000,00 руб. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Государственная пошлина в размере 97,00 руб., уплаченная на основании платежного поручения № 2118 от 17.10.2019, подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тульские городские электрические сети» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Витэсс» в пользу АО «Тульские городские электрические сети» неустойку в размере 3262 руб. 97 коп., судебные издержки в размере 27 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., всего 5290 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Т.Ю.Шабанова