Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А35-9442/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9442/2017
22 марта 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Щигровский комбинат хлебопродуктов»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский завод металлических конструкций»

о взыскании 14 173 382 руб. 40 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Щигровский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее - АО «Щигровский КХП») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский завод металлических конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, литер А, офис 406, далее - ООО «РЗМК») о взыскании 14 173 382 руб. 40 коп., в том числе 12 016 073 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 2 157 309 руб. неустойки, начисленной за период с 02.06.2017 по 03.10.2017 (с учетом уточнения требований).

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между АО Щигровский КХП» (заказчик) и ООО «РЗМК» (подрядчик) заключен договор подряда 29/12, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить и смонтировать, а заказчик принять и оплатить металлоконструкции и оборудование, комплектация, качественные и другие характеристики которых указаны в проектной документации «Участок отгрузки с тарным складом и погрузо - выгрузочным устройством комбикормового завода на территории ЩКХП», а также в спецификации, содержащейся в приложении №1 к договору, по адресу: <...>.

Согласно спецификации на «Участок отгрузки с тарным складом и погрузо - выгрузочным устройством комбикормового завода 15/100-КР: 8 силосов, тарный склад, рампа, пандус с навесом, галерея» подрядчику надлежало изготовить, доставить и смонтировать металлоконструкции в количестве 222,79 тн, а также произвести монтаж силосов и конвейеров скребковых КСТ -320.8, КСТ-200 общей стоимостью 25 470 000 руб. (фундаменты в стоимость монтажа металлоконструкций не входят).

Дополнительным соглашением №1 от 21.07.2017 стороны составили спецификацию на поставку и монтаж лестницы - нижней транспортерной галереи на сумму 306 408 руб. 401 коп.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрено, что платежи осуществляются заказчиком в следующем порядке:

- предоплата в размере 60% (15 282 000 руб.) в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

- оплата 20% (5 094 000 руб.) в течение 3 банковских дней с момента официального уведомления подрядчика о готовности оборудования к отгрузке;

- оплата 5% (1 273 500 руб.) в течение 3 банковских дней после уведомления заказчиком о готовности к началу работ по установке оборудования;

- оплата 10% (1 273 500 руб.) в течение 3 банковских дней по факту предоставления промежуточных актов на выполненные работы по монтажу оборудования;

- оплата 5% (1 273 500 руб.) в течение 3 банковских дней после окончания подрядчиком монтажа оборудования.

Поставка осуществляется транспортом подрядчика, по факту поставки составляется акт приема-передачи товара в течение 3 рабочих дней с момента доставки товара (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора подряда срок изготовления и монтажа определен до 01.06.2017 при условии выполнения заказчиком пункта 2.2, согласно которому при увеличении веса металлоконструкций более чем на 5%, расчеты производятся по фактическому весу.

Во исполнение обязательств по договору истец платежным поручением №22 от 09.01.2017 перечислил ответчику аванс в размере 15 282 000 руб.

В свою очередь, ООО «РЗМК» письмом №01-07/206 от 19.04.2017 уведомило истца о готовности металлоконструкций к отгрузке и начале отгрузки с 25.04.2017, а также предложило заказчику произвести оплату в размере 5 094 000 руб.

Письмом №01-07/226 от 26.04.2017 ответчик перенес срок отгрузки на 29.04.2017.

Затем, 01.06.2017 ответчик вновь сообщил истцу о переносе срока отгрузки на период с 5 по 26 июня 2017 года согласно графику.

Письмом №01-07/380 от 20.06.2017 ответчик сообщил о готовности 57,3 тн металлоконструкций (25% от объема). Однако при этом просил перечислить денежные средства в размере 5 094 000 руб. (которые по условиям пункта 2.3 договора подлежали оплате при готовности всего количества).

Письмом №01-07/382 от 21.06.2017 ответчик подтвердил изготовление только части металлоконструкций и уточнил, что просит произвести оплату стоимости металлоконструкций, готовых к отгрузке, что составляет 1 273 500 руб.

Письмом №01-07/383 от 21.06.2017 ответчик, ссылаясь на начало работ по монтажу, предложил истцу произвести оплату работ в размере 1 273 500 руб.

В ответ истец платежным поручением №15443 от 22.06.2017 перечислил ответчику требуемые 2 547 000 руб.

Кроме того, платежным поручением №18294 от 24.07.2017 истец перечислил ответчику 306 408 руб. 40 коп. за изготовление и монтаж лестницы.

В дальнейшем в ходе исполнения договора акт приема-передачи поставленного товара в количестве 57,3 тн между сторонами составлен не был (пункт 3.3 договора). Работы по монтажу производились подрядчиком на территории заказчика до 06.09.2017 и оформлялись актами освидетельствования скрытых работ.

Оставшийся объем работ ООО «РЗМК» так и не был выполнен, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии №3154 от 03.10.2017, в которой сообщалось об отказе от исполнения договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержалось требование о возврате уплаченного аванса в размере 18 135 408 руб. 40 коп.

С целью фиксации фактически выполненного объема работ 04.10.2017 между сторонами был подписан акт на сумму 6 119 335 руб.

Таким образом, разница между общей суммой, полученной ответчиком в рамках договора подряда, и стоимостью выполненных работ составила 12 016 073 руб. 40 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата указанных денежных средств и отсутствие до настоящего времени надлежащего встречного исполнения, АО «Щигровский КХП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил. Со ссылкой на статьи 327.1, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации пояснил, что обязанность ООО «РЗМК» отгрузить и смонтировать металлоконструкции возникает только после внесения истцом первых двух из указанных в пункте 2.3 договора платежей, а именно, 15 282 000 руб. и 5 094 000 руб.. Поскольку, истец необходимый платеж на сумму 5 094 000 руб. не произвел, то просрочка исполнения со стороны подрядчика не допущена. Из содержания пункта 5.1 договора подряда следует, что в случае нарушения заказчиком условий об оплате подрядчик вправе изменить срок поставки соразмерно просрочке оплат и без применения санкций со стороны заказчика.

Кроме того, ответчик считает, что отказ заказчика от договора подряда состоялся, но на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, АО «Щигровский КХП» обязано возместить ответчику убытки, причиненные прекращением договора в пределах разницы между ценной, определенной за работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору подряда 29/12 от 29.12.2016 регулируются Главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае согласно пункту 4.3 договора подряда 29/12 от 29.12.2016 срок изготовления и монтажа определен до 01.06.2017.

В связи с нарушением ООО «РЗМК» сроков выполнения работ, АО «Щигровский КХП» письмом от 03.10.2016 отказалось от исполнения договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец правомерно воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, уведомив об этом ответчика, поэтому договор подряда от 29.12.2016 согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ по договору на сумму, равную полученному авансу, и сдачи-приемки заказчику результата этих работ, суд считает исковые требования АО «Щигровский КХП» о взыскании 12 016 073 руб. 40 коп. подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из буквального содержания пункта 4.3 договора подряда 29/12 от 29.12.2016 следует, что конечный срок изготовления и монтажа определен до 01.06.2017 при условии выполнения заказчиком пункта 2.2 договора, согласно которому в случае увеличения веса металлоконструкций более чем на 5%, расчеты будут производиться по фактическому весу.

Таким образом, срок выполнения работ не определен указанием на уплату заказчиком аванса.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует ему выполнять работу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом. В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

То есть, положения ГК РФ закрепляют необходимость предупреждения контрагента в ситуации, когда сторона намеревается приостановить свое исполнение из-за возникновения обстоятельств, свидетельствующих о реальности угрозы будущего нарушения со стороны контрагента.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления истцу соответствующего уведомления не представил.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3 договора подряда обязанность АО «Щигровский КХП» по оплате 5 094 000 руб. наступает по факту получения от подрядчика уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Из материалов дела следует, что ООО «РЗМК» известило истца о готовности только части металлоконструкций в количестве 57,3 тн, которые АО «Щигровский КХП» сразу и оплатило вместе с работами по монтажу.

Следовательно, какие-либо правовые основания для приостановления работ по изготовлению и отгрузке оставшегося объема металлоконструкций у ответчика отсутствовали.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора подряда от 29.12.2016 в случае просрочки подрядчика заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от цены недопоставленного и не смонтированного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, требование АО «Щигровский КХП» о взыскании неустойки в сумме 2 157 309 руб., начисленной за период с 02.06.2017 по 03.10.2017, является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу, что ее размер составляет 2 380 131 руб. 79 коп.

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку в меньшем размере.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод металлических конструкций» в пользу Акционерного общества «Щигровский комбинат хлебопродуктов» сумму предварительной оплаты 12 016 073 руб. 40 коп. и неустойку в размере 2 157 309 руб., всего 14 173 382 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 867 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Щигровский комбинат хлебопродуктов» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 123 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О. Цепкова