Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А07-41016/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А07-41016/24
г. Уфа
08 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2025 Полный текст решения изготовлен 08.04.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тупиковой К.К., рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "АДС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 947 100 руб.

при участии:

от истца – в режиме веб-конференции ФИО1, ордер 001212 от 20.02.2025

от ответчика – не явились, извещены надлежаще

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением ООО "АДС" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 947 100 руб.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования с учетом частичной оплаты ответчиком суммы 100 000 руб. (платежное поручение 152 от 13.03.2025), просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 4 847 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск, иные, запрошенные судом документы не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.03.2023 г. по платежному поручению № 2 от 22.03.2023 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) осуществил перевод на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Альденстрой» (далее - ответчик) сумму в размере 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) руб.

23.03.2023 г. по платежному поручению № 4 от 23.03.2023 г. истец осуществил перевод на расчетный счет ответчика сумму в размере 147 100 (сто сорок семь тысяч сто) руб.

Таким образом, общая сумма перевода истца ответчику составляет 4 947 100 (четыре миллиона девятьсот сорок семь тысяч сто) руб.

Основанием указанных платежных поручений указана предоплата за выполнение строительно-монтажных работ согласно договора № 1/03 от 20.03.2023 г. Между тем, как указывает истец, данный договор между истцом и ответчиком не заключался.

Истец полагает, что сумма в размере 4 947 100 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возвращению ответчиком истцу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

24.09.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 4 947 100 руб. в течение 10 (десяти) календарных дней, с момента получения настоящей претензии. Ответчик претензию получил, письмо было отправлено обратно отправителю 30.10.2024 г. из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42605099000403.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

13.03.2024 г. ответчиком осуществлен частичный возврат суммы долга в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 152 от 13.03.2024 г. В связи с чем, истец уменьшил сумму исковых требований. Просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 4 847 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, вне зависимости от того, в результате чьих действий и воли оно возникло.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения (удержания) спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Как следует из материалов дела, а также указывается в пояснениях истца, в 2023 г. истец запланировал строительство здания производственного цеха на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 18:08:030029:316 по адресу: <...>, что следует из выписки ЕГРН на него на дату 11.12.2024 г.

О строительстве производственного цеха истец договорился с ответчиком ООО «АДС» г. Уфа в лице директора ФИО2, который согласился начать строительство после внесения предоплаты.

Истец перевел на счет ответчика:

-22.03.2023 г. сумму 4 800 000 руб. по платежному поручению № 2 от 22.03.2023г.

-23.03.2023 г. сумму 147 100 руб. по платежному поручению № 4 от 23.03.2023 г.

При этом на перевод суммы в размере 4 800 000 руб. ответчик в лице директора ФИО2 Д,А. через мессенджер ватсап (т. ФИО2 .Д.А. 8-987-585-74-89, т. ФИО1 8-912-856-79-73) направил истцу Счет на оплату № 19 от 22.03.2023 г. с указанием основания: договор № 1/03 от 20.03.2023 г., наименования работ: предоплата за выполнение строительно-монтажных работ по договору № 1/03 от 20.03.2023 г., что подтверждается скриншотами данной переписки.

Счет на сумму 147 000 руб. ответчиком истцу не направлялся.

В общем истец перевел ответчику сумму 4 847 100 руб. в качестве предоплаты за строительство производственного цеха.

Однако договор на выполнение строительно-монтажных работ № 1/03 от 20.03.2023 г., ссылка на который имеется в назначении платежа в ПП № 2 от 22.03.2023 г. на сумму 4800000 руб., ПП № 4 от 23.03.2023 г. на сумму 147100 руб., между истцом и ответчиком не заключался.

До настоящего времени строительство производственного цеха ответчиком так и не было начато. На указанном выше земельном участке истца производственный цех отсутствует, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Землемер-Центр» ФИО3 на дату обследования 20.02.2025 г. в Плане фактического пользования земельного участка с кадастровым номером 18:08:030029:316 по адресу: <...>.

13.03.2024 г. ответчик возвратил истцу сумму в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 152 от 13.03.2024 г: (приложено к заявлению об обеспечении иска от 24.02.2025 г.).

До настоящего времени сумма в размере 4 847 100 руб. (4947100-100000), истцу не возвращена.

Истец факт перечисления денежных средств доказал, что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку фактически договор между сторонами не заключался, строительство производственного цеха ответчиком не велось, то сумма в размере 4 847 100 руб. является неосновательным обогащением.

Данный факт ответчиком не оспорен. Доказательств возврата денежных средств в полном объеме, оказания услуг, встречного исполнения на взыскиваемую сумму ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства перечисления в адрес ответчика денежных средств, истец указывает на отсутствие правовых оснований для получения ответчиком указанной суммы, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с названными обстоятельствами, суд приходит к выводу о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается перечисление истцом денежных средств в сумме 4 847 100 руб., отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств со стороны ответчика либо предоставления встречного исполнения, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в указанной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат довзысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена рассрочка уплаты госпошлины на 5 месяцев.

Таким образом, оплаченная истцом сумма 86 706 руб. 51 коп. возмещается ответчиком, а остаток 86 706 руб. 49 коп. подлежит довзысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО "АДС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 4 847 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 706 руб. 51 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с ООО "АДС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 86 706 руб. 49 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин