Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А55-43110/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-43110/2024
10 марта 2025 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Производственное Объединение «Волга» ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кип Монтаж Поставка» ИНН <***>

о взыскании договорных процентов в размере 17 055,42 руб., проценты в размере 8 527,75 руб., расходы на устранение недостатков продукции в размере 24 796,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины

и приложенными к заявлению документами

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2024 исковое заявление принято для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», исковое заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.12.2024.

Определение от 06.09.2022 направлено истцу по адресу, указанному в сведениях из

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так же в отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, либо по делу могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд не находит оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства бесспорность требований истца не предполагается. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет ответчику и иным лицам, участвующим в деле, заявить мотивированные возражения против удовлетворения иска, а также приобщить доказательства в подтверждение своих доводов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между ООО 110 «Волга (11окупатель) и ООО «КМП» (Поставщик) заключен Договор поставки № 38/24 от 22.05.2024 г., согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель - принять и оплатить его (далее - «Договор»).

Стороны заключили к Договору Спецификации № 1 и № 2 от 06.06.2024 г. на сумму 1 288 974,77 руб. и 818 744,60 руб. соответственно, согласно которым Поставщик изготавливает из давальческого материала Покупателя продукцию.

Согласно п. 3 Спецификации № 1 срок изготовления продукции составляет 35 рабочих дней с момента поступления предоплаты, а по Спецификации № 2 - в течение 22 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

«11» июня 2024 года Покупатель по платежным поручениям №591 (сумма 644 487,40 руб.), № 592 (сумма 409 372,30 руб.) осуществил авансирование по спецификациям в размере 50% от стоимости продукции на общую сумму 1 053 859,68 руб. (п. 5 спецификаций), следовательно, продукция должна быть изготовлена по Спецификации № 1 не позднее «31» июля 2024 года, а по Спецификации №. 2 — «12» июля 2024 года. 21.06.2024 г. Покупатель по накладной N° 7 на отпуск материалов на сторону по форме М-15 передал Поставщику, а 24.06.2024 г. Поставщик получил давальческий материал, необходимый для изготовления продукции в полном объеме.

«15» июля 2024 г. Покупатель с целью проверки выполнения Поставщиком обязательств по изготовлению продукции прибыл на территорию Поставщика в место ее изготовления. В ходе проверки было выявлено, что продукция в полном объеме по спецификациям не изготовлена, более того, в процессе изготовления продукции у Поставщика возникли сложности изготовления технического характера.

В ходе контроля процесса изготовления продукции Покупатель понес дополнительные расходы:

- аренда автомобиля в период с 14.07.2024 г. по 16.07.2024 г. в размере 12 600,00 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № PORD-24-0823 от 16.07.2024 г.

Поставщик письмом исх. № 9 от 18.07.2024 г. уведомил Покупателя о готовности продукции и проведении ее приемке на складе Поставщика 24.07.2024 г. 23.07.2024 г. Покупателем было отправлено письмо исх. № 317 от 23.09.2024 г. о прибытии на производство Поставщика сотрудников Покупателя для осуществления приемки продукции.

В ходе приемки продукции по Спецификации № 2 были выявлены недостатки продукции, о чем зафиксировано в Акте входного контроля № 1-07/24 от 25.07.2024 г. Устранение недостатков осуществляется силами Покупателя с последующим возмещением Поставщиков на основании ч. 1 ст. 475 ГК РФ расходов на доработку продукции. Стоимость такой доработки составила 25 000,00 руб., в том числе НДС 20%, что отражено в Акте входного контроля № 1-07/24 от 25.07.2024 г.

Согласно п. 3.6. Договора датой поставки товара считается дата, указанная в товарной накладной.

Покупатель подписал УПД № УТ-443 от 26.07.2024 г., обязательства по поставке продукции по Спецификации № 2 считаются исполненными «26» июля 2024 года.

26.07.2024 г. Поставщик уведомил Покупателя о проведении приемки продукции по Спецификации №1 на 16.08.2024 г.

«19» августа 2024 года Покупатель осуществил приемку продукции по Спецификации № 1 без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует Акт входного контроля № 1-07/2024 г. от 19.08.2024 г.

Покупатель подписал УПД № УТ-495 от 19.08.2024 г., обязательства по поставке продукции по Спецификации № 1 считаются исполненными «19» августа 2024 года.

Продукция по спецификациям оплачена в полном объеме.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. Договора за нарушение сроков поставки подлежат начислению проценты согласно ст. 395 ГК РФ.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В срок, установленный Договором, товар ответчиком не был поставлен истцу.

Таким образом, как истцом обоснованно были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки.

Однако, истцом неверно был определен период для начисления неустойки (пени).

Согласно п. 3 Спецификации № 1 срок изготовления продукции составляет 35 рабочих дней с момента поступления предоплаты (то есть до 31.07.2024 года), а по Спецификации № 2 (п.З Спецификации №2) - составляет 22 рабочих дня с момента поступления предоплаты то есть до 12.07.2024 года). Срок отгрузки товара согласован сторонами в течение Зх рабочих дней с момента готовности продукции со склада Поставщика.

Предоплата по данным Спецификациям поступила 11 июня 2024 года, следовательно, продукция должна была быть изготовлена по Спецификации № 1 не позднее 31 июля 2024 года, а по Спецификации № 2 - 12 июля 2024 года.

Поскольку продукция должна была быть изготовлена из давальческого материала, следует обратить внимание, что Покупатель передал Поставщику, давальческий материал лишь 24.06.2024 года, то есть спустя 13 дней, продлив тем самым срок на данный период задержки произошедший по вине истца, поскольку именно по виде истца из срока изготовления был вычтен этот период, в который он не мог приступить к работе без материала.

Учитывая вышеизложенное, срок нарушения по спецификации №1 составил период с 12.08.2024 по 19.08.2024, в связи, с чем подлежит начислению проценты в размере 2 535,69 руб.; срок нарушения по спецификации №2 составил период с 24.07.2024 по 26.07.2024, в связи, с чем подлежит начислению проценты в размере 536,88 руб.

Иного даты поставки спорной продукции материалы дела не содержат, доказательств обратного не предоставлено.

При приемке продукции, по Спецификации №2 Покупателем выявлены недостатки продукции, что стороны зафиксировали в Акте входного контроля № 1-07/24 от 25.07.2024 года. Сторонами было принято решение об устранении данных недостатков силами Покупателя с последующим возмещением Поставщиком расходов на доработку продукции.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 4 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Фактически стоимость доработки составила 24 796,64 руб.. что подтверждается УПД №БТ-0006882 от 29.07.2024, платежным поручением №824 от 29.07.2024, калькуляцией.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности иска, как по праву, так и по размеру.

Согласно статье 101АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных судебных издержек по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных истцом к взысканию издержек на оплату юридических услуг.

С учетом сложившейся правоприменительной практики по данной категории дел, исходя из того, рассмотрения искового заявление о взыскании задолженности было принято в порядке упрощенного производства, объем работ в рамках оказания юридических услуг незначителен, суд полагает разумной сумму понесенных заявителем судебных издержек, на оплату услуг оказанных исполнителем (составление искового заявления и претензии), равную 13 000 руб., отказав в остальной части требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 532 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кип Монтаж Поставка» (ИНН <***>) в пользу ООО Производственное Объединение «Волга» (ИНН <***>) договорные проценты по спецификации №1 в размере 2 535,69 за период с 12.08.2024 по 19.08.2024, договорные проценты по спецификации №2 в размере 536,88 за период с 24.07.2024 по 26.07.2024, расходы на устранение недостатков продукции в размере 24 796,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 532 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1