Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А21-1828/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

1828

/2022
19

декабря

2022 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

12 декабря 2022 года.


Решение в полном объёме изготовлено

19 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,


при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, директора ФИО4, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПК АНФАС» (адрес: 238405, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; далее – Общество «ПК АНФАС») к обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРТРЕСТ» (адрес: 238450, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; далее – Общество «ПИТЕРТРЕСТ») о взыскании 1 707 000 рублей долга по договору субподряда №1/2021 Капительный ремонт МБОУ СОШ МО «Янтарный городской округ», расположенной по адресу: <...> от 05.05.2021, пени за нарушение сроков оплаты в размере 14 082 рубля 75 копеек, штраф за уклонение от приёмки выполненных работ в размере 5000 рублей.

От Общества «ПИТЕРТРЕСТ» поступили отзыва, в который ответчик оспорил факт выполнения работ на спорную сумму.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика поддержал доводы в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6).

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец в иске, между Обществом «ПИТЕРТРЕСТ» (Генеральный подрядчик) и Общество «ПК АНФАС» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №1/2021 Капитальный ремонт МБОУ СОШ МО «Янтарный городской округ», расположенной по адресу: <...> от 05.05.2021 (далее - Договор).

Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту МБОУ СОШ МО «Янтарный городской округ» (- Объект) (п. 1.1. Договора).

Цена Договора составила 3 950 000 рублей. (п. 3.1. Договора).

Срок выполнения работ - с 01.06.2021 по 01.08.2021 (п. 2.2. и 2.3. Договора).

Оплата работ осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания Генеральным подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 3.5. Договора).

Приемка выполненных работ производится на основании направленных Субподрядчиком в адрес Генерального подрядчика актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. Рассмотрение актов осуществляется Генеральным подрядчиком в течение 5 рабочих дней (6.8. Договора).

Как указывает в иске истце Субподрядчик выполнил принятые на себя обязательства, выполнил работы, предусмотренные Договором на сумму 3 950 000 рублей.

Генеральный подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства в полном объёме, уклонился от приемки выполненных работ, игнорирует претензии и письма Субподрядчика, мотивированный отказ от приемки работ не направил, оплатил выполненные работы частично, всего на сумму 2 243 000 рублей.

Субподрядчик неоднократно обращался к Генеральному подрядчику с требованием принять выполненные работы и произвести окончательный расчет, но акты выполненных работ и справки о стоимости работ - не подписаны, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По состоянию на день подачи иска задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по указанному договору не погашена, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании долга, неустойки за нарушение сроков оплаты, штрафа.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца, ответчика арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенные между сторонами договора по своей природе являются договорами строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, Общество «ПК АНФАС» выполнило работы по договору, направило Обществу «ПИТЕРТРЕСТ» акты выполненных работ КС-2, справки КС-3, которые подписаны ответчиком не были.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Исполнение обязательств со стороны истца спорную сумму подтверждается представленным в дело документами, подписанными истцом в одностороннем порядке. Мотивированного отказа от подписания документов в дело не представлено. С претензиями о ненадлежащем исполнении договорных обязательств ответчик к истцу в спорном периоде не обращался.

Субподрядчик 25.10.2021 обратился к Генеральному подрядчику с требованием подписать акты приема-передачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также с требованием погасить задолженность. На момент направления указанной претензии Генеральный подрядчик оплатил Субподрядчику 1 850 000 рублей за выполненные работы, при этом ни замечаний к качеству выполненных работ, ни мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ от Генерального подрядчика в адрес Субподрядчика не поступало.

После получения претензии от 25.10.2021 от Генерального подрядчика в адрес Субподрядчика поступило еще два платежа всего на сумму 393 000 рублей, сумма задолженности составила 1 707 000 рублей. Иных платежей от Генерального подрядчика в адрес Субподрядчика в счет оплаты работ по Договору не поступало.

Суд учитывает, что Объект сдан Генеральным подрядчиком заказчику в рамках заключенного между ними муниципального контракта, принят и введен в эксплуатацию (при участии инженера строительного контроля 10.09.2021). Муниципальный контракт исполнен, расчеты между сторонами произведены.

Суду не представлено доказательств того, что спорные работы не выполнены, либо не приняты муниципальным заказчиком с замечаниями, либо им не оплачены.

После принятия работ и объекта муниципальным заказчиком, Генеральный подрядчик не оформил принятие работ с Субподрядчиком, однако внес следующие платежи: 29.09.2021 – 510 000 рублей, 30.09.2021 – 495 500 рублей, 04.10.2021 – 494 500 рублей, 05.10.2021 – 350 000 рублей

Субподрядчиком 25.10.2021 в адрес Генерального подрядчика направлено письменное уведомление о готовности работ к сдаче и требованием погасить задолженность, которая составляла 1 850 000 рублей. Почтовое отправление не получено, истек срок хранения.

Несмотря на это Генеральный подрядчик внес два платежа в размере 150 000 рублей (12.11.2021), в размере 243 000 рублей (16.11.2021).

Таким образом, ответчик не отрицает факт выполнения истцом работ не отрицает, в силу статьи 781 ГК РФ и условий договора у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг.

Ответчик оспаривает объёмы выполненных работ, указывает, что объём фактически выполненных истцом работ на 300 кв.м. меньше заявленного. В качестве доказательства представлена исполнительная схема, подписанная индивидуальным предпринимателем ФИО7 (статус последнего неизвестен), где подсчитана площадь фасада с разбивкой на субподрядчиков, выполнявших работы на объекте: ООО «ПК Анфас», ИП ФИО6, ИП ФИО5

Данная схема не может быть принята как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку составлена без проведения замеров, с использованием сведений о площадях, взятых из неизвестных источников; составлена лицами, квалификация которых не подтверждена; содержит неполную информацию о количествах фасадов здания; не учтены отливы, откосы, архитектурные решения в виде колонн и пр.

В представленной схеме не учтена целая стена. Строение является разновысоким, 2-х этажный и 4-х этажный корпусы соединены 2-х этажным строением. В схеме не учтен фасад в районе примыкания 2-х этажного соединительного строения к 4-х этажному корпусу.

В то же время, из анализа актов выполненных работ, составленных между ответчиком, как генеральным подрядчиком и муниципальным заказчиком с привлечением строительного контроля, можно установить общую площадь работ в объем объеме 4581,33 кв.м, суммируя следующие показатели: установка и разборка наружных лесов (п. 1 акта №1) - 3718,80 кв.м.; наружная облицовка керамическими плитками (п. 9 акта №1) - 217,53 кв.м.; наружная облицовка керамическими плитками (п. 1 акта №2Д) - 40,50 кв.м.; установка и разборка наружных лесов (п. 1 акта №2Д) - 509,43 кв.м.; устройство наружной теплоизоляции с тонкой штукатуркой (п. 1 акта №1Н) - 72,81 кв.м.; установка и разборка наружных лесов (п. 1 акта №1Д ) - 22,26 кв.м.

Кроме того, следует учесть, что работы были окончены 31.08.2021 (подтверждено представленными самим ответчиком справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и актами приемки работ КС-2, подписанными с муниципальным заказчиком). В целом объект и работы, выполненные истцом, сданы комиссии 10.09.2021.

Истец неоднократно письменно обращался к ответчику с требованием принять работы, ответчик бездействовал и не давал никаких комментариев на представленные истцом акты до обращения последнего в суд (более 6 месяцев), что свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны ответчика и нарушении им условий Договора.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности в полном объёме на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено.

Таким образом, факт выполнения работ по Договору, наличие задолженности в указанной истцом сумме и факт не оплаты возникшей задолженности подтверждается материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 1 707 000 рублей.

Ссылку ответчика выполнения работ иными подрядчиками отклоняется судом, поскольку отсутствуют доказательства, что это именно спорные работы

В суд не представлено доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием (претензией) выполнить спорные работы в полном объёме. Отсутствуют и доказательства того, что ответчик расторг договор в надлежащем порядке.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по выполненным работам по спорному договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.5.1. Договора Субподрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов и пени) в случае просрочки исполнения обязательств Генеральным подрядчиком. Пени начисляется за каждый день просрочки обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил неустойку в сумме 14 082 рубля 75 копеек за период с 17.01.2022 по 14.02.2022 (29 дней).

Срок начисления пени исчисляется с 17.01.2022 (03.01.2022 г. истек срок хранения почтового отправления, содержащего направленные Генеральному подрядчику акты приема-передачи, 17.01.2022 истек срок приема выполненных работ или направления мотивированного отказа от их приема (пункт 6.8. Договора)).

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан обоснованным как по праву, но не верным арифметически.

Истец ошибочно произвел расчет пени, исходя из ставки Центрального Банка России в размере 8,5% и 9,5% годовых.

В соответствии со статьей 8.5.1 Договора пени взыскиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

На дату вынесения решения ставка составляла 7,5% годовых, поэтому и при расчёте пени за спорный период подлежала применению указанная ставка.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 12 376 рублей.

Не подлежит удовлетворению требования о взыскании штрафа.

Согласно пункту 8.5.2 Договора за каждый факт неисполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе требовать выплаты штрафа в размере 5000 рублей в случае, если стоимость Договора составляет от 03 миллионов рублей до 50 миллионов рублей.

Истец просил взыскать штраф за факт уклонения Генерального подрядчика от приемки выполненных работ.

В тоже время, относимых допустимых доказательств указанному факту истец не представил.

Учитывая изложенное, в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен частично, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца сумма в размере 118 рублей, с ответчика сумма в размере 30 143 рубля.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПК АНФАС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРТРЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК АНФАС» задолженность в размере 1 719 376 рублей, в том числе, основной долг в размере 1 707 000 рублей, пени в размере 12 376 рублей.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ПК АНФАС» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК АНФАС» в доход федерального бюджета 118 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРТРЕСТ» в доход федерального бюджета 30 143 рубля государственной пошлины.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов