Постановление от 3 ноября 2020 г. по делу № А40-7822/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7822/15
03 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Петровой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Аки-Лизинг-К» - не явился, извещен

рассмотрев 29 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Аки-Лизинг-К» ФИО1,

на определение от 06 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 11 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурного управляющего должника ФИО2 о привлечении ООО «НТ», ООО ЧОО «Вымпел», ЗАО «Донтранс» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интердорстрой»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 ООО "Интердорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении ООО "НТ", ООО ЧОО "Вымпел", ЗАО "Донтранс" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с оплатой услуг за счет имущества должника сверх установленного законом лимита: привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Интердорстрой" с оплатой услуг за счет имущества должника сверх установленного законом лимита ООО "НТ" для проведения работ по демонтажу асфальтного завода, его предтранспортной консервации, мобилизации (транспортировке), а также перевозке иного имущества ООО "Интердорстрой" с установлением оплаты услуг специалиста в размере 1 500 000, 00 рублей единовременно, ООО ЧОО "Вымпел" для обеспечения сохранности имущества должника на территории земельного участка общей площадью 11 000 кв. м с кадастровым номером 36:06:0100004:1, расположенный по адресу: <...> с установлением оплаты услуг специалиста из расчета 100 руб. чел./час (144 000,00 руб. за месяц (30 дней), 2 поста) до 30.06.2020; ООО ЧОО "Вымпел" для обеспечения сохранности имущества, расположенного по адресу: д. Пятницкое Ленинского района Тульской области с установлением оплаты услуг специалиста из расчета 100 руб. чел./час (72 000,00 руб. за месяц (30 дней), 1 пост) до 30.06.2020 ЗАО "Донтранс" для размещения имущества, включенного в конкурсную массу должника и аренды земельного участка 36:06:1(1):00-00-00:00:8259 с оплатой по договору в размере 30 000, 00 рублей в месяц на срок 11 месяцев.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Аки-Лизинг-К» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части удовлетворения судом заявления о привлечении ООО ЧООО «Вымпел» для обеспечения сохранности имущества, расположенного по адресу: д. Пятницкое, Ленинского района Тульской области с установлением услуг специалиста из расчета 100 руб. чел/час до 30.06.2020.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых в части судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу, утверждая, что договор хранения был заключен без поручения ООО «Аки-Лизинг-К» и без предварительного его уведомления, фактически возврат асфальтоукладчика во владение ООО «Аки-Лизинг-К» произведен 20.05.2020, в связи с чем размер заявленных расходов на хранение в любом случае является необоснованным и завышенным.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «Аки-Лизинг-К» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу абзаца шестого п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой мости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого финансового управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Как установили суды, в обоснование своих требований конкурсный управляющий ООО "Интердорстрой" сослался на договор об оказании услуг от 01.11.2018 N В/КП, заключенный между ООО "Интердорстрой" (заказчик) и ООО "ЧОО "Вымпел" (исполнитель).

В заявлении в суд конкурсный управляющий ООО "Интердорстрой" указал, что пост охраны по данному договору был выставлен в д. Пятницкое Ленинского района Тульской области для обеспечения сохранности асфальтоукладчика, принадлежащего ООО "Аки-Лизин-К".

В связи с исключением указанного имущества должника из конкурсной массы в адрес ООО "Аки-Лизинг-К" неоднократно направлялись требования о передаче-приеме имущества. Однако от исполнения указанных требований собственник имущества уклоняется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего в части привлечения охранной организации ООО "ЧОО "Вымпел" для обеспечения истребованного и проинвентаризированного имущества режимом сохранности, расположенного по адресу с. В.Мамон Воронежской области, 2 поста, а также завода ПАО "Кредмаш", расположенного по адресу Воронежская область район Рамонский с. Новоживотинное.

Для обеспечения сохранности имущества конкурсным управляющим заключены договоры: N 4/КП от 31.08.2018 - с. В. Мамон, Воронежская область, N В/КП от 01.11.2018 - Воронежская область район Рамонский с. Новоживотинное.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 разрешен спор по заявлению конкурсного управляющего ООО "Интердорстрой" ФИО3 о признании недействительной (ничтожной) сделки, совершенной между ООО "Арамис", ПАО Акибанк и ООО "Акилизинг-К" за счет имущества должника. В удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Предметом оспариваемых сделок являлся, в том числе предмет хранения - асфальтоукладчик VOGELE SUPER 2100-2 N 07191451, 2011 г.в., г.р.з. <***>.

Таким образом, после вступления в законную силу определения Арбитражного суда об отказе в признании сделки недействительной - 23.07.2018, ООО "Аки-лизинг-К" не забрал имущество, не обеспечил самостоятельную охрану своего имущества.

01.11.2018 заключен договор на хранение N В/КП между ООО "Интердорстрой" (заказчик) и ООО "ЧОО "Вымпел" (исполнитель).

22.11.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы ООО "Интердорстрой" имущества - асфальтоукладчик VOGELE SUPER 2100-2 N 07191451, 2011 г.в., г.р.з. <***> и обязании собственника забрать предмет спора.

В удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права, и разъяснено, что имущество из конкурсной массы включается и исключается на основании решения арбитражного управляющего.

Суды приняли во внимание объяснения конкурсного управляющего ООО "Интердорстрой" о том, что обязанности ООО "Интердорстрой" как хранителя не могут быть прекращены оставлением имущества без обеспечения его сохранности.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Доказательств и доводов, опровергающих выводы судов относительно разумности затрат на охрану имущества, их относимости (охрана асфальтоукладчика) заявителем кассационной жалобы не приведено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, учитывая, что обязанности ООО "Интердорстрой" как хранителя не могут быть прекращены оставлением имущества без обеспечения его сохранности, суды пришли к верному выводу о необходимости привлечения ООО "ЧОО "Вымпел" для охраны асфальтоукладчика.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по делу № А40-7822/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.А. Петрова

В.Л. Перунова