Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А56-151346/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-151346/2018
20 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (адрес: 197022, <...>, лит. В, пом. 14Н, ОГРН: <***>)

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Ларитрейд" (адрес: 196084, <...>, лит. А, офис 5, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее – истец, ООО "Аврора") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ларитрейд" (далее – ответчик, ООО "Ларитрейд") о взыскании 512 006 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 8 514 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.09.2018 по 04.12.2018.

Суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО "Аврора" на основании платежного поручения №78 от 13.03.2018 перечислило ООО "Ларитрейд" денежные средства в размере 512 006 руб. 30 коп.

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ошибочно в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами, 05.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате указанной суммы денежных средств.

Поскольку, по мнению истца, отсутствуют документальные доказательства обоснованности совершенного платежа, ООО "Аврора" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил счёт на оплату №1 от 13.03.2018 на сумму 512 006 руб. 30 коп., универсальный передаточный документ от 13.03.2018 (счет-фактура № 4_1303) на сумму 512 006 руб. 30 коп., указав, что спорный платеж совершен во исполнение договорных обязательств за покупку истцом дизельного топлива в количестве 14 442, 71 литров. Поставка товара в указанном количестве и стоимости отражена в книге продаж ООО "Ларитрейд" с квитанцией о принятии налоговым органом 25.04.2018, представленной в материалы дела.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, заявил о фальсификации счет-фактуры № 4_1303 от 13.03.2018, в связи с чем просил назначить экспертизу в целях проверки подлинности подписи генерального директора ООО "Аврора" ФИО2 в указанном документе.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, судом истребована у налогового органа книга покупок ООО "Аврора" за 2018 год, поступившая в материалы дела 19.07.2019 на электронном носителе.

Определением суда от 16.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о том, самим ФИО2 или иным лицом/лицами исполнены в представленном ответчиком универсальном передаточном документе (счет-фактура №4_1303 от 13.03.2018) подписи в строках 15 и 18 напротив слова «Генеральный директор».

На основании указанного судебного акта, оплата экспертизы возложена на ООО «Аврора» в срок до 04.09.2019 посредством перечисления денежных средств на депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с необходимостью предоставления доказательств оплаты в суд, производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 18.12.2019 производство по делу возобновлено, поскольку на момент принятия данного судебного акта денежные средства в счёт оплаты экспертизы от истца не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Истец, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, не подтвердил правомерность заявленных требований.

Учитывая, что в представленных в материалы делу ответчиком счёте на оплату №1 от 13.03.2018 и универсальном передаточном документе от 13.03.2018 (счет-фактура № 4_1303) на сумму 512 006 руб. 30 коп., указано, что спорный платеж совершен во исполнение договорных обязательств, суд приходит к выводу о том, что перечисленные денежные средства являются оплатой поставленного ответчиком товара.

Доказательств неоказания ответчиком услуг в рамках договора в материалы дела не представлено, также как и уведомления об отказе от исполнения договора.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку перечисленные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКоросташов А.А.