Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А56-43016/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43016/2017
23 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  11 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  23 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец Закрытое акционерное общество «ЛОМО Лазер» (адрес: 194044, городСанкт-Петербург, улица Чугунная, дом 20, литера Н, ОГРН:  <***>)

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (адрес:  191014, Санкт-Петербург, улица Жуковского, дом 15, литера А, ОГРН:  <***>)

Третье лицо временный управляющий ООО «Строй Инвест» ФИО2

о взыскании задолженности, процентов

при участии

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.11.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество «ЛОМО Лазер» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – Ответчик) задолженности по договору займа с процентами № 611/РУ-13 от 27.09.2013 в размере 6 568 116,54 рубля.

Определением от 27.07.2017 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное  заседание и судебное разбирательство на 22.09.2017.

Определением от 22.09.2017 суд счел дело подготовленным к судебному заседанию и назначил судебное заседание на 10.11.2017.

Определением от 06.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Строй Инвест» ФИО2.

Судебные заседания по настоящему делу судом неоднократно откладывались, в связи с удовлетворением судом ходатайств сторон об отложении судебного заседания, привлечением судом к участию в деле третьего лица, необходимостью представления сторонами дополнительных документов по делу.

Ответчик и Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил, отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика и Третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.09.2013 между Истцом (далее – Займодавец) и ООО «Строй-Пласт» (далее – Заемщик) заключён договор денежного займа с процентами № 611/РУ-13 (далее – Договор займа), по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 6 200 000 рублей путем перечисления на счет Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и выплатить проценты за пользование суммой займа в размере и сроки предусмотренные договором.

27.09.2013 Истцом перечислена ООО «Строй-Пласт» сумма займа в размере 6 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 962 от 27.09.2013.

В соответствии с п.1.1. договора займа проценты на сумму займа устанавливаются в размере 25% годовых и подлежат выплате Заемщиком в срок, установленный в настоящем договоре.

30.12.2013 ЗАО «ЛОМО Лазер» и ООО «Строй-Пласт» подписано приложение к договору денежного займа с процентами № 611/РУ-13 о том, что с 01.01.2014 проценты по договору и пени за нарушение сроков возврата сумы займа начисляться не будут.

15.01.2014 ЗАО «ЛОМО Лазер» и ООО «Строй-Пласт» заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому срок возврата займа установлен до 01.07.2016.

27.09.2013 между Истцом (Заимодавец) и Ответчиком (Поручитель) заключен Договор поручительства № 2 к договору денежного займа с процентами № 611/РУ-13 от 27.09.2013, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед займодавцем за неисполнение Заемщиком обязательств по возврату долга, уплате процентов, пеней в случае просрочки возврата долга по договору займа № 611/РУ-13 от 27.09.2013, заключенного между ООО «Строй-Пласт» и Истцом.

В соответствии с Договором поручительства к договору займа № 611/РУ-13 от 27.09.2013 ООО «Строй Инвест» обязуется нести солидарную ответственность с ООО «Строй-Пласт» перед ЗАО «ЛОМО Лазер» в части возврата суммы основного долга (его части), уплаты процентов за пользование займом, пеней за просрочку возврата займа.

На дату вынесения решения доказательств возврата полученного от Истца займа, согласно уточнению искового заявления, в размере 5 700 000 рублей и уплаты процентов за пользование займом в размере 858 116,54 рублей Ответчиком не представлено.

В связи с этим Истец направил в адрес Ответчика претензию № 760-31-ЮР от 27.07.2016 о погашении возникшей задолженности в размере 5 700 000 рублей. Однако претензия Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Основанием возникновения поручительства, является договор поручительства, по которому поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд находит требование Истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» в пользу Закрытого акционерного общества «ЛОМО Лазер» задолженность по договору займа № 611/РУ-13 от 27.09.2013 в размере 5 700 000 рублей, проценты за пользование займом по 31.12.2013 в размере 868 116,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 841 рубль.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия


Судья                                                                                        Малышева Е.В.