Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А56-44538/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года Дело № А56-44538/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества «Инженерно-энергетический комплекс» ФИО1 (доверенность от 21.07.2025 № 40),

рассмотрев 23.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А56-44538/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Инженерно-энергетический комплекс», адрес: 188502, Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, деревня Горбунки, здание 100, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее

–

Учреждение),

а при

недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Министерства обороны

Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство), 311 383 руб. 79 коп. задолженности по договору теплоснабжения и/или поставки горячей воды № БФ-637-22/24-12Т (далее – Договор) за период с 08.12.2023 по 29.02.2024, а также 35 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее

–

Управление).

Решением от 28.01.2025, оставленным без изменения постановлением

апелляционного суда от 21.05.2025, иск удовлетворен в заявленном размере.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.01.2025 и постановление от 21.05.2025, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности в настоящем случае отсутствуют, так как Общество не представило доказательств невозможности удовлетворения требования за счет основного должника.

Также Министерство ссылается на несоразмерность взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя.

От Управления поступила письменная позиция на кассационную жалобу.

От Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно против удовлетворения жалобы возражает.

От Министерства и Управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение 12.04.2022 получило от Общества оферту о заключении Договора. В установленный срок Договор Учреждением подписан не был, мотивированного отказа от заключения Договора Учреждение в адрес Общества не направило.

В силу пункта 1.2 Договора объектом теплопотребления является нежилое здание площадью 1341,5 кв.м – часть административного здания, расположенного по адресу: <...> (далее – Объект).

Также в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, с 08.12.2023 находится в оперативном управлении Учреждения.

В период с 08.12.2023 по 29.02.2024 Общество поставило тепловую энергию на нужды Объекта, выставив на оплату платежные документы.

Поскольку Учреждение полученную тепловую энергию не оплатило,

Общество направило в его адрес претензию от 22.03.2024 № 1858 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что Учреждение задолженность не уплатило, претензионные требования оставило без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539–547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Суд первой инстанции на основании положений части 3 статьи 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» пришел к выводу о том, что Договор является заключенным.

Указанный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили, что в спорный период Общество поставило тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения Объекта, и правомерно удовлетворили требование о взыскании основного долга, взыскав в пользу Общества с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Министерства, 311 383 руб. 79 коп. задолженности по Договору за период с 08.12.2023 по 29.02.2024.

Также суды по заявлению Общества распределили судебные расходы, взыскав с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Министерства, в пользу Общества 35 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует

считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства

чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Факты оказания Обществу услуг по представлению его интересов в судах по рассматриваемому делу и несения Обществом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в судах с его участием, подтверждены представленными в дело доказательствами, среди которых договор возмездного оказания услуг от 22.04.2024 № 50-ИЮ/2024 и платежное поручение от 23.04.2024 № 1426 на сумму 35 000 руб.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, характер услуг, оказанных в рамках соглашения, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний, обоснованно удовлетворили требование о взыскании в пользу Общества с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Министерства, 35 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Оснований для иного определения размера судебных издержек кассационная инстанция не усматривает, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ, и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Довод подателя жалобы о неправомерности привлечения Министерства к субсидиарной ответственности был подробно рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен на основании пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование ими положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А56-44538/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов Судьи О.А. Бобарыкина

В.К. Серова