Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А67-1824/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-1824/2018

14.11.2018 – дата оглашения резолютивной части решения

26.11.2018 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Стрежевского городского суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 теплоэнергоснажение» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Ракурс» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 887 942,73 руб.,

встречным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 теплоэнергоснабжение» ИНН <***>, ОГРН <***>

о признании открытых аукционов, договоров аренды недвижимого имущества: № 1-Р от 10.05.2017 и № 1-Р от 15.08.2017; № 2-Р от 10.05.2017 и № 2-Р от 15.08.2017; № 3-Р от 10.05.2017 и 3-Р от 15.08.2017 недействительными,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО3, по доверенности от 01.01.2018 № 667 (посредством ВКС); ФИО4, по доверенности от 12.09.2018 (посредством ВКС);

от ответчика (по первоначальному иску) – не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 теплоэнергоснажение» (далее по тексту ООО «СТЭС») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ракурс» (далее по тексту ООО «Ракурс») с иском о взыскании 589 880,48 руб., из которых:

- 576 825,82 руб. – сумма задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 2-Р от 15.08.2017,

- 13 054,66 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 12.09.2017 по 22.02.2018.

Определением арбитражного суда от 06.03.2018 исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А67-1824/2018.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что будучи управляющей организацией, наделенной полномочиями собственников помещений в многоквартирных домах на сдачу в аренду общего имущества, им был проведен аукцион на право заключение договора аренды боковой стены кабин лифтов в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «СТЭС». По результатам аукциона ответчик был признан победителем, и ему по акту приема-передачи от 29.08.2017 было передано имущество – боковые стены кабин лифтов, а актом приема-передачи от 22.08.2017 истец передал ответчику электронные ключи доступа к подъездам многоквартирных домов. На протяжении длительного времени ответчик всячески уклонялся от подписания договора аренды недвижимого имущества, фактически пользуясь имуществом с 29.08.2017, после чего вернул договор аренды № 2-Р от 15.08.2017 в подписанном виде с протоколом разногласий, который оформлен и датирован 12.01.2018. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, задолженность ООО «Ракурс» за период с 29.08.2017 по 31.12.2017, составляет 576 825,82 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, причины несогласия в письменном виде не изложил (л.д. 43 т. 2).

В тоже время в производстве Арбитражного суда Томской области находились: дело № А67-1823/2018 по иску ООО «СТЭС» к ООО «Ракурс» о взыскании 27 091,11 руб., из которых:

- 26 219,35 руб. – сумма задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 3-Р от 15.08.2017,

- 871,76 руб. – неустойка за период просрочки с 12.09.2017 по 11.04.2018.

и дело № А67-1825/2018 по иску ООО «СТЭС» к ООО «Ракурс» о взыскании 270 971,14 руб., из которых:

- 262 193,55 руб. – сумма задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 1-Р от 15.08.2017 за период с 29.08.2017 по 31.12.2017 года,

- 8 777,59 руб. – пени за период просрочки с 12.09.2017 по 11.04.2018.

Фактические обстоятельства данных дел аналогичны обстоятельствам, изложенным ООО «СТЭС» в исковом заявлении по делу № А67-1824/2018, за исключением предметов указанных договоров. Так, предметом договора аренды недвижимого имущества № 1-Р от 15.08.2017 выступают фронтальные стены кабин лифтов многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «СТЭС», а по договору аренды недвижимого имущества № 3-Р от 15.08.2017 – полы кабин лифтов многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «СТЭС». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, задолженность ООО «Ракурс» по договору аренды недвижимого имущества № 3-Р от 15.08.2017 за период с 29.08.2017 по 31.12.2017, составляет 26 219,35 руб., а по договору аренды недвижимого имущества № 1-Р от 15.08.2017 – 262 193,55 руб. за аналогичный период.

Ответчик против удовлетворения исковых требований по делам №№ А67-1823/2018 и А67-1825/2018 также возражал.

Определениями арбитражного суда от 24.04.2018 по ходатайству представителя ответчика дела №№ А67-1823/2018, А67-1825/2018 были объединены с делом № А67-1824/2018 в одно производство (за объединенным делом оставлен номер А67-1824/2018) (л.д. 119-120 т. 4; л.д. 83-84 т. 6).

Определением арбитражного суда от 15.05.2018 к совместному производству с исковыми требованиями ООО «СТЭС», рассматриваемыми в рамках дела № А67-1824/2018, было принято встречное исковое заявление ООО «Ракурс» к ООО «СТЭС» о признании открытых аукционов, договоров аренды недвижимого имущества: № 1-Р от 10.05.2017 и № 1-Р от 15.08.2017; № 2-Р от 10.05.2017 и № 2-Р от 15.08.2017; № 3-Р от 10.05.2017 и 3-Р от 15.08.2017 недействительными (л.д. 59 т. 7).

В обоснование исковых требований по встречному иску ООО «Ракурс» указано, что распоряжение общим имуществом многоквартирного дома является компетенцией общего собрания собственников квартир. Выводы ООО «СТЭС» о наделении его правом заключения договоров аренды стен и полов кабин лифтов для размещения рекламы являются не верными. Протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении у ответчика не содержат прямого согласия собственников помещений на наделение истца по первоначальному иску полномочиями заключать договора аренды стен и полов кабин лифтов многоквартирных домов. Кроме того, при проведении аукциона и его подготовки, ООО «СТЭС» составило только одно извещение о намерении провести аукцион. Таким образом, вся аукционная документация состояла из извещения в газете «Северная звезда» (тираж № 61от 18.04.2017), опубликованном за 18 дней до начала аукциона, что является нарушением положений пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В аукционе отсутствовала информация, в соответствии с которой можно изготовить и установить рекламную конструкцию на боковых стенах кабин лифтов, не нарушая при этом права и законные интересы граждан, отсутствовала также иная документация, как например проект договора, в соответствии с которым можно было бы установить, в течение какого срока можно использовать для рекламных целей переданное в пользование имущество. В извещении отсутствовала информация о цене лота, о собственниках имущества, а также о количестве сдаваемых в аренду лифтов. Таким образом, извещение о проведении аукциона не соответствовало требованиям, указанным в пунктах 2, 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение правил проведения аукциона, установленных законом, в силу статьи 449 настоящего Кодекса влечет признание судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец по встречному иску указал, что передача ключей от подъездов для доступа к арендованному имуществу со стороны ООО «СТЭС» не осуществлялась. ООО «Ракурс» подписывало указанные договора аренды задним числом, при этом ООО «СТЭС» умолчало, что им были внесены существенные поправки в данный договор, а именно – был изменен срок действия договора до 31.12.2017. Таким образом, истец по встречному иску полагает, что совершение сделок по заключению договоров аренды было совершено под влиянием заблуждения относительно предмета сделок, иных качеств, которые в гражданском обороте рассматриваются в качестве существенных (л.д. 7-13, 53-55 т. 7).

В возражениях на встречный иск, ООО «СТЭС» сообщило, что оспариваемые ООО «Ракурс» договора аренды не подпадают под регулирование Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» либо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Таким образом, законодательство не обязывает заключать договора аренды общего имущества многоквартирных домов путем проведения торгов. В данном случае, проведение торгов на право заключения договора аренды является правом ООО «СТЭС», а не обязанностью. Аукцион проводился на основании локального документа истца по первоначальному иску – «Положения о порядке проведения аукционов на право заключения договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации ООО «СТЭС». Согласно пункту 24 указанного Положения, извещение о проведении аукциона размещается не менее, чем за семь дней до дня окончания подачи заявок для участия в аукционе. Само извещение о проведении аукциона было размещено в газете «Северная звезда» от 18.04.2017. Ввиду ограничения предоставленной площади для размещения соответствующего извещения в газете, истец по первоначальному иску указал, что подробную информацию можно получить в ООО «СТЭС» или по телефону. Более того, секретарь аукциона ФИО3 персонально известил ответчика по первоначальному иску о проведении аукциона посредством телефонного звонка. Таким образом, ответчик вовремя узнал об аукционе, ознакомился с аукционной документацией и условиями торгов, подал заявку на участие в торгах, участвовал в них и был признан победителем. ООО «СТЭС» не было допущено ни одного нарушения, которое могло повлиять на результаты торгов. Участие ответчика по первоначальному иску в аукционе являлось добровольным и осознанным. Согласие с условиями аукциона ответчик подтвердил конклюдентными действиями, а именно – направлением заявки на участие в аукционе. Существенным условием договора аренды является условие об объекте аренды. Приложением № 1 к договорам аренды недвижимого имущества определен перечень многоквартирных домов с количеством лифтов в каждом из них, согласованный сторонами. Цена определена торгами. В договорах аренды указаны порядок и сроки внесения арендных платежей. Ответчик по первоначальному иску, утверждая в суде, что не был знаком с условиями аукциона, вводит суд в заблуждение, действует недобросовестно (л.д. 69-73 т. 7).

Ответчик по первоначальному иску, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Ракурс» по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «СТЭС» настаивал на удовлетворении первоначально заявленного иска; в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, изложенным ранее.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.11.2018.

После перерыва представитель ООО «СТЭС» явку своих представителей в суд не обеспечил. Заседание после перерыва было продолжено в их отсутствие по правилам части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «СТЭС» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2002 году, что следует из сведений из ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности Общества является производство тепловой энергии. К дополнительным видам деятельности ООО «СТЭС» относится, в том числе управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно представленным в материалы дела протоколам Общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «СТЭС» и дополнений к ним, Общество было наделено полномочиями от имени собственников помещений, принимать решения об использовании общего имущества в многоквартирных домах иными лицами, в том числе уполномочено на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, сдачу в аренду подвальных, чердачных и иных помещений, либо их части, земельных участков, части крыш, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов, на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, с последующим использованием денежных средств на содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов либо на иные цели по решению Общих собраний таких домов (л.д. 104-149 т. 1; л.д. 1-28 т. 2).

Во исполнение принятых собственниками многоквартирных домов, находящихся в управлении у истца по первоначальному иску на Общих собраниях решений, ООО «СТЭС» руководствуясь Положением «О порядке проведения аукционов на право заключения договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации ООО «СТЭС» (л.д. 74-83 т. 7), утвержденного директором Общества 03.05.2017, процедуру заключения договоров аренды общего имущества многоквартирных домов, решило проводить посредством конкурсных процедур.

В соответствии с пунктом 23 Положения «О порядке проведения аукционов на право заключения договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации ООО «СТЭС» (далее по тексту Положение «О порядке проведения аукционов»), информация о проведении аукционов может быть опубликована в любых средствах массовой информации, а также размещена в любых электронных средствах массовой информации.

В силу пункта 24 настоящего Положения, извещение о проведении аукциона размещается не менее чем за 7 календарных дней до дня окончания подачи заявок на участие в аукционе; в извещении о проведении аукциона должны быть указаны сведения, перечисленные в пункте 26 настоящего Положения «О порядке проведения аукционов».

При этом, любое заинтересованное лицо вправе направить в письменной форме, в том числе организатору аукциона запрос о разъяснении положений аукционной документации (пункт 43 Положения).

Согласно пункту 59 Положения «О порядке проведения аукционов», договор, заключаемый по итогам открытого аукциона, подлежит подписанию сторонами в предложенной организатором аукциона редакции и должен быть подписан сторонами в течение семи дней после оформления и подписания протокола проведения аукциона.

В свою очередь, протокол подписывается всеми присутствующими членами аукционной комиссии в день его составления (абзац 5 пункта 60 Положения).

В случае, если договор, заключаемый по итогам открытого аукциона, в течение семи дней не подписан победителем аукциона, аукцион признается несостоявшимся (абзац 2 пункта 63 Положения).

Как следует из материалов дела, извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды стен кабин и пола лифтов для размещения рекламы в 2017 году, было опубликовано в газете «Северная звезда» от 18.04.2017 № 61 (12171) (л.д. 15-18 т. 7). Также в указанном извещении были указаны дата и место проведение аукциона, а также способ получения более подробной информации, путем обращения к инициатору аукциона в каб. 515 или по телефону.

Согласно журналу приема заявок на участие в аукционе, заявки по лотам 1,2 были поданы 27.04.2017 ИП ФИО5 и 28.04.2017 ООО «Ракурс» (л.д. 33, 35 т. 2; л.д. 35 т. 4). По лоту № 3 была подана 28.04.2017 заявка только от одного участника – ООО «Ракурс» (л.д. 149 т. 5; л.д. 16 т. 8).

В документации о проведении аукциона была подробным образом изложена информация о месте расположения арендуемого имущества с указанием адресов многоквартирных домов количества лифтов, сроке аренды, минимальной цене того или иного лота, формы, сроков и порядка оплаты арендных платежей, а также форме и порядка дачи участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе.

Таким образом, ООО «Ракурс», будучи профессиональным участником рынка, действуя разумно и добросовестно, в своих интересах, обязано было ознакомиться с полным объемом аукционной документацией до подачи соответствующих заявок на участие в конкурсных процедурах.

Не использование данного права в полном объеме является коммерческим риском самого ООО «Ракурс».

Между тем, доказательств, свидетельствующих об обращении ООО «Ракурс» к ООО «СТЭС» за дачей организатором аукциона дополнительных разъяснений относительно тех или иных положений аукционной документации до истечения срока подачи соответствующих заявок на участие в конкурсных процедурах и последовавшего отказа истца по первоначальному иску от предоставления ООО «Ракурс» ответа на такой запрос, материалы дела не содержат.

Таким образом, можно сделать вывод, что ООО «Ракурс» на момент подачи заявок на участие в конкурсных процедурах, были известны и понятны все условия аукционной документации.

В свою очередь, представленное в материалы дела письмо директора ООО «Ракурс» от 12.05.2017 (л.д. 13 т. 8) о неполном им ознакомлении с аукционной документацией, об отсутствии в ней указания на срок подписания договоров аренды, было направлено организатору аукциона уже после проведения аукциона и выбора победителя.

При этом, из указанного письма ООО «Ракурс» усматривается, что директор Общества заранее знакомился с аукционной документацией, знал о проведении аукциона в порядке, предусмотренном локальным актом ООО «СТЭС» - Положением «О порядке проведения аукционов на право заключения договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации ООО «СТЭС».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что направление ООО «Ракурс» письма от 12.05.2017 (л.д. 13 т. 8) о неполном им ознакомлении с аукционной документацией, а также о необходимости внесения изменений в договора аренды уже после подведения итогов конкурсных процедур представляет собой не что иное, как злоупотребление правом со стороны ООО «Ракурс», направленным на вынуждение контрагента подписать договора аренды на более выгодных для себя условиях.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.) (пункт 2 статьи 447 настоящего Кодекса).

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть также указаны в извещении о проведении торгов (пункт 3 статьи 448 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, приняв решение о заключении договоров аренды стен и полов кабин лифтов многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «СТЭС», путем проведения торгов в форме аукциона, истец по первоначальному иску, обязан был руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 447-449) о порядке заключения договоров на торгах.

В этой связи, доводы ООО «СТЭС» о том, что проведение им аукциона на право заключение договоров аренды является его правом, а не обязанностью, судом не принимаются за необоснованностью. Истец по первоначальному иску вообще мог обойтись без проведения конкурсных процедур, однако решив воспользоваться ими, обязан был соблюдать требования действующего законодательства. В этом контексте издание организатором торгов собственного Положения «О проведении торгов», законом не запрещается, однако положения такого локального акта могут применяться к отношениям сторон лишь в части, не противоречащей федеральному законодательству.

По сути, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

По смыслу нормы статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В рассматриваемом споре, суд соглашается с доводами ООО «Ракурс» о допущенных со стороны ООО «СТЭС» нарушениях положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в части сроков опубликования извещения о проведении аукциона, а также относительно полноты содержания данного извещения.

Между тем, допущенные со стороны организатора торгов нарушения не повлияли на результаты торгов для ООО «Ракурс», так как именно данное Общество было признано их победителем по всем 3 лотам.

В пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Ракурс» как победителем аукциона, не доказано наличия нарушенного права или интереса, восстановление которого могло произойти при удовлетворении судом требования о признании торгов недействительными.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ООО «Ракурс» о признании торгов в форме аукционов, а также договоров аренды недействительными и применении последствий их недействительности, ссылающегося только на формальные нарушения, допущенные со стороны ООО «СТЭС».

Рассматривая исковые требования по первоначальному иску, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что договора аренды недвижимого имущества №№ 1-Р, 2-Р, 3-Р от 10.05.2017 с приложениями были направлены истцом по первоначальному иску ООО «Ракурс» для подписания вместе с сопроводительным письмом № 299 от 10.05.2017 (л.д. 42 т. 7), получены адресатом 11.05.2017 (л.д. 85 т. 7).

В ответ ООО «Ракурс» направило ООО «СТЭС» письмо от 12.05.2017 (л.д. 50 т. 6), в котором сослалось на неполное ознакомление с аукционной документацией, просило внести изменения в пункт 2.1 проектов договоров аренды, касающегося срока действия данных договоров аренды.

Данное письмо было получено истцом по первоначальному иску 12.05.2017, о чем имеется отметка на самом заявлении. Кроме того, в адрес ООО «СТЭС» вместе с сопроводительным письмом (л.д. 86 т. 7) были возвращены договора аренды №№ 1-Р, 2-Р, 3-Р от 10.05.2017 с приложениями, подписанные ответчиком по первоначальному иску с протоколами разногласий, без подписания актов приема-передачи имущества в аренду.

ООО «СТЭС» договора аренды в редакции протоколов разногласий подписало в редакции протоколов согласования разногласий, которые, в свою очередь, были получены ООО «Ракурс» 05.06.2017 (л.д. 87 т. 7), но не были подписаны ответчиком по первоначальному иску.

В дальнейшем истцом по первоначальному иску предпринимались дополнительные действия по направлению договоров аренды ответчику для подписания вместе с сопроводительным письмом от 22.06.2017 № 01/ю-30, полученным адресатом в ту же дату (л.д. 84 т. 8).

Согласно пояснений ООО «СТЭС», на переговорах с ООО «Ракурс» по поводу заключения договоров аренды, сотрудниками ответчика по первоначальному иску было сообщено о потере ранее подписанных договоров аренды, в связи с чем просили подписать их заново. Действуя добросовестно, ООО «СТЭС» подписало договоры аренды недвижимого имущества №№ 1-Р, 2-Р, 3-Р еще раз.

В этой связи, материалы дела содержат договора аренды недвижимого имущества №№ 1-Р, 2-Р, 3-Р, датируемые 10.05.2017 и договора аренды недвижимого имущества №№ 1-Р, 2-Р, 3-Р датируемые 15.08.2017.

Как следует из материалов дела и пояснений ООО «СТЭС», акты приема-передачи имущества ответчик по первоначальному иску подписал 29.08.2017.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В аукционной документации (л.д. 17-28 т. 8), а также приложениях № 1 к указанным договорам аренды, направленных в адрес ООО «Ракурс» были указаны адреса многоквартирных домов, а также количество лифтов, передаваемых в аренду ответчику по первоначальному иску.

Также в аукционной документации, а также самих договора аренды были установлены размер арендной платы, а также сроки и порядок ее внесения.

В силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанный сторонами протокол о результатах торгов имеет силу договора. Указанное означает, что заключаемых по результатам конкурсных процедур договор, должен в полном объеме соответствовать конкурсной документации и заключаться на ее условиях.

Подписав протоколы проведения открытых торгов, стороны в силу статей 432, 606, 607, 614, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали в надлежащей форме все их существенные условия, свойственные для договоров данного типа.

Передача объектов аренды по актам приема-передачи имущества произведена 29.08.2017.

Таким образом, с указанного срока ООО «Ракурс» обязано вносить арендную плату в соответствии с условиями аукционной документации.

Размер ежемесячного платежа по каждому из рассматриваемых договор был указан в аукционной документации и продублирован в пунктах 3.1 данных договоров аренды.

Аналогичным образом, в пунктах 3.2 рассматриваемых договоров аренды, в соответствии с аукционной документацией было продублировано обязательство ответчика по внесению арендных платежей, а именно – ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Факт использования ООО «Ракурс» общего имущества (стен и полов лифтов) в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика подтверждается представленными в материалы дела фотографиями лифтов, в связи с чем доводы ответчика по первоначальному иску об отсутствии доступа в подъезды судом не принимаются.

Как следует из пояснений истца по первоначальному иску, арендатор свою обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 1-Р от 15.08.2017 за период с 29.08.2017 по 31.12.2017 года, составляет 262 193,55 руб.; по договору аренды недвижимого имущества № 2-Р от 15.08.2017 за период с 29.08.2017 по 31.12.2017, составляет 576 825,82 руб., а по договору аренды недвижимого имущества № 3-Р от 15.08.2017 за период с 29.08.2017 по 31.12.2017 – 26 219,35 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 настоящего Кодекса).

Расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиком по первоначальному иску, как арифметическое действие не оспорен. На момент рассмотрения спора указанная задолженность ООО «Ракурс» не погашена (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды недвижимого имущества № 1-Р от 15.08.2017, № 2-Р от 15.08.2017, № 3-Р от 15.08.2017 в общей сумме 865 238,72 руб. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 5.2.1 проектов указанных договоров аренды, являющихся приложениями к аукционной документации, предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатору начисляется неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки от невнесенного в срок платежа.

За допущенные просрочки внесения арендных платежей истцом начислены пени в размере 8 777,59 руб. за период с 12.09.2017 по 11.04.2018 по договору аренды недвижимого имущества № 1-Р от 15.08.2017; 13 054,66 руб. за период с 12.09.2017 по 22.02.2018 по договору аренды недвижимого имущества № 2-Р от 15.08.2017 и в сумме 871,76 руб. за период просрочки с 12.09.2017 по 11.04.2018 по договору аренды недвижимого имущества № 3-Р от 15.08.2017.

Расчет начисленных истцом по первоначальному иску неустоек судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доказательств уплаты начисленных неустоек в материалах дела не представлено. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени по каждому из представленных договоров аренды, как законные и обоснованные подлежат удовлетворению в заявленных размерах.

Исходя из размера первоначально заявленного иска, государственная пошлина по делу составляет 20 757 руб.

Между тем, при подаче первоначально иска, ООО «СТЭС» уплатило государственную пошлину в общей сумме 27 098,32 руб.

Расходы ООО «СТЭС» по первоначальному иску в сумме 20 757 руб., а также расходы по встречному иску по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Ракурс».

При этом, излишне уплаченная ООО «СТЭС» государственная пошлина в сумме 4 394 руб. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 теплоэнергоснажение» задолженность в размере 865 238,75 руб., неустойку 22 704,32 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20 757 руб., а всего: 908 700,07 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Ракурс» отказать.

Возвратить ООО «ФИО2 теплоэнергоснажение» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 394 руб., уплаченную по платежному поручению №1199 от 19.02.2018.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Соколов Д. А.