Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-189537/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело № А40-189537/23-40-2093
г. Москва
18 апреля 2024г.
Резолютивная часть решения изготовлена 15 декабря 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юниконт" (129515, <...>, эт 3 ком. 17А, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 11.05.2007, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 364 270 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Юниконт» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 364 270 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

11.10.2023 г. ответчиком заявлен отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения требований в заявленном объеме, против факта нарушения договорных обязательств возражений не представил. Заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера предъявленной к взысканию неустойки до 148 682 руб.

18.10.2023г. ответчиком заявлено ходатайство о об объединении настоящего дела с делами №№ А40- 189498/2023, А40-189502/2023, А40-189537/2023, А40-189542/2023, А40-202274/2023, А40-202287/2023, А40-202305/2023, А40-202308/2023, А40-203111/2023, А40- 203118/2023, А40-203128/2023, А40-203131/2023, А40-204183/2023, А40-204207/2023, А40-218824/2023, А40-218841/2023, А40-218861/2023, А40-218967/2023, А40- 219008/2023, А40-219022/2023, А40-219299/2023, А40-219319/2023, А40-219486/2023, А40-219518/2023, А40-219582/2023, А40-219632/2023, А40-219635/2023, А40-219673/2023 в одно производство, в порядке ст. 130 АПК РФ. Заявление мотивировано тем, что в указанных делах участвуют одни и те же лица в качестве истца и ответчика, связаны между собой по основаниям возникновения исковых требований в результате чего имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для объединения дел в одно производство, в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия. Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Кроме того, усмотрение наличия обстоятельств для применения правил об объединении дел относится к исключительной компетенции суда, объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нецелесообразности объединения двух дел в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса, что свидетельствует об отсутствии оснований для объединения дел, в связи с чем, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

15.12.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 21.12.2023г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Юниконт» и ОАО «РЖД» заключен договор на организацию расчетов от 23 ноября 2021 г. № 1/21-68-жд (далее договор), в соответствии с условиями которого, ответчик выступает плательщиком и в роли уполномоченного представителя грузоотправителя TOO «TAS TRADING» по вопросам оформления перевозочных документов, а также оплаты провозных платежей и неустоек за перевозку груза по инфраструктуре OAO «РЖД» в том числе по ж.д. накладной No 22030225 вагон № 67630475, следующегоий со станции Караганда-Угольная Казахстанской железной дороги до станции Автово-эксп. Октябрьской железной дороги.

В соответствии с пар. 1 ст. 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно сведениям, указанным грузоотправителем в железнодорожной транспортной накладной, вагон № 67630475 имел грузоподъемность 68 200 кг, вес брутто — 93 800 кг, вес тары — 24 300 кг, вес нетто — 69 500 кг.

При следовании поезда №2690 по вагоннымвесам железнодорожной промежуточной станции Санкт-Петербург-Сортировочный— Московский был выявлен вагон № 67630475 с перегрузом сверх его грузоподъемности на 4 000 кг. Спорный вагон направлен на станцию Санкт-Петербург-Товарный-Московский дляпроведения контрольного взвешивания, о чем составлен акт общей формы от 10.12.2023 г. №03000 2-2/1624. При контрольной перевеске установлено, что фактический вес брутто 97 650 кг, тара 24 000 кг, вес нетто 73 650, грузоподъемность 68 200 кг,

С учетом предельного расхождения определения массы груза 1,5% (1 023 кг), исчисленного по правилам Рекомендации МИ 3115-2008, излишек массы груза против перевозочных документов составил 4 427 кг., о чем составлены акт общей формы от 11 декабря 2022 г. № 1/3790, коммерческий акт от 11 декабря 2022 г. №OKT22l7820/124.

13.01.2023г. перегруз вагона устранен представителем грузоотправителя путем отгрузки груза 7 650 кг в автомобиль в подтверждение чего составлен акт общей формы от 13 января 2023 г. № 1/93, удостоверенный подписью представителя грузоотправителя, ФИО1

При контрольном взвешивании вагона № 67630475 19.01.2023 г. па станции назначения Автово установлено: вес брутто — 90 040 кг, тара — 24 000 кг, вес нетто — 66 040 кг. Недостача против документа составила 2 160 кг. Результат расчета по МИ 3115 масса допускаемой общей недостачи/излишка 1 364 кг, о чем составлен акт общей формы от 19 января 2023 г. N 1/178.

За недостоверность сведений, внесенных в накладную, повлекших перегруз вагона сверх его грузоподъемности ответчику начислен штраф в размере 364 270 руб. в порядке пункта 3 § 3 статьи 16, с учетом § 1, 2 ст. 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом станции отправления и станции назначения груза к спорной перевозке подлежит применению Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), устанавливающее прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов со станции Казахстанской железной дороги до станции Российской железной дороги.

В силу пар. 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно п. 1 пар. 1 ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

В силу п. 35.4 Порядка оформления коммерческого акта (раздел 7 приложения № 1 к СМГС) коммерческий акт составляется в случае, если излишек массы груза, перевозимого насыпью, превышает 1% от массы груза, указанной в накладной.

Руководствуясь названной нормой, установив по итогам контрольной перевески превышение излишка груза более чем на 1,5 %, перевозчиком правомерно составлен коммерческий акт от 11.12.2022 г. № OKT22l7820/124, а также акт общей формы от 11.12.2022 г. № 1/3790. Отправитель допустил превышение массы фактически погруженного груза против заявленного в накладной, что повлекло проследование вагона со станции отправления до станции Санкт-Петербург-Товарный-Московский Октябрьской ж.д. с превышением грузоподъемности вагона.

В силу п. 3 пар. 3 ст. 16 СМГС определено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. Неустойка за перегруз вагона сверх его грузоподъемности по п. 3 взыскивается в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Установленные перевозчиком обстоятельства, связанные с допущенным отправителем перегруза вагона сверх его грузоподъемности, явились основанием для начисления неустойки по п. 3 пар. 3 ст. 16 СМГС в размере 364 270 руб.

В соответствии с пар. 1 ст. 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя – в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя – в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок.

Согласно пар. 2 ст. 31 СМГС предусмотрено, что отправителем или получателем груза обязанность по уплате провозных платежей может быть возложена на третье лицо, указанное отправителем в накладной в качестве плательщика и имеющего договор с соответствующим перевозчиком.

Договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, неустоек (штрафов и/или пени), а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей (п. 1.1).

Именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, вместе с тем, выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника – третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18 июля 2019 г. по делу № А76-15950/2017).

Таким образом, в порядке положений пар. 2 ст. 31 СМГС, обязанность по уплате штрафных санкций и иных платежей, в рамках спорной отправки, возлагается на ответчика – ООО «Юниконт».

ОАО «РЖД» в адрес ООО «Юниконт» была направлена претензия от 15 июня 2023 г., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском по настоящему делу.

Расчет требований судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о не возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки ввиду непредставления ответчиком доказательств исключающих его вину в допущенном нарушении договора.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Вышеуказанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что сумма неустойки 364 270 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление законом неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 333, 785, 793 ГК РФ, ст. 16, 29, 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, статьями 9, 65, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Юниконт" об объединении дел №№ А40- 189498/2023, А40-189502/2023, А40-189537/2023, А40-189542/2023, А40-202274/2023, А40-202287/2023, А40-202305/2023, А40-202308/2023, А40-203111/2023, А40- 203118/2023, А40-203128/2023, А40-203131/2023, А40-204183/2023, А40-204207/2023, А40-218824/2023, А40-218841/2023, А40-218861/2023, А40-218967/2023, А40- 219008/2023, А40-219022/2023, А40-219299/2023, А40-219319/2023, А40-219486/2023, А40-219518/2023, А40-219582/2023, А40-219632/2023, А40-219635/2023, А40-219673/2023 в одно производство отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юниконт" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неустойку в размере 364 270 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 285 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.