Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А56-27424/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27424/2020
19 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономарева О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Профи-Лес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по (ВМФ) в лице филиала в Санкт-Петербурге» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2021 (онлайн-связь);

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2020.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профи-Лес» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) 3.859.121 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы, а также затраты на приобретение оборудования и материалов по государственному контракту от 26.11.2018 № 184-911-38 (далее – Контракт); 98.407 руб. 60 коп. неустойки за период с 03.02.2020 по 21.07.2020 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 03.09.2020 принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск Учреждения о взыскании с Общества 566.726 руб. 52 коп. штрафа по Контракту.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал. Ответчик поддержал встречный иск, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

26.11.2018 между сторонами заключен Контракт, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства в срок до 25.12.2018 выполнить работы по установке 6 узлов учета тепловой энергии для ЖЭ(К)О №№ 1, 5 (Санкт-Петербург) по адресам:

- Санкт-Петербург, <...> (2 узла учета);

- Санкт-Петербург, Морской пер., д.3 (2 узла учета);

- Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д.17/1 (1 узел учета);

- Санкт-Петербург, <...> (1 узел учета).

Стоимость работ определена в п.4.1 Контракта и составляет 4.722.720 руб. 76 коп.

26.02.2019 ответчиком принято решение об отказе от исполнения Контракта № 370/У/11/604.

Впоследствии истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении допуска работникам для производства работ по Контракту.

Письмом от 21.06.2019 № 370/У/11/1638 Учреждение уведомило Общество о принятии положительного решения по вышеуказанному вопросу.

Истец обратился к ответчику с просьбой назначить комиссию для приемки выполненных работ (исх. от 20.08.2019 № 9/180-184, 22.08.2019 № 10/180-184).

03.09.2019 Учреждение сообщило об отказе в приемке работ по причине расторжения Контракта.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Не согласившись с решением об отказе от исполнения Контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании решения от 26.02.2019 № 370/У/11/604 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по делу № А56-33893/2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

Суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для приостановления Обществом выполнения работ.

Работы предъявлены к приемке после расторжения Контракта, однако Учреждение своим прямым волеизъявлением (письмо от 21.06.2019 № 370/У/11/1638) выразило намерение получить результат по Контракту уже после его расторжения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также указывал, что работы истцом не выполнялись.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по адресам: Санкт-Петербург, <...>, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д.17/1 подтверждается актом ввода в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии от 25.12.2019, актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии установленного у потребителя от 01.01.2020.

В отношении узлов учета по адресам Санкт-Петербург, Морской пер., д.3; Санкт-Петербург, <...> истец не оспаривал, что монтаж узлов учета осуществлен не был, однако Обществом приобретены материалы и оборудование, разработана проектная документация, стоимость которых включена в цену работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности как того требуют положения ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что новым подрядчиком (общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМониторинг») работы по установке узлов учета по адресам Санкт-Петербург, Морской пер., д.3; Санкт-Петербург, <...> выполнены с применением материалов, оборудования и проектной документации истца.

Довод ответчика, что полученная проектная документация возвращена 20.03.2019 ввиду ненадлежащего качества подлежит отклонению, поскольку письмо № 370/У/11/866 не содержит каких-либо замечаний к полученной документации.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу № А56-27175/2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021, удовлетворены требования Общества о взыскании с Учреждения задолженности по аналогичному контракту со схожими обстоятельствами.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 98.407 руб. 60 коп. за период с 03.02.2020 по 21.07.2020.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 Контракта предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения Учреждением обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт приемке выполненных работ вручены представителю Учреждения 13.01.2020.

В соответствии с п.6.3, 7.3 Контракта срок для рассмотрения акта – 3 рабочих дня, срок для оплаты – 15 рабочих дней с момента подписания акта.

Таким образом, работы подлежали оплате в срок до 06.02.2020. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 07.02.2020.

На момент оглашения резолютивной части решения размер ключевой ставки ЦБ РФ составляет 5,50%.

На основании вышеизложенного размер подлежащей взысканию неустойки составляет 117.445 руб. 93 коп.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки предъявленных требований, неустойка подлежит взысканию в размере 98.407 руб. 60 коп.

Учреждение ходатайствовало о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Суд не усматривает основания для снижения размера неустойки.

Истец просит производить начисление неустойки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п.65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В рамках встречного иска Учреждение просит взыскать с Общества штраф в размере 566.726 руб. 52 коп.

Пунктом 8.2 Контракта предусмотрено начисление штрафа в размере 94.454 руб. 42 коп. (2% от цены Контракта) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту за исключением просрочки исполнения.

Суд признает встречный иск подлежащим удовлетворению в части.

Как было указано ранее, работы по установке 3 узлов учета из 6 были выполнены истцом.

Пункт 8.2 Контракта не распространят свое действие на просрочку исполнения работ, в связи с чем в отношении завершенных узлов учета штраф взиматься не может.

В оставшейся части работы завершены не были.

В ходе рассмотрения дела № А56-33893/2019 суды трех инстанций пришли к выводу о нарушении истцом обязательств, об отсутствии оснований для приостановления Обществом выполнения работ.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в частичном неисполнении обязательств по Контракту в материалы дела не представлены, таким образом, встречный иск обоснован в размере 283.363 руб. 26 коп.

Истец ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд не усматривает.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца и ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

При подаче заявления об увеличении размера первоначальных требований, государственная пошлина Обществом доплачена не была.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Согласно абз.2 ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По результатам зачета с Учреждения в пользу Общества надлежит взыскать 3.716.634 руб. 74 коп.

С учетом зачета требований с момента объявления резолютивной части (16.07.2021) начисление неустойки до фактического исполнения обязательств надлежит производить на сумму задолженности 3.716.634 руб. 74 коп. с учетом дальнейшего исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Первоначальный иск удовлетворить:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи-Лес» 3.859.121 руб. 40 коп. задолженности; 98.407 руб. 60 коп. неустойки за период с 03.02.2020 по 21.07.2020; 42.469 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание неустойки с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи-Лес» в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности в размере 3.859.121 руб. 40 коп. в неоплаченной части за период с 22.07.2020 до фактической оплаты долга.

Встречный иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи-Лес» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 283.363 руб. 26 коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи-Лес» в доход федерального бюджета 7.168 руб. государственной пошлины.

В оставшейся части встречного иска отказать.

По результатам зачета взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи-Лес» 3.716.634 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.