Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А52-320/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-320/2017
город Псков
16 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования «Печорский район» в лице Администрации Печорского района (место нахождения: 181500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бест-Хаус» (место нахождения: 180016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 167 958 руб. 21 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2017 № 05, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.04.2017, предъявлен паспорт,

установил:

муниципальное образование «Печорский район» в лице Администрации Печорского района (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бест-Хаус» (далее – ответчик, ООО «Бест-Хаус», Общество) о взыскании 181 576 руб. 44 коп. пеней по муниципальному контракту от 20.01.2016 № 0157300021115000330.

Исковое заявление Администрации определением от 08.02.2017 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил суд уменьшить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании от 01.06.2017 объявлялся перерыв до 08.06.2017.

Судебное заседание продолжено 08.06.2017 в том же составе с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании 08.06.2017 представитель истца уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 167 958 руб. 21 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 20.01.2016 № 0157300021115000330 за период с 01.12.2016 по 23.12.2016. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Администрация (покупатель) и Общество (продавец) заключили муниципальный контракт от 20.01.2016 № 0157300021115000330 на приобретение (покупку) у застройщика жилых помещений (квартир) в многоквартирных жилых домах (в том числе в строящихся), расположенных на территории г. Печоры Печорского района по областной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах».

Согласно пункту 1.1 контракта продавец обязуется в срок до 30.11.2016 продать покупателю в собственность 8 жилых помещений (квартир) общей площадью 166,7 кв. м, которые будут расположены в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, принадлежащие на праве собственности продавцу, а покупатель обязуется купить квартиры и оплатить за них цену в соответствии с контрактом.

Цена контракта составила 7 894 628 руб. 00 коп. (пункт 2.1 контракта).

На основании подпункта 3.1.1 контракта продавец обязан зарегистрировать право собственности на квартиры и направить покупателю сообщение о готовности квартир к передаче не позднее чем за 10 дней до наступления срока, указанного в пункте 1.1 контракта, подготовив все документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта в случае просрочки исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, покупатель направляет поставщику (исполнителю, подрядчику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 5.6 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта

В пункте 5.6 контракта приводится формула расчета неустойки в соответствии с «Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).

Жилые квартиры, являющиеся предметом муниципального контракта переданы истцу 05.05.2017, что подтверждается передаточными актами.

Администрация направила претензию от 23.12.2016 № 6461 с требованием уплатить пени в связи с нарушением застройщиком срока передачи жилых помещений. Указанная претензия получена ответчиком 29.12.2016.

Отказ удовлетворить данные требования послужил основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положениями части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок расчета пеней при просрочке исполнения обязательств подрядчиком определен Правилами № 1063.

Факт нарушения Обществом установленного контрактом срока передачи жилых помещений покупателю установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает на то, что просрочка по обязательствам продавца произошла не по вине Общества, поскольку ответчик полагал, что на земельном участке с видом разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания жилого дома возможно строительство многоквартирного дома. Кроме того, указал на то, что был введен в заблуждение относительно возможности строительства многоквартирного дома на данном земельном участке Администрацией Печорского района, в связи с выдачей разрешения на строительства.

Данные возражения отклоняются судом по следующим основаниям.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка обязательств по передаче квартир произошла по вине истца.

ООО «Бест-Хаус», осуществляя предпринимательская деятельность, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, заключая муниципальный контракт, согласно условиям которого многоквартирный дом, в котором истец приобретает квартиры, должен располагаться на земельном участке с разрешенным использованием, предусматривающим строительство многоквартирного дома (п.1.10 контракта), должен быть предпринять все зависящие от него меры для выполнения данного условия. Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по выполнению мероприятий по изменению вида разрешенного использования земельного участка, а также невозможности изменения вида разрешенного использования земельного участка с момента заключения муниципального контракта до срока исполнения контракта, суду не представлено.

Доводы Общества о наличии вины истца, который без учета заключенного контракта и сложившейся фактической застройки произвел зонирование территории муниципального округа, в результате чего, по мнению ответчика, возникла просрочка, отклоняются судом, поскольку Администрация Печорского района не наделена полномочиями по внесению изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Печоры».

Ссылка ответчика на обязанность истца в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных контрактом, оказать содействие в выполнении работы, несостоятельна ввиду того, что Администрация должным образом исполнила указанные в контракте обязанности, а также просила государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям оказать содействие в регистрации многоквартирного жилого дома (письмо от 16.12.2016 № 6311).

Кроме того, в нарушение пункта 8.3 контракта Общество в течение 5 календарных дней не сообщило Администрации о невозможности исполнения обязательств по продаже квартир в собственность истца.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Отсутствие вины ответчиком не доказано.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано проявление той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и он не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по контракту.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 01.12.2016 по 23.12.2016 составляет 167 958 руб. 21 коп.

Данный расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Никаких доказательств несоразмерности неустойки в заявленной истцом сумме последствиям нарушения обязательства в виде несвоевременной передачи квартир ответчик в суд не представил. При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться произвольно, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того ответчик не обосновал необходимость расчета неустойки по ст. 395 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании пеней законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6039 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бест-Хаус» в пользу муниципального образования «Печорский район» в лице Администрации Печорского района 167 958 руб. 21 коп. – пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0157300021115000330 от 20.01.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бест-Хаус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6039 руб. 00 коп.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова