Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А56-78187/2019



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78187/2019
10 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Модиной Н.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, линия 17-Я В.О., д. 52, корп. 2, лит. А, пом. 28-Н, ОГРН: 1177847013057; ИНН 7801326590; дата регистрации 20.01.2017);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью КЗ "Спутник" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 13, лит. А, пом. 2.1, ОГРН: 1167847316350; ИНН 7816334970; дата регистрации 04.08.2016);

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков


и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью КЗ "Спутник" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" об обязании принять товар, взыскании задолженности


при участии

- от истца (ответчика по встречному иску): Казакова Т.В., доверенность от 12.01.2019;

Назаров М.Э., доверенность от 12.01.2019;

- от ответчика (истца по встречному иску): Таширев А.В., доверенность от 11.11.2019;

Чернышов Р.А. – генеральный директор;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" (далее – истец, ООО «Стройкомплектация») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью КЗ "Спутник" (далее – ответчик, ООО КЗ «Спутник») о взыскании 1 196 418 руб. аванса, 53 117 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.07.2019, с последующим их начислением по дату фактической оплаты, 578 320 руб. убытков.

Протокольным определением суда от 12.12.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания убытков до 500 820 руб.

Также протокольным определением суда от 12.12.2019 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО КЗ "СПУТНИК" к ООО "Стройкомплектация" об обязании принять товар – бордюр в количестве 9 метров погонных и товар брусчатка в количестве 225 метров квадратных по договору поставки от 01.10.2018 № 541LDA/18, о взыскании 601 557 руб. штрафа.

В судебном заседании 30.01.2020 представитель ООО «Стройкомплектация» заявил ходатайство об уменьшение размера исковых требований в части взыскания аванса до 1 183 368 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до 04.07.2019, до 52 295 руб. 14 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО КЗ «Спутник» заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать 1 706 175 руб. – стоимость невостребованного товара, обязать ООО «Стройкомплектация» принять товар – бордюр в количестве 9 метров погонных и товар брусчатка в количестве 225 метров квадратных по договору поставки от 01.10.2018 № 541LDA/18 и перечислить 522 807 руб. в качестве оплаты за товар.

Уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.01.2020 объявлен перерыв до 03.02.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 03.02.2020 представители ООО «Стройкомплектация» поддержали исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представители ООО КЗ "Спутник" поддержали встречные исковые требования, против удовлетворения иска ООО «Стройкомплектация» возражали.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Стройкомплектация» (покупатель) и ООО КЗ «Спутник» (поставщик) заключен договор поставки от 01.10.2018 № 541LDA/18 (далее – Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю продукцию в сроки, количестве и ассортименте согласно Спецификации (приложение № 1 к Договору), а покупатель обязался оплатить и принять продукцию в установленном Договором порядке, форме и размере.

В соответствии со Спецификацией № 1 (приложение № 1 к Договору) предметом поставки является следующий товар:

- Бордюр (камень бортовой), гранит «Возрождение» ГП-3, Длина L х Ширина 200мм. х Высота 600мм., цвет серый, где длина L= от 1 000мм. до 1 500мм., боковая поверхность и верхний торец бучардированные (степень средняя) «без ленточек», фаска 15х15мм - в количестве 263 м.п. на сумму 1 952 775 руб.;

- Брусчатка, гранит «Возрождение» 140х100х80мм., цвет серый, верх бучардированный (степень средняя), четыре боковые стороны колотые, низ пиленный - количестве 323 кв.м. на сумму 2 409 580 руб.

Согласно пункту 4 Спецификации № 1 (приложение № 1 к Договору) общая стоимость товара по Спецификации составляет 4 362 355 руб., в том числе НДС (18 %).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Спецификации № 1 (приложение № 1 к Договору) оплата производится путем внесения покупателем аванса в размере 60 % от общей стоимости товара; окончательный расчет в размере 40% производится в течение трех рабочих дней после отгрузки товара.

Согласно пункту 4.2 Договора отгрузка каждой партии товара производится на условиях, установленных в Спецификации № 1 на каждую отдельную партию товара.

В Спецификации № 1 сторонами согласован график поставки Бордюра и Брусчатки по частям в определенные количестве и сроки в календарных днях от даты предоплаты.

Согласно пункту 6 Спецификации № 1 срок изготовления всего товара - 55 календарных дней со дня, следующего за днем поступления предоплаты на р/с Поставщика.

Платежным поручением от 02.10.2018 № 709 ООО «Стройкомплектация» перечислило поставщику аванс в размере 2 617 413 руб., что составляет 60 % от общей стоимости товара – 4 362 355 руб.

Таким образом, товар подлежал поставке в срок не позднее 27.11.2018.

Поставщиком произведена поставка товаров на сумму 2 006 775 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 18.10.2018 № 681, 24.10.2018 № 107, 27.10.2018 № 716, 31.10.2018 № 732, 23.11.2018 № 789, 30.11.2018 № 844.

Покупателем произведен расчет за поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2018 № 730, 31.10.2018 № 742, 01.11.2018 № 746, 21.11.2018 № 797, 798, 22.11.2018 № 803 на сумму 585 780 руб.

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательства по поставке товаров в полном объеме в срок до 27.11.2018, покупатель в претензии от 04.12.2018 № 09/18 сообщил об отказе от Договора и потребовал возврата суммы аванса за товар, который не поставлен.

Поскольку ООО КЗ «Спутник» требования претензии не исполнило, ООО «Стройкомплектация» обратилось в суд с настоящим иском.

Полагая, что ООО «Стройкомплектация» необоснованно отказалось от исполнения Договора, ООО КЗ «Спутник» обратилось в суд со встречным исковым заявлением об обязании принять товар и взыскании стоимости невостребованного товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 6 Спецификации № 1 (приложение № 1 к Договору) с учетом даты перечисления покупателем аванса (02.10.2018) товар подлежал изготовлению в полном объеме поставщиком в срок до 27.11.2018.

Из графика поставки также следует, что товар подлежал поставке в течение 55 календарных дней со дня внесения предоплаты.

В указанный срок поставщиком товар не изготовлен в полном объеме.

При рассмотрении дела генеральный директор ООО КЗ «Спутник» подтвердил, что товар не изготовлен в полном объеме, имеются заготовки для изготовления товар, подлежащего поставке ООО «Стройкомплектация».

Из письма ООО КЗ «Спутник» от 07.12.2018 № 426 (том 1, л.д. 61) также следует, что товар в срок до 27.11.2018 не был изготовлен поставщиком.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку в согласованный срок поставщик не поставил товар в полном объеме, ООО «Стройкомплектация» обоснованно в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ и пункта 2 статьи 405 ГК РФ отказалось от дальнейшей поставки товара и потребовало возврата суммы предоплаты, перечисленной за товар, поставка которого поставщиком не произведена.

Оснований полагать, что поставка не могла быть осуществлена в согласованный сторонами срок вследствие приостановления покупателем отгрузки изделий в период с 02.11.2018 по 13.11.2018 (письмо б/д б/н; том 1, л.д. 57), не имеется.

В указанном письме ООО «Стройкомплектация» просило ООО КЗ «Спутник» приостановить отгрузку изделий в период с 02.11.2018 по 13.11.2018, указав на необходимость поставки товара с 14.11.2018 и далее по графику. В ответ на письмо (по электронной почте) ответчик указал, что складирование продукции до 14.11.2018 будет производится без внесения дополнительных оплат.

ООО КЗ «Спутник» возражений против приостановки отгрузки товара не заявило, требований о внесении изменений в график поставки в связи с приостановкой отгрузки не направило, на обстоятельства невозможности исполнения обязательства по поставке товара в срок до 27.11.2018 в связи с приостановкой отгрузки при рассмотрении дела не ссылалось.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что товар в срок до 27.11.2018 не был изготовлен поставщиком, доводы поставщика о том, что поставка не была произведена в срок вследствие необходимости уменьшения грузоподъемности транспортных средств по адресу доставки ООО «Стройкомплектация» - Санкт-Петербург, наб. Адмиралтейского канала, д. 2, подлежат отклонению.

Таким образом, поскольку поставщик не поставил товар в согласованный срок, покупатель выразил волю на отказ от дальнейшей поставки товара, у поставщика возникла обязанность по возврату перечисленного аванса за товар, поставка которого не осуществлена.

Согласно расчету ООО «Стройкомплектация» размер аванса, подлежащего возврату, составляет 1 183 368 руб.

Оснований для удержания денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 21.11.2018 № 798, от 22.11.2018 на сумму 41 100 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по Договору, ООО КЗ «Спутник» не представлено.

Доказательств встречного предоставления на указанную сумму (поставки товаров; оказания транспортных услуг по доставке товаров) в материалы дела не представлено. В связи с этим истец обоснованно учитывает в сумме перечисленного аванса сумму в размере 41 100 руб.

На основании изложенного требования истца о взыскании 1 183 368 руб. аванса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что отказа от дальнейшей поставки товаров заявлен ООО «Стройкомплектация» обоснованно, оснований для обязания ООО «Стройкомплектация» принять товар не имеется, в связи с чем встречные исковые требования ООО КЗ «Спутник» об обязании принять товар и о его оплате не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании штрафа за необоснованный отказ от товара на основании пункта 5.4 Договора также не подлежит удовлетворению по указанным основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 этого Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства – по возврату суммы аванса.

Претензия о расторжении договора получена ООО КЗ «Спутник» не позднее 07.12.2018, что следует из письма ООО КЗ «Спутник» от 07.12.2018 № 426.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 по 04.07.2019 составляет 52 295 руб. 14 коп.

Расчет проверен судом и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 295 руб. 14 коп. по состоянию на 04.07.2019, с последующим их начислением по дату фактической оплаты с учетом, разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 524 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

По смыслу пункта 1 статьи 393.1 и пункта 1 статьи 524 ГК РФ замещающей является сделка, которая совершена взамен нарушенного основного договора. Таким образом, для квалификации сделки в качестве замещающей необходимо доказать, что сторона использовала соответствующую сделку с целью заменить нарушенный контрагентом основной договор.

При взыскании убытков в порядке названных норм в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок.

ООО «Стройкомплектация» не представило доказательств, подтверждающих приобретение аналогичного товара, указанному в Договоре, в целях восполнения товара не поставленного ООО КЗ «Спутник».

Как указывает ООО «Стройкомплектация», заключение Договора с ООО КЗ «Спутник» была вызвано необходимостью исполнения своих обязательств по договору поставки от 29.09.2018 № 03/18-СК, заключенного с ООО «Балтийская инжиниринговая компания», которое является подрядчиком по строительству объекта «Общественно-деловой многофункциональный комплекс с выставочными площадями, объектами инженерной инфраструктуры», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Адмиралтейского канала, д. 2.

Как указывает истец, вследствие того, что ответчик не поставил в согласованный в Договоре срок товар (бордюр и брусчатка), истец закупил аналогичный товар у ООО «Монолит», ООО «СК «ПетроМрамор», ООО «Грааль».

В подтверждение указанных доводов истцом представлены счета от 28.11.2018 № СК-0113 от ООО «СК «ПетроМрамор», от 03.12.2018 № 23 от ООО «Грааль», от 28.11.2018 № 101 от ООО «Монолит», платежные поручения от 29.11.2018 № 824, 825, от 30.11.2018 № 835, от 03.12.2018 № 836, подтверждающие оплату по указанным счетам (том 1, л.д. 27-30), универсальные передаточные документы (том 1, л.д. 38-42), договор поставки с ООО «Монолит» (том 2, л.д. 114-116).

Однако из указанных документов не представляется возможным установить, что товар был закуплен в целях исполнения ООО «Стройкомплектация» своих обязательств по договору поставки от 29.09.2018 № 03/18-СК, заключенного с ООО «Балтийская инжиниринговая компания».

Адрес доставки товара или наименование объекта строительства в счетах и универсальных передаточных документах отсутствуют.

Таким образом, оснований полагать, что договоры на поставку товаров заключены с ООО «Монолит», ООО «СК «ПетроМрамор», ООО «Грааль» с целью заключения замещающих сделок, а не в связи с совершением ООО «Стройкомплектация» сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

При этом, как указывали представители ООО КЗ «Спутник», после истечения срока на поставку товаров по Договору, ООО «Стройкомплектация» указывало на необходимость изготовления улучшенной брусчатки с характеристиками, отличающимися от согласованных в Договоре. В подтверждение указанных доводов представлена электронная переписка сторон (том 2, л.д. 74).

Истцом указанные доводы ответчика не опровергнуты.

Таким образом, также отсутствуют основания полагать, что после истечения срока поставки товара по Договору истец не утратил интерес к поставке товара (брусчатки) с характеристиками, согласованными в Договоре. Следовательно истец не доказал наличие оснований для заключения замещающих сделок.

На основании изложенного требования ООО «Стройкомплектация» о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы ООО «Стройкомплектация» по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Стройкомплектация» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы ООО КЗ «Спутник» по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения встречного иска остаются на нем.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью КЗ «Спутник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» 1 183 368 руб. задолженности, 52 295 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.07.2019, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, за период с 05.07.2019 по дату фактической оплаты исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, 21 607 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью КЗ «Спутник» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» из федерального бюджета 7312 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.06.2019 № 260.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Горбатовская О.В.