Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А50-27214/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.07.2023 года Дело № А50-27214/22

Резолютивная часть решения принята 03.07.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 07.07.2023 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ротган Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (614990, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» (617763, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

о признании зачета встречных обязательств недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки

при участии: от истца – не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 31.12.2022


ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с требованием к ответчику ООО УК «ТВМ» о признании зачета встречных обязательств от 22.08.2022 № 156/78 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил.

Решениями Арбитражного суда Пермского края по делам №№ А50-15036/2015, А50-11111/2016, А50-11114/2016, А50-11115/2016, А50-11375/2016, А50-11376/2016, А50-11377/2016, А50-11112/2016, А50-9128/2021, А50-9114/2021, А50-9093/2021, А50-9135/2021, А50-9111/2021, А50-9136/2021, А50-9106/2021, А50-9125/2021, А50-9098/2021 исковые требования ООО «УК «ТВМ» удовлетворены, на ПАО «Т Плюс» возложена обязанность сдать в эксплуатацию общедомовые приборы учета на тепловую энергию; осуществлять поставку горячей воды в многоквартирные жилые дома, надлежащего качества (не ниже 60 °C и не выше 75 °C). Взысканы денежные средства за неисполнение/ненадлежащее исполнение судебного акта за каждый день его неисполнения до фактического исполнения.

Истец указал в исковом заявлении, что в его адрес поступило уведомление ООО УК «ТВМ» о зачете встречных обязательств от 22.08.2022 № 156/78. В зачет включены суммы, взысканной судом судебной неустойки по указанным делам (неустановка приборов учета 240 000 руб. + ненадлежащее качество горячей воды 660 000 руб.) на общую сумму 900 000 руб.

ПАО «Т Плюс» не согласилось с зачетом, ссылаясь на п.2 ст. 154, п.1,2 ст. 166, п.1 ст. 167, 410 ГК РФ считает сделку недействительной.

Истец указал, что его обязательства по делу № А50-15036/15 за период с 19.07.2022 по 18.08.2022 не возникли; включение и в зачет встречных обязательств по уплате неустойки в связи с неисполнением судебных актов о возложении обязанности по поставке ГВС ненадлежащего качества, неправомерно, поскольку поставка ГВС надлежащего качества находится в зоне ответственности как РСО, так и УК; в уведомлении о зачете неверно отражены периоды возникновения встречных обязательств ПАО «Т Плюс»; в спорном зачете дублируются обязательства РСО с зачетом 156/77 от 21.07.2022. Считает действия ответчика недобросовестными, направлены на взыскание с РСО неустоек с целью зачета своих встречных обязательств по оплате поставленных ресурсов на ОДН по отоплению и ГВС.

Ответчик пояснил, что для исполнения обязательства зачетом встречного требования в соответствии со ст. 410 ГК РФ достаточно заявления одной стороны, считает, что встречные обязательства им исполнены.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РВ, представленные сторонами доказательства и приведенные доводы, считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

Возможность признать недействительной сделку, которая нарушает требования закона или иного правового акта, установлена в ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Пленум №6) разъяснено, что зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что цель, для достижения которой заключается сделка, не противоречит закону или иному правовому акту, и, соответственно, для ее установления имеют значение обстоятельства, существующие на момент ее совершения.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в ст. 410 и 412 ГК РФ.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Вместе с тем, при отрицании стороной правомерности зачета в любом случае подлежит судебной проверке наличие законных оснований для зачета с исследованием документов, подтверждающих его обоснованность

Таким образом, при рассмотрении искового требования подлежат проверке обстоятельства наличия у второй стороны встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете, а также о наступлении срока исполнения соответствующих обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Пленума №6, в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В п. 13 Пленума №6 отмечено, что для зачета в силу ст. 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно п. 15 Пленума №6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Норма ст. 410 ГК РФ указывает, прежде всего, на то, что зачет является односторонней сделкой, то есть для того, чтобы он состоялся, необходимо и достаточно волеизъявления лишь лица, требующего зачета (п. 2 ст. 154 ГК РФ). Это означает, что даже если другая сторона возражает против проведения зачета, зачет все равно будет считаться состоявшимся, если предъявленное к зачету требование было встречным по отношению к требованию возражающей стороны и однородным с ним, а также отсутствовал запрет на осуществление зачета.

Однородными признаются требования, имеющие один и тот же предмет исполнения, характеризующийся родовыми признаками; денежные требования являются однородными.

При изложенных фактических обстоятельствах, учитывая, что предъявленные ответчиком к зачету требования являются встречными и однородными, что на момент заявления о зачете у сторон существовали взаимные денежные требования на суммы указанные в нем, следовательно, спорное уведомление о зачете не противоречит гражданскому законодательству и природе однородности требований. Оснований признать зачет несостоявшимся в рассматриваемых отношениях не имеется.

Довод истца о не возникновении обязательства по взысканию неустойки за период с 19.07.2022 по 18.08.2022, в связи с вынесенным 23.09.2022 определением об освобождении от ее уплаты, подлежит отклонению, поскольку уведомление в адрес истца поступило 22.08.2022. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Кроме того, дополнением от 16.12.2022 к уведомлению о зачете ООО «УК «ТВМ» внесены изменения в зачет. Уведомления ответчика о зачете от 21.07.2022 № 156/77 и от 22.08.2022 № 156/78 содержат разные периоды, то есть дублирование периодов отсутствует. Иные доводы истца опровергнуты представленными ответчиком доказательствами и материалами судебных дел.

Оснований считать, что сделка по зачету встречных однородных требований противоречит ст. 410 ГК РФ не имеется. Соответственно, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

Исходя из указанных правовых норм права, суд приходит к выводу, что совершенный ответчиком зачет, выраженный в уведомлении, соответствует требованиям законодательства, поскольку является односторонней сделкой, для которой достаточно воли одной стороны - в данном случае ответчика.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, п. 16 Правил № 491 управляющая организация выбирается собственниками помещений в МКД для решения вопросов, касающихся, в том числе пользования и надлежащего содержания общего имущества в МКД, предоставления коммунальных услуг, в связи с чем, она имеет право на зачет своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате энергоресурса, потребленного на общедомовые нужды, на требования по судебной неустойке, присужденной в связи с необходимостью совершить действия по вводу в эксплуатацию ОДПУ, обеспечению надлежащего качества соответствующего коммунального ресурса и тому подобные действия (ст. 410 ГК РФ), без необходимости получения соответствующего решения общего собрания собственников помещений дома.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина относится на истца как проигравшую сторону (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Л.И. Лысанова