Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А56-87201/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87201/2023
04 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Композит-Проф» (адрес: 193079, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (адрес: 450074, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, СОФЬИ ПЕРОВСКОЙ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании (с учетом уточнения от 31.01.2024) неотработанного аванса по договору № 1976 от 09.02.2023 в размере 948 000 руб. и 829,50 руб. пеней за период с 14.06.2023 по 20.06.2023, а также взыскании судебной неустойки в размере 1% от цены спорного договора, т.е. 11 850 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 01.09.2023,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

11.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Композит-Проф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ответчик) неосвоенного аванса по договору № 1976 от 09.02.2023 в размере 948 000 руб., пеней за период с 14.06.2023 по 15.08.2023 в размере 7 465,50 руб. и судебной неустойки в размере 1% от цены спорного договора, т.е. 11 850 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 20.09.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 29.11.2023.

В судебном заседании 29.11.2023 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия обоснованных возражений от ответчика, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 29.11.2023 судебное разбирательство по ходатайству ответчика отложено на 31.01.2024 для представления ответчиком в материалы дела мотивированного отзыва.

В судебном заседании суд принял заявленные истцом уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неосвоенный аванс по договору № 1976 от 09.02.2023 в размере 948 000 руб., пени за период с 14.06.2023 по 20.06.2023 в размере 829,50 руб., а также установить судебную неустойку в размере 11 850 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления его в законную силу.

Определением арбитражного суда от 31.01.2024 судебное заседание отложено на 28.02.2024 для представления ответчиком в срок до 23.02.2024 мотивированного отзыва и истцом - письменных пояснений относительно требования об установлении судебной неустойки с учетом положений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

До судебного заседания от сторон документы и ходатайства в материалы дела не поступали.

28.02.2024 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства суду не заявил, отзыв не представил.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных, в том числе, арбитражным судом.

Применительно к настоящему делу, отзывы, возражения, правовые позиции, документы в обоснование правовой позиции ответчик должен был представить в срок до 23.02.2024.

В установленные судом сроки ответчик не исполнил определение арбитражного суда о представлении в материалы дела отзыва.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки от 09.02.2023 №1976 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить Покупателю товар на условиях подписанной Спецификации, а Покупатель обязался товар принять и оплатить.

В рамках спорного Договора стороны подписали Спецификацию от 09.02.2023 на поставку фрезерно-гравировального станка GARD 2132 (далее – товар, оборудование) стоимостью 1 185 000 руб., который ответчик обязался поставить в течение 75 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет Поставщика первого платежа (аванса) в сумме 711 000 руб., при условии надлежащего исполнения Покупателем сроков оплаты второго платежа в сумме 237 000 руб. Оплату оставшейся суммы за товар (237 000 руб.) Покупатель был должен произвести в течение 1 рабочего дня с даты подписания Акта пусконаладочных работ.

В пункте 7 Спецификации стороны предусмотрели, что пусконаладочные работы поставленного оборудования производит Поставщик своими силами или с привлечением третьих лиц, за действия которых он отвечает как за свои собственные.

В согласованную стоимость товара включены транспортные расходы до места приемки оборудования (пункт 36 Спецификации).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил ответчику 948 000 руб. аванса платежными поручениями от 17.02.2023 №2271 (перечисление 711 000 руб. – первого авансового платежа, на основании счета №2492 от 09.02.2023) и от 20.03.2023 №2311 (перечисление 237 000 руб. второго платежа после получения от ответчика уведомления о готовности товара к отгрузке, на основании счета №5 от 20.03.2023).

Учитывая, что первый авансовый платеж истец осуществил платежным поручением от 17.02.2023, срок исполнения ответчиком обязательств по поставке товара - по 13.06.2023.

В письме от 22.06.2023 ответчик сообщил истцу, что товар (оборудование) будет выпущено железнодорожным транспортом из Китая в срок до 28.06.2023, в связи с чем прибытие товара на склад истца запланировано им на 30.07.2023.

Таким образом, ответчик встречные обязательства по поставке товара в согласованные в договоре сроке не исполнил, что послужило основанием для направления в его адрес Уведомления о расторжении договора (исх.№105/23 от 20.06.2023), с требованием возвратить неотработанный аванс в общей сумме 948 000 руб. и 829,50 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по поставке товара.

Претензионное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или инымиобычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполненияобязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключениемслучаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или инымиправовыми актами.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товарнепосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное непредусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами илидоговором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший суммупредварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара вустановленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченноготовара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданныйпродавцом.

Получив от истца предварительную оплату за товар, ответчик не исполнил встречных обязательств по поставке товара в согласованные сроки, что послужило основанием для расторжения спорного договора в одностороннем порядке и требования возврата суммы неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств (авансовых платежей) в общей сумме 948 000 руб. за спорный товар подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а доказательства исполнения встречного обязательств со стороны ответчика по поставке товара в согласованные сторонами сроки отсутствуют.

Доказательства возврата ответчиком суммы неотработанного аванса в материалы дела не представлены.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, а также доказательства поставки товара в согласованные сроки, либо сведения о наличии оснований для удержания суммы предварительной оплаты.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Непредставление мотивированного отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком аванса в сумме 948 000 руб., а также доказательств возврата спорных денежных средств (суммы неотработанного аванса) в добровольном порядке, либо осуществлении ответчиком поставки товара в адрес истца в соответствии с достигнутыми договоренностями, исковые требования истца о взыскании неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в сумме 948 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 829,50 руб. пеней, начисленных за период с 14.06.2023 по 20.06.2023 (до даты расторжения договора) за нарушение обязательств по поставке товара на основании пункта 6.2 спорного Договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.2 Договора стороны предусмотрели ответственность Поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты по требованию Покупателя пеней в размере 0,01% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости товара, указанной в Спецификации.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы пеней за нарушение сроков поставки товара, признал его верным; ответчик расчет пеней не оспорил.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 829,50 руб. пеней признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.


Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебной неустойки в размере 1% от цены спорного договора, т.е. 11 850 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу, является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации прямо позволяет начислять судебную неустойку по правилам статьи 308.3 ГК РФ по требованию кредитора только в отношении судебных актов о возложении на должника обязанности исполнить обязательство в натуре для целей побуждения к своевременному исполнению такого решения.

Применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности - судебной неустойки, штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения, к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В виду изложенного, требования истца о присуждении в пользу истца денежной суммы о взыскании на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу, не подлежит удовлетворению.


Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 977 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование возмещения судебных расходов истец представил в материалы дела платежное поручение №149 от 15.08.2023 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 22 109 руб.

В виду доказанности истцом понесенных судебных расходов и их связанность с разрешаемым спором, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца за рассмотрение настоящего спора (с учетом цены иска и принятого судом уточнения) в размере 21 977 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения иска, 132 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному №149 от 15.08.2023 подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Композит-Проф» (ИНН: <***>) 948 000 руб. неотработанного аванса, 829,50 руб. пеней, а также 21 977 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворения требования об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации– отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Композит-Проф» (ИНН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 132 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №149 от 15.08.2023, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова