Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А40-91279/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-91279/22-143-656
27 февраля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «СпецЭкоСтрой» (ОГРН 1027739711812)

к ООО «Единые системные технологии» (ОГРН 1067761784166)

о взыскании 16.403.418руб. 80 коп.


по встречному исковому заявлению ООО «Единые системные технологии» (ОГРН 1067761784166)

к ООО «СпецЭкоСтрой» (ОГРН 1027739711812) о взыскании 1.223.833 руб. 58 коп. неустойки, 1.977.043 руб. 40 коп. стоимости невозвращенного оборудования и материалов, 180.000 руб. 00 коп. компенсации за доставку оборудования и материалов по договору №02/21-05 от 23.03.2021г.,


при участии:

от истца: Волчков А.А. дов. от 15.02.2022г., Маслик А.С. дов. от 15.08.2022г.

от ответчика: Конгин А.И. дов. от 27.04.2022г. Матящук П.П. Ген.дир. выписка от 19.01.2023г., Корнеева П.С. дов. от 05.09.2022г.

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ по первоначальному иску ООО «СпецЭкоСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Единые системные технологии» о взыскании о взыскании 12.529.236 руб. 63 коп. задолженности, 3.738.284 руб. 90 коп. неустойки, 829.779 руб. 72 коп. упущенной выгоды, 68.287 руб. 09 коп. задолженности за дополнительные работы по договору №02/21-05 от 23.03.2021г.

12.07.2022г. судом принят к производству встречный иск ООО «Единые системные технологии» к ООО «СпецЭкоСтрой» о взыскании 1.223.833 руб. 58 коп. неустойки, 1.977.043 руб. 40 коп. стоимости невозвращенного оборудования и материалов, 180.000 руб. 00 коп. компенсации за доставку оборудования и материалов по договору №02/21-05 от 23.03.2021г.

ООО «СпецЭкоСтрой» в судебном заседании поддержал первоначальный иск в полном объеме, встречный иск не признал, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

ООО «Единые системные технологии» просил встречный иск удовлетворить, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и о частичном удовлетворении встречных исковых требовании, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2021г. между ООО «Единые Системные Технологии (заказчик) и ООО «СпецЭкоСтрой» (подрядчик) заключен договор №02/21-05 на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ по оснащению системой контроля прохода в тоннель объектов ГУП «Московский метрополитен».

В соответствии с п.1.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить отдельные виды строительно-монтажных и пусконаладочных работ по оснащению системой контроля прохода в тоннель объектов ГУП («Московский метрополитен», а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями.

Согласно п. 1.3 договора на каждый объект заключается дополнительное соглашение, в котором стороны согласуют стоимость и сроки выполнения работ по объекту оснащения, перечень используемых по данному этапу материалов, оборудования. дополнительные соглашения после утверждения обеими сторонами становятся неотъемлемой частью (приложениями) к настоящему договору. В случае, если фактический объем работ по объекту превышает объем согласованный дополнительным соглашением, Стороны заключают дополнительное соглашение, учитывающее фактически выполненные объему. При этом перечень работ, указанный в ведомости объемов работ в этом дополнительном соглашении, изменению не подлежит.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, определяется на основе подписанных дополнительных соглашений к Договору, по фактически выполненным объемам работ.

В рамках исполнения договора между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 2 от 23.03.2021 г. (станция «Сухаревская), №3 от 23.03.2021 г. (станция «Свиблово»), №4 от 23.03.2021 г. (станция «Проспект Мира») и №5 от 09.04.2021 г. (станция («Петровско-Разумовская») к договору на выполнение строительно-монтажных работ на станциях метрополитена.

Согласно с п.2.1 дополнительного соглашения №2 от 23.03.2021г. на выполнение работ на действующем объекте ГУП (Московский метрополитен»: станция Сухаревская, Калужско-Рижская линия, ориентировочная стоимость работ составляет 1 332 056 руб. 10 коп.

В соответствии с п.2.1 Дополнительного соглашения №3 от 23.03.2021г. на выполнение работ на действующем объекте ГУП (Московский метрополитен»: станция Свиблово, Калужско-Рижская линия, ориентировочная стоимость работ составляет 3 116 072 руб. 91 коп.

Пунктом 2.1 Дополнительного соглашения №4 от 23.03.2021г. на выполнение работ на действующем объекте ГУП «Московский метрополитен»: станция Проспект Мира, Калужско-Рижская линия, установлена ориентировочная стоимость работ составляет 1 945 162 руб. 79 коп.

В соответствии с п.2.1 Дополнительного соглашения №5 от 09.04.2021г. на выполнение работ на действующем объекте ГУП «Московский метрополитен»: станция Петровско-Разумовская, Серпуховско-Тимирязевская линия, ориентировочная стоимость работ составляет 877 074 руб. 82 коп.

Стоимость всего договора составляет 7 270 366 руб. 62 коп. Заказчик произвел авансирование в общем размере 2 356 524 руб. 94 коп., в том числе: по дополнительному соглашению №2 - 399 616,83 руб., по дополнительному соглашению №3 - 934 821,87руб., по дополнительному соглашению №4 - 583 548,84 руб., по дополнительному соглашению №5 - 438 537,40 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по договору были выполнены со стороны ООО «СпецЭкоСтрой»: по дополнительному соглашению №2 - 2 291 023,21 руб., из которых стоимость работ, выполненных - 1 737 617,04 руб., стоимость работ, выполненных самостоятельно силами заказчика - 553 406,17 руб., по дополнительному соглашению №3 - 3 116 072,95 руб., по дополнительному соглашению №4 - 3 493 721,15 руб., из которых стоимость работ, выполненных силами заказчика, составила 138 076,93 руб., стоимость работ, выполненных силами подрядчика - 3 355 644,22 руб., по дополнительному соглашению № 5 - 2 254 004,99 руб.. на общую сумму 11 154 822,30 руб., из которых стоимость работ, выполненных истцом, составила 10 463 339,20 руб., стоимость работ, выполненных ответчиком - 691 483,10 руб.

Однако оплата выполненных работ произведена со стороны ООО «Единые системные технологии» частично, размер задолженности составляет 12.529.236 руб. 63 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании 1.223.833 руб. 58 коп. неустойки, 1.977.043 руб. 40 коп. стоимости невозвращенного оборудования и материалов, 180.000 руб. 00 коп. компенсации за доставку оборудования и материалов. Указанное требование мотивировано тем, что истцом были нарушены сроки выполнения работ по договору, объем заявленных работ не соответствует фактически выполненным.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ (п.1 ст.746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В пункте 4 ст.753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец заявляет, что общая стоимость выполненных работ составляет 11 154 822,30 руб., тогда как ориентировочная общая согласованная сторонами стоимость работ по договору составляет 7 270 366,62 руб.

Как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.01.2016г. № 303-ЭС15-13256 по делу N А51-38337/2013, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2013 г. №ВАС-14562/13 по делу №А41-35424/2012 указано, что твердая цена по договору подряда может быть изменена исключительно по соглашению сторон.

Каких-либо изменений к Договору, в части производства дополнительных работ, стороны не подписывали.

Истцом не были соблюдены требования п.3 ст.743 ГК РФ обязывающие подрядчика заблаговременно: сообщить заказчику об обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ, о необходимости проведения дополнительных работ, об увеличении сметной стоимости строительства; приостановить соответствующие работы при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней.

Таким образом, на основании п.4 ст.743 ГК РФ истец, не выполнивший обязанности по согласованию дополнительных работ (п.3 ст.743 ГК РФ), лишается права требовать от ответчика их оплаты и возмещения вызванных этим убытков.

Пунктом 5 ст.709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Также, из материалов дела не следует, что истец получал указания ответчика на производство дополнительных работ, не предусмотренных Договором.

В силу п.1 ст. 702, п. 1 ст. 708 и ст. 432 ГК РФ существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном ст.743 ГК РФ, а также не оформлены дополнительными соглашениями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ.

Указанная позиция также отражена в п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" где указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты.

Дополнительные работы между подрядчиком и заказчиком не были согласованы в порядке, предусмотренном ст. 743 ГК РФ. Стоимость несогласованных подрядчиком работ составляет 4 527 015 руб. 13 коп., в том числе: по дополнительному соглашению №2 - 1 035 113,79 руб., по дополнительному соглашению №4 - 1 547 427,89 руб.. по дополнительному соглашению №5 - 1 189 970,92 руб.

Также заказчиком не были согласованы заявленные истцом работы на сумму 68 287,09 руб. по подготовке подтверждения объема выполненных работ, а именно расчета их стоимости, стоимости простоев и изысканий данная обязанность предусмотрена п.5.3.7 договора и не требует дополнительной оплаты.

Указания на выполнение дополнительных работ подрядчиком фиксируются в журналах авторского надзора, который ведется представителями генерального заказчика ГУП «Московский метрополитен.

Также работы по дополнительным соглашениям №№2, 3, 4 были прекращены подрядчиком 15.11.2021г. в связи с изъятием объектов строительства заказчиком в порядке п. 10.6 договора по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также допущенными им дефектами при их выполнении и не устранением замечаний. Оставшиеся работы выполнялись собственными силами заказчика.

16.11.2021г. сторонами был составлен акт освидетельствования объемов и качества работ по дополнительному соглашению №4 (станция «Проспект Мира»), которым стороны зафиксировали объем работ, необходимых выполнению силами заказчика для сдачи объекта ГУП «Московский Метрополитен». Указанный объем должен был быть выполнен силами подрядчика, однако по состоянию на 16.11.2021г. данные работы выполнены не были. Так, например, было зафиксировано, что необходима замена кабеля заземления, добавление кабеля заземления (п.8), необходима перекладка кабеля, заземление кабеля, перерасключение (п.14), перенос камеры (п.30), не установлено световое оповещение на посту №1 и №2 (п. 45) и т.д. Соответственно перечисленные по состояние на 16.11.2021г. не подлежат оплате.

Письмом от 11.01.2022г. №ЕСТ-1775 заказчик также уведомил подрядчика о разработке плана-графика по завершению строительно-монтажных работ на станции «Свиблово» собственными силами и просил подрядчика направить своего представителя для освидетельствования выполняемых и выполненных работ.

17.01.2022г. сторонами был составлен акт освидетельствования объемов и качества работ по дополнительному соглашению №3 (станция «Свиблово»), к которому была приложена подписанная сторонами ведомость объемов работ объекта станция «Свиблово». В ведомости сторонами был зафиксирован статус выполнения работ (с разногласиями). Так, множество работ, предусмотренных договором, не было выполнено. Например, не установлены съемные и выдвижные блоки (модули, ячейки, ТЭЗ) (п. 3), не выполнено измерение на смонтированном участке волоконно-оптического кабеля ГТС (п.12), не установлен проводник заземляющий из медного (п.28), не установлен патч-корд оптический дуплексный (п. 110), не установлено устройство фандаментов-столбов бетонных (п.307).

Строительно-монтажные работы по дополнительному соглашению №5 (станция «Петровско-Разумовская») были завершены 10.09.2021г., о чем свидетельствует акт об окончании строительно-монтажных работ, подписанный заказчиком и подрядчиком.

Письмом от 28.10.2021г. №ЕСТ-1538 заказчик начислил Подрядчику неустойку в размере 381 527,54 руб. за просрочку выполнения работ по Дополнительному соглашению N9 5, а также указал на необходимость отражения неустойки в акте о приемке выполненных работ.

27.04.2022г. письмом №ЕСТ-2136 в связи с несоответствием объема указанных Подрядчиком работ фактически выполненному объему работ Заказчиком были направлены Подрядчику на подписание акты выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), в которых отражен объем фактически выполненных Подрядчиком работ и их стоимость, а также указана сумма неустойки и сумма компенсации за транспортировку материалов и оборудования, подлежащие удержанию из размера платежа.

Однако, на указанное письмо подрядчик не ответил, акты не подписал.

Таким образом, истцом неверно определен объем согласованных и фактически выполненных работ, в связи с чем данные работы не были приняты и оплачены Заказчиком.

Стоимость выполненных подрядчиком работ по договору составляет 5.706.782 руб., за минусом уплаченного аванса 2.356.494 руб. стоимость работ составляет 3.350.258 руб. 01 коп.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по проведению инженерных изысканий по дополнительному соглашению №2 в размере 364 649,65 руб., по дополнительному соглашению №3 в размере 223 907,68 руб. руб., по дополнительному соглашению №4 в размере 255 894,49 руб., по Дополнительному соглашению №5 в размере 207 914,28 руб.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Между тем заключенным договором не предусмотрено выполнение работ по проведению инженерных изысканий, задание на проведение таких работ Заказчиком не выдавалось.

Подрядчик не передавала заказчику никакие результаты работ по проведению инженерных изысканий.

В обоснование заявленных требований об оплате работ по проведению инженерных изысканий подрядчик ссылается только на составленные им в одностороннем порядке Расчёты стоимости работ по инженерным изысканиям выполненных при проведении отдельных видов строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по оснащению автоматизированной системой контроля прохода в тоннель (СКПТ) по каждому дополнительному соглашению.

Однако, в указанном расчете содержится только субъективное мнение Подрядчика о выявленной проблеме и причинах ее появления. Никаких сведений, позволяющих определить характер выполненных Подрядчиком работ, дату их выполнения, срок, место выполнения, результаты работы в расчетах не имеются.

При этом сам расчет стоимости сделан произвольно, отсутствует документальное подтверждение объема выполненных Подрядчиком работ и их стоимости (не подтверждены размеры заработной платы работников за смену, их среднее количество, накладные расходы и т.д.).

Таким образом, требование подрядчика об оплате работ по проведению инженерных изысканий не подлежит, так как выполнение данных работ сторонами не согласовано и отсутствует результат их выполнения.

В стоимость работ истец также включает стоимость простоев, возникших, по его мнению, по вине ответчика. Заявленная истцом стоимость простоев составляет: по дополнительному соглашению №2 - 153 536,70 руб., дополнительному соглашению №3 - 655 441, 36 руб., дополнительному соглашению №4 - 191 920,87 руб., дополнительному соглашению №5 - 207 914,28 руб., всего: 1 208 813 руб. 21 коп.

Вместе с тем основания и условия для возмещения подрядчику стоимости простоев договором не предусмотрены.

В обоснование заявленных требований истец ссылается только на составленный им в одностороннем порядке расчёт стоимости простоев, подлежащих оплате возникших при проведении отдельных видов строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по оснащению автоматизированной системой контроля прохода в тоннель (СКПТ) по каждому дополнительному соглашению к договору. В расчете приведен перечень проблем с комментарием и количество простоев (в сменах).

При этом иных доказательств, подтверждающий факт возникновения простоев по вине ответчика, не приводится.

Подрядчик не сообщал ранее о возникновении у него простоев, простои не зафиксированы ни в актах технического надзора, ни в ежедневных отчетах подрядчика.

Таким образом, стоимость простоев не подлежит оплате, так как не предусмотрена условиями договора и документально не подтверждена подрядчиком.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 3.350.258руб. 01 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3.738.284 руб. 90 коп., начисленной на сумму задолженности.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п.8.4. договора при несоблюдении заказчиком сроков оплаты, предусмотренных дополнительными соглашениями Подрядчик вправе начислить неустойку заказчику в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки, а Заказчик обязан выплатить эту неустойку подрядчику. Уплата неустойки не освобождает Заказчика от выполнения обязательств по договору. При этом общий размер неустойки не должен превышать 30 % от суммы платежа.

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании задолженности, судом произведен перерасчет неустойки исходя из суммы задолженности в размере 3.350.258 руб. 01 коп. Размер неустойки составил 1.758.885 руб. 45 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 №17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения ст.333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

В п.1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст.71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика. Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как разъясняется в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 351.777 руб. 09 коп. применив ставку 0,1%.

Истец по первоначальной иску также просил взыскать с ответчика 829.779 руб. 72 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Пункт 2 ст.15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм ст.393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В п.п.1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

По смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды (недополученной прибыли) в размере стоимости выполненных ответчиком работ на общую сумму 829 779 руб. 72 коп., в том числе, по дополнительному соглашению № 2 (станция («Сухаревская») - 664 087,40 руб., по дополнительному соглашению №4 (станция «Проспект Мира») в размере 165 692,32 руб.

Истец утверждает, что 17.11.2021г. ответчик аннулировал пропуски монтажников истца, выданные ГУП «Московский метрополитен», в связи с чем истец не имел возможности закончить работы на объектах «Сухаревская» и «Проспект Мира», указанные работы были завершены силами ответчика.

Между тем необходимость привлечения дополнительных сил ответчика для выполнения работ по дополнительному соглашению №2 и дополнительному соглашению №4 вызвана нарушением истцом сроков выполнения работ.

Срок выполнения работ установлен до 31.05.2021г.

Заказчик неоднократно обращался к подрядчику о необходимости своевременного выполнения работ, необходимости дополнительной мобилизации сотрудников.

Письмом от 12.05.2021 г. №ЕСТ-322 (претензионное письмо) заказчик указал на крайний низкий уровень готовности выполненных работ и призвал подрядчика принять всевозможные меры для завершения работ в назначенный срок путем мобилизации необходимого количества квалифицированного персонала.

Подрядчиком в ответ было направлено письмо исх. №102 от 13.05.2021г., которым он обязался провести дополнительную мобилизацию рабочих, и указал ориентировочные сроки выполнения работ. Однако указанные им сроки не были выдержаны.

Письмом от 13.05.2021г. №ЕСТ-330 заказчик сообщил о необходимости обеспечить мобилизацию работников из числа 26 работников, которые ранее были допущены до производства работ, списки на новых сотрудников будут обработаны в соответствии с п.5.3.11 договора.

Письмом от 20.05.2021г. №ЕСТ-363, от 02.06.2021г. №ЕСТ-411 (претензионное письмо), от 23.07.2021г. №ЕСТ-1163, от 09.08.2021 г. №ЕСТ-1192 заказчик сообщал о срыве сроков и необходимости мобилизовать дополнительное количество работников.

Письмом от 15.07.2021г. №ЕСТ-1144 Заказчик просил устранить замечания при проведении работ, выявленных техническим надзором.

Письмом от 17.09.2021г. №ЕСТ-1368 Заказчик требовал принять меры для завершения работ в максимально сжатые сроки и с должным качеством, а также обеспечить выполнение работ согласно протоколу, еженедельно формирующегося на совместных совещаниях с Подрядчиком.

Уведомлением от 30.09.2021г. №ЕСТ-1412 (об отказе от договора частично) в связи с длительной просрочкой и допущенными недостатками заказчик сообщил подрядчику об одностороннем отказе от договора с 11.10.2021г. в части дополнительного соглашения №2, если работы не будут завершены в срок до 10.10.2021г.

В результате существенного срыва сроков выполнения работ, а также выполнения работ с многочисленными недостатками, Заказчиком было принято решение о выполнении оставшегося объема работ собственными силами, о чем было сообщено Подрядчику письмами от 30.09.2021г. №ЕСТ-1412, от 17.11.2021г. №ЕСТ-1607.

В соответствии с п. 5.2.4. договора если по мнению Заказчика в ходе выполнения работ возникает отставание от графика выполнения работ по соответствующему объекту либо иные обстоятельства, вызывающие обоснованные опасения в срыве сроков завершения работ объекте, заказчик, в том числе, имеет права нанять третью сторону для оказания содействия подрядчику в ходе выполнения работ. Все расходы в данном случае относятся на счет Подрядчика.

В соответствии с п. 10.6. договора заказчик также имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора полностью или частично без возмещения подрядчику убытков, причиненных прекращением договора, если подрядчик задержал выполнение отдельных этапов работ на срок более двадцати календарных дней против сроков, предусмотренных в графике производстве работ.

Согласно п. 10.8. договора в случае расторжения договора подрядчик должен прекратить выполнение работ и по требованию заказчика передать ему результаты работ и исполнительную документацию, включая незавершенные работы, выполненные Подрядчиком на дату расторжения договора.

Учитывая темпы выполнения работ подрядчика, множественные замечания к выполнению работ со стороны технического надзора, у заказчика имелись обоснованные опасения в скором (просрочка выполнения работ составила более пяти месяцев) и качественном выполнении работ.

В силу п.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 п.1 ст.394 ГК РФ).

В данном случае заключенные сторонами спорные контракты не содержат условий, предусмотренных абзацем 2 п. 1 ст.394 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что подрядчик не доказал совокупность условий для привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств заказчиком (вину заказчика), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств заказчиком.

Учитывая нормы ст.ст. 394 ГК РФ, и то, что с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию 1.758.885 руб. 45 коп. (без учета применена ст. 333 ГК РФ) пеней за просрочку оплаты выполненных работ, а размер предъявленных ко взысканию убытков составляет 829.779 руб. 72 коп., т.е. покрывается неустойкой, отсутствуют правовые основания для взыскания с заказчика в пользу подрядчика указанных убытков.

Истец по встречному иску просит взыскать 1.223.833 руб. 58 коп. неустойки, 1.977.043 руб. 40 коп. стоимости невозвращенного оборудования и материалов, 180.000 руб. 00 коп. компенсации за доставку оборудования и материалов по спорному договору.

Согласно п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно п.2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.

Пунктом 5.3.1. договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить все работы на объекте в объеме и сроки, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему, сдать объект заказчику с качеством, соответствующим Рабочей документации со штампом производство работ» и условиям договора.

Между тем подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные дополнительными соглашениями к договору.

Заказчик неоднократно указывал на необходимость соблюдения установленных сроков выполнения работ и указал на недопустимость их нарушения.

Согласно п. 8.3. договора в случае просрочки выполнения Работ по вине Подрядчика по каждому Дополнительному соглашению Заказчик вправе начислить неустойку Подрядчику в размере 0,5% от стоимости соответствующего дополнительного соглашения за каждый полный день просрочки, а подрядчик обязан выплатить эту неустойку заказчику. Уплата неустойки не освобождает подрядчика от исполнения обязательств по договору. При этом общий размер неустойки не должен превышать 30% от суммы платежа.

По расчету истца по встречному иску размер неустойки составляет 1.223.833 руб. 58 коп.

Срыв установленных договором сроков обусловлен необеспечением подрядчиком на объектах строительства необходимой численности работников, а также низким качеством выполнения работ, в связи с чем часто возникла необходимость в устранении недостатков.

Согласно п. 5.2.5 Договора обстоятельствами, которые обоснованно свидетельствуют о возможном срыве срока завершения работ, являются, в частности, необеспечение Подрядчиком на Объекте необходимой численности мобилизованных работников.

Письмами от 12.05.2021г. №ЕСТ-322, от 13.05.2021г. №ЕСТ-ЗЗО, от 20.05.2021г. №ЕСТ 363, от 21.06.2021 г. №ЕСТ-1076 заказчик указывал подрядчику на низкую численность работников и призывал его мобилизовать дополнительное количество заявленных им в списке работников. Подрядчик обязался с учетом дополнительной мобилизации вывести на объект

Свиблово 6 человек, Проспект Мира 5 человек, Сухаревская 5 человек, Петровско-Разумовская - 4 человека, что подтверждается его письмом исх. №102 от 13.04.2021 г. Однако указанная численность работников подрядчиком не была обеспечена.

При этом изначально в списках работников на допуск к работам подрядчика было заявлено 26 работников. Однако в производстве работ в период с 01.04.2021г. совокупно было задействовано от 4 до 12 работников из заявленного списка.

Выполнение работ с множественными недостатками подтверждается актами выявленных замечаний в ходе контроля качества по оснащению системой контроля прохода в тоннель объектов метрополитена, подписанные инженером строительного контроля и мастером. Заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием устранения выявленных недостатков, что подтверждается письмами от 12.05.2021г. №ЕСТ-322, от 15.07.2021г. №ЕСТ1144, от 09.08.2021г. №ЕСТ-1192, от 30.09.2021г. №ЕСТ-1412.

При этом подрядчик неоднократно переносил сроки выполнения работ, обозначенные в ходе проводимых совещаний 01.06.2021г., 08.06.2021г., 15.06.2021г., 21.06.2021г., 28.06.2021г., 05.07.2021г., 12.07.2021г., а также путем направления писем (например, письмо исх. №102 от 13.04.2021г.). Все обозначенные им сроки были пропущены.

Допуск работников подрядчика регулируется п.5.3.11 и п.5.3.12 договора, в соответствии с которыми подрядчик обязан предоставить Заказчику полный список сотрудников, участвующих в выполнении работ на объекте, не ранее чем за двадцать рабочих дней до момента начала работ на Объекте и оформить все необходимые документы для доступа на площадку.

Ссылки подрядчика на задержку или отсутствия доставки материалов и оборудования Заказчиком также не свидетельствуют об отсутствии вины Подрядчика в срыве сроков работ, так как в соответствии с п. 5.1.6 договора давальческое оборудование и материалы выдаются Подрядчику на складе Заказчика. Доставка силами Заказчика производится при наличии у Заказчика такой возможности и при обращении Подрядчика.

Ссылка подрядчика на то, что совмещение работ в тоннеле и на самой станции возможно в 20% производимых работ, а в 60% совмещение невозможно является голословной и направлена исключительно на уклонение от ответственности. Данное утверждение ничем не подтверждено, до предъявления претензий о взыскании неустойки Подрядчик не заявлял о какой-либо невозможности совмещения смен, работы не приостановил.

Согласованные в дополнительных соглашениях сроки выполнения работ были определены сторонами с учетом особенностей режимов работы и порядка производства работ на объектах ГУП («Московский метрополитен». В п.1.2 договора указано, что работы выполняются на действующих объектах ГУП («Московский метрополитен». При подписании дополнительных соглашений Подрядчик согласился с графиком производства работ и обязался его соблюдать.

Таким образом, сроки выполнения работ были нарушены подрядчиком в связи с недостаточным планированием работ, отсутствием достаточно количества привлекаемых работников и низки качеством выполнения работ. Ссылки Подрядчика на отсутствие его в вины в срыве сроков и указанные им причины являются необоснованными и направлены исключительно на уклонение от ответственности. Подрядчик не представил никаких доказательств, что ненадлежащее исполнение им обязательств возникло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, работы не были приостановлены до устранения соответствующих обстоятельств.

Несвоевременное выполнение работ подрядчиком по договору, в свою очередь, повлияло на сдачу Заказчиком объекта генеральному подрядчику - ФГУП «СВЭКО».

Претензией от 20.05.2022г. №9/4/36-678 ФГУП «СВЭКО» в адрес заказчика было предъявлено требование об уплате неустойки на сумму 17 300 944,84 руб., в том числе, в связи с просрочкой выполнения работ на объектах станция Сухаревская, Свиблово, Проспект Мира, Петровско-Разумовская, которые были переданы для выполнения работ Подрядчику. Работы по указанным объектам были сданы ФГУП «СВЭКО» только 31.12.2021г.

Ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ суд посчитал подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Превышение размера законной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика в части снижения неустойки истцом документально не опровергнуты.

Судом расчет проверен, однако произведен перерасчет, размер неустойки снижен по 0,1% до 244.766 руб. 71 коп. согласно соблюдения равноправия сторон по первоначальному и встречному искам.

В соответствии с п.1 ст.713 ГК РФ субподрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Все работы по договору выполнялись подрядчиком за счет материалов и оборудования заказчика, что также установлено п. 1.6 договора, в соответствии с которым работы выполняются из материалов и оборудования Заказчика, которые передаются подрядчику на складе Заказчика по его письменной заявке с оформлением накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15).

Передача оборудования и материалов в адрес подрядчика с основного склада заказчика подтверждается подписанными подрядчиком накладными, в том числе, накладными по форме М-15.

Использованные оборудования и материалы отражены в ведомостях смонтированного оборудования и использованных материалов по каждому объекту, являющихся приложением к акту технической готовности монтажных работ, которые подписываются комиссией при приемке выполненных работ с участием представителей Генерального заказчика и подрядчика.

Согласно п.5.3.22 договора подрядчик обязан возвратить заказчику остатки давальческих материалов. При этом подлежащие возврату давальческое оборудование и давальческий материал должны быть надлежащим образом упакованы и промаркированы, должны быть новыми и неповрежденными, кабельная продукция должна иметь маркировку о длине кабельной бухты, подлежащей возврату заказчику.

Оборудование и материалы на общую сумму 1 977 043 руб. 40 коп. не было возвращено заказчику.

Стоимость невозвращенных ответчиком оборудования и материалов подлежит взысканию в пользу истца по встречному иску.

В соответствии с п.5.1.6 договора заказчик обязуется обеспечить выдачу подрядчику со склада заказчика давальческого оборудования и давальческих материалов. При необходимости подрядчик может обратиться к Заказчику с просьбой осуществить доставку давальческого оборудования и материалов до объекта оснащения. Заказчик вправе получить запрос от подрядчика о доставке давальческого оборудования и материалов до объекта оснащения. Доставка силами Заказчика производится на условиях Заказчика и при наличии такой возможности у заказчика. При этом, в случае осуществления доставки давальческого оборудования и материалов до объекта оснащения силами Заказчика, подрядчик уплачивает Заказчику компенсацию в размере трех тысяч рублей за разовую доставку для одного объекта оснащения. Компенсация услуг Заказчика может быть осуществлена путем удержания суммы компенсации при итоговых взаиморасчетах с подрядчиком.

По запросу подрядчика силами заказчика была осуществлена доставка давальческого оборудования и материалов до объектов выполнения работ по объекту станция Сухаревская -20 раз, станция Свиблово 12 раз, станция Проспект Мира 12 раз, станция Петровско-Разумовская - 16 раз.

По расчету истца размер компенсации за доставку давальческого материала и оборудования составляет: по объекту станция Сухаревская - 60 000 руб. (3000 руб. х 20), по объекту станция Свиблово - 36 000 руб. (3000 руб. х 12). по объекту станция Проспект Мира - 36 000 руб. (3000 руб. х 12), по объекту станция Петровско-Разумовская - 48 000 руб. (3000 руб. х 16), всего 180 000 руб.

Компенсация расходов, связанных с доставкой давальческого материала и оборудования в сумме 180.000 рублей определяют состав убытков.

В силу п.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Удовлетворенная сумма неустойки покрывает предъявленную ко взысканию сумму убытков, что исключает возможность ее удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 393,394,432,702, 708,711,713,716, 719,758,759 ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЕСТ» в пользу ООО «СПЕЦЭКОСТРОЙ» 3 350 258руб. 01 коп. задолженности, 351 777руб. 09коп. неустойки и 48 548 руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО «СПЕЦЭКОСТРОЙ» в доход Федерального бюджета РФ расходы по уплате госпошлины в размере 3 470руб. 00коп.

Взыскать с ООО «СПЕЦЭКОСТРОЙ» в пользу ООО «ЕСТ» 244 766руб. 71 коп. неустойки, 1 977 043 руб. 40 коп. стоимости давальческого оборудования и материалов и 39 004 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ООО «ЕСТ» в пользу ООО «СПЕЦЭКОСТРОЙ» 1 480 224руб. 99коп. задолженности и 6 074руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис