Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А14-6194/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-6194/2019

« 30 » июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 30.07.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром», Белгородская обл., г. Алексеевка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юника», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки и штрафа по договору №31-08-18 от 31.08.2018

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юника», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром», Белгородская обл., г. Алексеевка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 516 671, 23 руб. задолженности по договору №31-08-18 от 31.08.2018

при участии в судебном заседании:

от заказчика: ФИО1, представитель по доверенности от 22.05.2018 №6562

от подрядчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2019;

установил:

открытое акционерное общество Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» (далее - заказчик) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Юника» (далее - подрядчик) о взыскании 611 900 руб. неустойки и 1 055 000 руб. штрафа по договору №31-08-18 от 31.08.2018.

Определением суда от 13.06.2019 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юника» к открытому акционерному обществу Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» о взыскании 941 264, 33 руб. задолженности по договору №31-08-18 от 31.08.2018 и 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений).

Заказчик поддержал исковые требования в полном объеме.

Подрядчик поддержал встречный иск.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.07.2019 по 23.07.2019.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор строительного подряда № 31-08-18 от 31 августа 2018 года, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу вентиляционного оборудования на объекте «Производственный цех №2», находящемся по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, морской порт Тамань (п. 1.1 договора).

Общая стоимость договора составила 10 550 000 (десять миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.1. Договора Заказчик оплачивает Подрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения настоящего Договора Аванс №1 в размере, соответствующем сумме затрат Подрядчика, необходимых для начала работ по настоящему Договору. Аванс №2 оплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения уведомления от поставщика оборудования — ООО «ЛогиТЭК» (ИНН <***>), о готовности всего оборудования, указанного в пункте 1.1. настоящего Договора, к отгрузке. Расчет авансов прилагается к настоящему Договору (Приложение №8) и согласовывается Сторонами.

Согласно пункту 3.1. Договора во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Договором, стороны руководствуются Положением об условиях договора строительного подряда, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1 к настоящему Договору) (далее по тексту — Положение) и действующим законодательством РФ. Факт подписания Сторонами настоящего Договора подтверждает, что Стороны ознакомлены с Положением об условиях договора строительного подряда и принимают все его условия.

Обязательным приложением к договору является детализированный календарный план-график (далее по тексту - КПГ) (Приложение №4 к Договору) всего комплекса работ. КПГ может составляться на основании установленных в нормативных документах формулировок на основные виды работ и/или согласно ГЭСН (Государственным элементным сметным нормам, в зависимости от типа работ) (п.1.3 договора).

Согласно КПГ работы должны быть начаты 01 октября 2018 года, а окончены 01 декабря 2018 года.

Согласно расчету аванса, Аванс №1 определен в сумме 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, а Аванс №2 определен в сумме 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.

Платежными поручениями №3997 от 19.09.2018, №5090 от 12.11.2018, №5636 от 05.12.2018, №3991 от 18.09.2018 заказчиком перечислено подрядчику 8 645 063 руб.

Претензией-уведомлением от 09.01.2019 заказчик, сославшись на п.8.1 договора потребовал уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, и указав на п.9.2 договора, содержащим условие о расторжении договора в случае просрочки выполнения работ более чем на 20 календарных дней расторг договор и потребовал уплаты штрафа.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящими исковыми требованиями.

Подрядчик, ссылаясь на наличие задолженности по договору строительного подряда № 31-08-18 от 31 августа 2018 года, обратился со встречным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд исходит из следующих обстоятельств.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора № 31-08-18, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно КПГ работы должны быть начаты 01 октября 2018 года, а окончены 01 декабря 2018 года.

Доказательств выполнения работ в соответствии с указанными положениями договора в заявленный заказчиком период просрочки с 02.12.2018 по 30.12.2018 (29 дней) ответчиком не представлено.

В силу требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, в том числе по предоставлению доказательств, лежит на сторонах.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.1 договора при нарушении сроков фактического завершения выполнения работ, указанных в п.1.1 договора и/или сроков устранения дефектов подрядчиком, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,2% от общей стоимости по договору, указанной в п.1.1 договора за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств по сдаче работ, суд установил, что с учетом права истца на формулирование исковых требований, истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан верно.

Возражения подрядчика о просрочке кредитора документально не подтверждены.

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Согласно п. 9.1 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления расторгнуть договор в случае нарушения сроков сдачи отдельных этапов работ, а в случае отсутствия этапов – срока выполнения работ по договору более, чем на 20 календарных дней.

Доказательств сдачи работ в указанный срок подрядчиком не представлено.

С учетом положений вышеуказанного пункта договора, у заказчика имеется возможность одностороннего отказа от договора с 23.12.2018.

Претензией-уведомлением от 09.01.2019 заказчик, указав на п.9.2 договора расторг договор и потребовал уплаты штрафа.

Уведомление о расторжении договора получено подрядчиком 18.01.2019 согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почта России».

В силу п. 9.2 договора в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п. 9.1 договора подрядчик обязан осуществить в течение пяти рабочих дней с даты расторжения договора оплату штрафа заказчику в размере 10% от общей стоимости по договору, указанной в п.1.1 договора.

Учитывая изложенное, начисление заказчиком неустойки в виде штрафа соответствует положениям договора.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения иска заказчика, подрядчик сослался на ничтожность положений договора о начислении штрафа в силу совершения сделки лицом, находившимся под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, или стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка), а также на превышение размера неустойки над процентами за пользование чужими денежными средствами.

Довод о ничтожности положений договора судом отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Подрядчик не представил доказательства признания договора или его отдельных положений недействительным в установленном законом порядке, встречных требований о признании положении договора недействительными в данном процессе не заявлялось.

Доводы о ничтожности положений о начислении неустойки от всей суммы договора судом не могут быть приняты виду следующего.

Фактически подрядчик ссылается на нарушение принципа юридического равенства сторон, согласно которому начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательства в части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту часть обязательства, которая была выполнена надлежащим образом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 по делу N А53-10062/2013, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2018 г. по делу N А14-4298/2017).

В рамках настоящего спора подрядчиком выполненная часть работ сдана заказчику с нарушением, установленного в договоре срока, в то время как указанная выше правовая позиция относится к обстоятельствам, когда подрядчик надлежаще выполнил часть работ в срок (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2017 г. по делу N А83-3050/2016).

В силу пункта 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Кроме того, судом учтено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установление сторонами в договоре размера неустойки, превышающего процентную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N ВАС-4538/10 по делу N А40-61404/09-62-435).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего и обосновывающего несоразмерность полученной неустойки последствиям нарушения обязательств, что свидетельствует о процессуальном бездействии лица и формальном характере возражений.

Учитывая изложенное, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с подрядчика в пользу заказчика следует взыскать 1 666 900 руб. неустойки, в том числе 611 000 руб. неустойки в виде пени и 1 055 000 руб. неустойки в виде штрафа.

При рассмотрении встречных исковых требований, судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами подписаны товарные накладные № 5 от 22.01.2019, № 1 от 22.01.2019 на общую сумму 9 016 671, 23 руб.

Платежными поручениями №3997 от 19.09.2018, №5636 от 05.12.2018, №3991 от 18.09.2018, №5090 от 12.11.2018 заказчиком перечислено подрядчику 8 645 063 руб.

Также из переписки сторон (претензия (встречная) от 30.04.2019 и уведомление об отказе от подписания акта от 23.04.2019) усматривается получение заказчиком акта от 22.01.2019 на сумму 451 352, 40 руб.

Доводы истца об отказе от подписания акта на сумму 451 352, 40 руб. в связи с непредставлением исполнительной документации судом отклоняются.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 303-ЭС17-4145 по делу N А24-2406/2015, отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Таких доказательств ответчиком не представлено.

При этом возможности истребовать необходимые документы у подрядчика заказчик не лишен.

Оплата по договору осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента окончания Подрядчиком выполнения объема работ в комплексе за этап (согласно детализированного КПГ всего комплекса работ, который является обязательным Приложением к договору), двустороннего подписания всех актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, и всех справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в объеме выполненных работ, а также предоставления всей исполнительной документации на выполненный объем работ с пропорциональным зачетом аванса и вычетом 15% от стоимости выполнения для окончательного расчета в соответствии с п. 2.3. настоящего Договора.

Окончательный расчет по настоящему Договору в размере 15% от общей стоимости Договора оплачивается Подрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления всей исполнительной документации и двустороннего подписания акта окончательной приемки работ (п. 2.4 договора).

В отношении выполнения дополнительных работ на общую сумму 91 804 руб. судом не усматривается оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку подрядчиком не представлено доказательств согласования с заказчиком дополнительных работ и сдачи результата работ заказчику. Кроме того, как следует из пояснения подрядчика (аудиопротокол от 22.07-23.07.2019) указанные дополнительные работы выполнялись на том же объекте, но в качестве субподрядной организации по отношении к одному из подрядчиков АО ПМК «Союзпарфюмерпром», с АО ПМК «Союзпарфюмерпром» договорных отношений на дополнительный объем работ не имеется.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования о взыскании 822 960, 63 руб. задолженности, в том числе: 371 608, 23 руб. задолженности по товарным накладным № 5 и № 2 и 451 352, 40 руб. по акту от 21.01.2019 подлежат удовлетворению. В остальной части требований встречный иск удовлетворению не подлежит.

Подрядчиком также заявлено требование о взыскании 200 000 руб. судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Юника» (заказчик) заключен договор №17/04/19-FF, в соответствии с п.1.2 которого исполнитель оказывает услуги по представлению интересов ООО «Юника» в Арбитражном суде до вынесения решения судом первой инстанции, подготовке и подаче документов, консультации.

Размер оплаты услуг, указанны в п.1.2 договора составляет 50 000 руб.

Заявитель связывает свои расходы с представлением интересов заказчика, транспортными расходами (железнодорожные билеты от 01.07, от02.07.2019, от 08.07.2019, от 09.07.2019, от 17.06.2019,от 16.06.2019) и расходами на проживание (чек от 22.07.2019).

В качестве доказательства оплаты услуг представителя представлена расписка, из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО3 за оказанные услуги по договорам №17/04/19-FF и №27-05/19-FF денежные средства в размере 200 000 руб.

АО ПМК «Союзпарфюмерпром», возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указало на то, что представленные доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости.

Судом предлагалось заявителю представить доказательства относимости представленных документов к рассматриваемому спору, в том числе доказательства выбытия уплаченных представителю денежных средств из имущественной массы юридического лица.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что «его клиент не разделят денежные средства директора и денежные средства организации, в связи с чем не видит необходимости представлять иные доказательства».

Согласно сложившемуся правовому подходу при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, заявителю необходимо представить доказательства выбытия денежных средств из имущественной массы лица, заявляющего о взыскании таких расходов (Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2018 № 304-ЭС17-13923, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2015 по делу №А14-7260/2013, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу №А14-5667/2014).

Учитывая отсутствие доказательств относимости представленного договора №17/04/19-FF к рассматриваемому спору, отсутствие доказательств выбытия денежных средств из имущественной массы ООО «Юника» в счет оплаты услуг представителя по настоящему делу, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

При подаче иска заказчиком по платежному поручению № 1711 от 28.03.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 30 000 руб.

Размер государственной пошлины по иску заказчика составляет 29 669 руб.

На основании ст. 333.40 НК РФ заказчику следует вернуть из федерального бюджета 331 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ, с подрядчика в пользу заказчика следует взыскать 29 669 руб. расходов по государственной пошлине.

При подаче иска подрядчиком по платежному поручению № 15 от 16.05.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 13 334 руб.

Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 21 825 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с подрядчика в доход федерального бюджета следует взыскать 8 491 руб. государственной пошлины за рассмотрение уточненного встречного иска, с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию 19 081, 90 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, зачету подлежат первоначальные требования истца в размере 166 900 руб. неустойки, 29 669 руб. расходов по государственной пошлине и встречные исковые требования в размере 822 960, 63 руб. задолженности и 19 081, 90 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юника», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром», Белгородская обл., г. Алексеевка (ОГРН <***>, ИНН <***>) 843 939, 37 руб. неустойки и 10 567, 10 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить открытому акционерному обществу Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром», Белгородская обл., г. Алексеевка (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 331 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юника», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 491 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е. С. Завидовская